Отзыв
Внимание в моём отзыве на отчёт мониторинговой группы не содержится истины, уж тем более объективной.
1. Сначала coming out, чтобы избежать различных домыслов и трактовок. С 1 апреля 2018 года участвую в подготовке стратегии продвижения МП вместе с Олегом Аюповым и Ириной Завадской. Состою в группе подготовки внешних семинаров. С октября 2017 года по 21 апреля состоял в команде подготовки Клуба «Люди Меняются» (ныне Клуба Ментологов «Люди Меняются»)
2. Сущностные оценки процессов ЦМТ, отраженные в отчёте, считаю соответствующими действительности. Большая часть выявленных проблем ЦМТ наблюдаю лично. Опущу личностные оценки Олега. Большую их часть я считаю правдивой (но есть исключения), но считаю, что это не подлежит отчётности в работе мониторинговой группы, а значит и не подлежит опровержению/подтверждению с моей стороны – мне необходимо разделять моё личное общение с Олегом и моё профессиональное общение с Олегом. Если что-то из отчёта я не упомянул, значит я с этим полностью согласен.
3. За время работы мониторинговой группы были проведены две рабочие встречи онлайн по продвижению МП между мной и Ириной Завадской, на которой не присутствовал ни один участник мониторинговой группы. По умолчанию считаю, что Ирина Завадская, будучи участником мониторинговой группы, намеренно не привлекла к наблюдению своих коллег. О ведении записи с целью трансляции мониторинговой группе Ирина мне не сообщала. Учитывая, что моё сотрудничество с Олегом и Ириной началось 1 апреля, я подумываю о том, что всё это было затянувшейся первоапрельской шуткой. Шуткой, повлёкшей за собой конкретные результаты деятельности в выстраивании стратегии продвижения. В связи с этим моё первое официальное решение: Выражаю недоверие Ирине Завадской, как участнику мониторинговой группы, как руководителю направления ПРОДВИЖЕНИЕ МП, как члену сообщества. Отказываюсь от взаимодействия с Ириной Завадской до выяснения обстоятельств с участием регуляторов НЕ из числа участников мониторинговой группы.
4. Если попросить любого выйти на улицу и найти фаллический символ, то он будет найден везде – в облаках, в людях, в домах, в дорогах и т.д. Точно так же, если перед мониторинговой группой поставить задачу выявить ошибки, то будут найдены исключительно ошибки. Не обнаружил в отчёте цели «найти ошибки». Целями обозначены Контроль, Оценка и Улучшение ПРОЦЕССОВ, СОБЫТИЙ И УПРАВЛЕНИЯ. Не ошибок и не личности. Из отчёта не выявил, что мониторинг проходил в системе например SWOT-анализа. До опровержения считаю работу мониторинговой группы предвзятой. Отмечу НЕ НЕОБЪЕКТИВНОЙ, а ПРЕДВЗЯТОЙ. Как указано в отчёте, нет разделения личного и служебного пространства – присутствие любого из участников мониторинговой группы в личном пространстве оцениваемых лиц – это нарушение ЛИЧНОГО пространства. Мониторинг со стороны тех участников, которые ранее в этом пространстве пребывали в личных (НЕ служебных) целях, автоматически предполагает личное отношение участника мониторинговой группы. И ничто мне не говорит о способности этих участников к отчуждению. Это явный конфликт интересов. В связи с этим второе официальное решение: Выражаю публично недоверие руководителю проектной группы Вадиму Нечаеву. Запрещаю появляться Вадиму Нечаеву по адресу моего проживания, что до моих сожителей уже донесено. Отказываюсь от сотрудничества с Вадимом Нечаевым в рамках деятельности ЦМТ до выяснения обстоятельств с участием регуляторов НЕ из числа участников мониторинговой группы. Личное общение с Вадимом Нечаевым исключено – я не уверен в своей личной безопасности, в безопасности моих личных границ. Обозначу, что сотрудничество в рамках других проектов с Вадимом Нечаевым остаётся.
5. Отдельно обозначу «шу-шу-шу». Формулировка интересная. Оценка этого – просто ложь. Оцениваю её как намеренную. Я лично производил «шу-шу-шу» с Мариной Антони, я лично наблюдал «шу-шу-шу» Антони с другими ментологами, и я лично не раз наблюдал, как Олег делал замечание, в том числе и Марине, в том числе и мне. Я лично наблюдал, как Олег в беспристрастной форме не единожды выражал Марине Антони претензии к её работе в ЦМТ. Уверен, что это возможно не всегда, и уж тем более не всегда возможно адекватное восприятие этого. Возможно, кто-то мечтал о публичной порке – не сложилось. Уверен, что вопрос взаимодействия в двух ролях, супругов и коллег – крайне деликатный и требует регулировки, но не общественной, а управленческой. Общественный же контроль выражается в первую очередь в личном соблюдении каждым членом сообщества и сотрудником ЦМТ принципов работы и взаимодействия в ЦМТ (в том числе и принципов соблюдения границ личного, и разделения личного и служебного), а во вторую очередь общественный контроль выражен в оперативном реагировании на нарушение. О реагировании будет указано далее. В связи с ложью Вадима (а лексику «шу-шу-шу» распознать мне не сложно) я еще раз публично выражаю ему недоверие, теперь как участнику (а не организатору) мониторинговой группы. Усматриваю со стороны Нечаева личную неприязнь к Антони, Аюпову или обоим – иного мотива не вижу. Заявляю, что любая информация обо мне, моей личной жизни, и вся информация, полученная Вадимом в приватной беседе от меня – не подлежит распространению. Так же выражаю недоверие Часовникову, как ответственному за практикум ментологов, а так же как участнику мониторинговой группы.
6. Как бывший участник команды подготовки Клуба отмечу достаточную автономию от Олега. Отмечу деградацию подготовки ведущих Клуба в последнее время, что считаю виной руководителя Клуба, Николая Маевского. Я наблюдаю деградацию ведущих. Отмечу как минимум подозрительным то, что руководитель Клуба так же является участником мониторинговой группы. Не склонен думать, что произошло отчуждение. Публично выражаю недоверие Николаю Маевскому, как участнику мониторинговой группы и как руководителю Клуба Ментологов.
7. Внешние семинары. В короткие сроки подготовил свой семинар. Уже даже выступил с ним. Считаю правильным, что мы используем ресурсы внешних площадок, оставляем привлечение на их совести. Использовать наши средства привлечения на чужую площадку – это как минимум странно. Выбор площадок происходит всегда в несколько этапов. Марина, как человек с наличием времени, пробует на себе площадку. Порой зря. Если Марину приглашают как психолога, и она планирует в выступлении делать упор на МП, то с какой бы стати ей ставить на этот семинар меня например? Если меня зовут как маркетолога и я планирую в выступлении делать упор на МП, то с какой бы стати мне предлагать вместо себя например Лебедева? Непонятно. При этом Антони ВСЕГДА предлагает семинары своих коллег. Антони помогла мне значительно в подготовке семинара. В нашей работе были разногласия и недочёты с обеих сторон, которые мы легко уладили. Ситуация с отъездом Антони: перед отъездом на протяжении трёх дней Антони не могла связаться с Маевским, который неделю не предоставлял результатов работы над своим семинаром. После трёх дней невозможности связаться с Маевским (он не брал трубку и не перезванивал) Антони попросила меня сказать Николаю, что надо связаться с Мариной. Я сказал после Клуба настойчиво. Николай перезвонил. Перед отъездом Марина попросила меня проконтролировать выступление Николая Маевского и Никиты Лебедева, как того, кто контактирует с площадкой Современник. Ошибка в том, что Антони не сообщила об этом никому. Как и не сообщила о том, что передала Маковеевой список предстоящих семинаров. В случае сомнений в моих словах я готов предоставить эту личную переписку. Но у меня возникает непонимание, почему откровенное увиливания от взятых обязательств Маевского в отчёте отражено как некорректное поведение Антони. Я не понимаю, почему, будучи участником мониторинговой группы Николай Маевский не предоставил эти факты своей работы в группе подготовки к этому семинару. Я второй раз публично выражаю недоверие Николаю Маевскому, как участнику мониторинговой группы, а так же как участнику группы по подготовке внешних семинаров.
8. Средовые события. Я был только на одном. Уважаю деятельность Никиты Лебедева. Выражаю уважение всем тем, кто вместе с Никитой готовил это событие. Особое уважение вызывает у меня самостоятельность команды. Считаю, что команде Клуба Ментологов необходимо взять у этой средовой команды мастер-класс. Что касается выводов от обратной связи, которых не хватило мониторинговой группе – да, они должны быть.
9. Замыкание Олегом на себе процессов. Эта проблема присутствует. Но отмечу, что мои личные отношения с Олегом начались ПОСЛЕ того, как я выразил желание участвовать в деятельности ЦМТ. Олег не препятствовал моему участию. Выбирал, каким образом применить меня. Порой как функцию, в чём я не вижу ничего плохого. Из отчёта у меня сложилось впечатление, что сообщество состоит по большей части из детей дошкольного возраста. Несомненно, ментологи русские и ждут, когда же и куда их направит царь/чиновник/командир. Олег замыкает на себе процессы и не направляет. Ментологи не пытаются. Те, кто задействован – их я вижу. Остальные, видимо, попали в немилость Олега, как следует из отчёта. В целом, претензии к Олегу есть и у меня. Считаю неправильным, что не высказывал их ему лично. Считаю, что сначала я должен высказать их ему лично, и только в случае отсутствия конструктивного решения в диалоге, считаю должным обратиться к А. Б. Мурашову. Это к вопросу о реагировании общественности.
10. Последний мой вывод из отчёта. Каждого участника мониторинговой группы я считаю инквизитором. Сейчас будет немного смешно (а, может, и нет). Если кто-то смотрел Игру Престолов, то одну из главных отрицательных героинь, королеву Церцею Ланистер, обрили и голой провели по площади. Я вспомнил именно эту сцену. Мне не нравилась эта героиня и то, что она делала, но то, что с ней сделали, было неправильным. Это травля и инквизиция. Цели изменить там нет, есть цель унизить и путём психологического давления отобрать влияние. Это отдаёт Шариковщиной с вдолбленной, но не отрефлексированной интенцией брать и делить. А в чём проблема? С формой не угадали. Да, Олег должен разделить сферы влияния, делегировать, разобраться в границах личного и профессионального, но не путём инквизиции, не путём проведения его голым по площади с колоколом и криком Shame! Только путь конструктивного диалога с возвратом личной ответственности, исходящего из сущностных оценок деятельности, а не из менторского тона в отчёте с доминированием личностных оценок.
11. И в этом последнем пункте я открыто задаю ряд вопросов:
- Насколько понятно из отчёта, ставилась цель МОНИТОРИНГА ПРОЦЕССОВ, СОБЫТИЙ, УПРАВЛЕНИЯ. НЕ ОШИБОК и НЕ ЛИЧНОЙ ЖИЗНИ АЮПОВА. Почему произошла подмена цели?
- Почему пересеклись две группы: руководители направлений и участники мониторинговой группы? А именно: Завадская, Маевский, Часовников.
- Почему процесс встречи по итогам мониторинга с Олегом Аюповым, мониторинговой группой и временным управлением была закрытой и без наблюдателей? О встрече было объявлено ровно в то время, как она началась. Зачем мне задавать вопросы участникам встречи, а не наблюдателям?