отз
адача предполагает одновременное исследование вопроса о принципе прямого действия КРФ и в то же время о разграничении компетенции в области нормоконтроля между КС и СОЮ (в данном случае ВС) в том, что касается нормоконтроля.
Гражданка-депутат жалуется на порядок отзыва, полагая, что закон нарушает ее права как депутата и как гражданина. ВС пришел к выводу, что закон противоречит КРФ, руководствуясь в том числе принципом прямого действия КРФ, опираясь на ч. 1 ст. 15 КРФ. ВС признал закон МО недействительным в части возможности отзыва депутата.
Речь об абстрактном нормоконтроле – проверка закона на соответствие чему-то. Бывает конституционный нормоконтроль (проверка на соответствие КРФ) и нормоконтроль, осуществляемый СОЮ (иные акты проверяются на соответствие ФЗ и другим актам нижестоящего уровня).
Получается, что граждане имеют больше возможности защититься от регионального закона, чем от ФЗ. ФЗ можно оспорить только в КС, а закон субъекта РФ можно оспорить в СОЮ, и СОЮ проверит его на соответствие ФЗ, а можно оспорить в КС, и КС проверит закон субъекта РФ на соответствие КРФ.
Здесь гражданка оспаривает закон субъекта РФ в СОЮ, причем ставит хитрый вопрос об отзыве депутата. СОЮ принял дело к рассмотрению, он должен был бы сопоставить закон субъекта РФ с ФЗ, но в ФЗ по этому поводу ничего не сказано, федеральное законодательство не регламентирует вопрос об отзыве депутата. И СОЮ не находит ничего, и обращается уже непосредственно к КРФ. Суду кажется, что он имеет право применить КРФ напрямую, он осуществляет конституционный нормоконтроль, которым он заниматься не вправе. Об этом задача.
Проблема предрешена тем, что принцип прямого действия КРФ трактуют очень широко. Прежде всего, он должен пониматься так, чтобы законодатель ориентировался на требования КРФ, а суды, применяя законы, трактовали их в свете конституционных принципов – это не значит, что любое дело и любой вопрос нужно решать на основании конституционных положений.
Глобальная проблема состоит в том, что логика разграничения компетенции между СОЮ и КС не вполне последовательна, потому что вроде все просто: КС проверяет на соответствие КРФ, СОЮ – на соответствие ФЗ и другим актам. И если поверхностно смотреть, то никакого наложения компетенции нет. Но если воспринимать это в системе, то может получиться такая ситуация при наличии пробела в федеральном законодательстве. У нас даже в ст. 5 Закона «О судебной системе в РФ» установлено, что суд при несоответствии акта меньше юридической силы должен применить акт большей юридической силы. И потому что СОЮ могут осуществлять такой нормоконтроль, у нас происходит наложение компетенции.
И действительно для граждан по ФЗ есть только конкретный нормоконтроль, и для обращения в КС закон должен быть применен к нам. А в отношении закона субъекта РФ мы можем пойти в КС, даже если мы просто являемся субъектом правоотношений, которые регулирует данный закон.
Весь изъян ситуации в том, что широкая трактовка принципа прямого действия КРФ ведет к наложению компетенции СОЮ на компетенцию КС, и СОЮ будет осуществлять конституционный нормоконтроль.
Были такие примеры в других задачах – задача про фотографирование на паспорт, там есть также проблема правил оформления паспортов – в настоящее время там написано, что если вероучения требуют от человека постоянного ношения головного убора, то можно в нем сфотографироваться. Раньше нельзя было надевать головные уборы. И группа граждан-мусульманок оспаривала утвержденные Правительством РФ Правила выдачи паспортов. ВС как СОЮ должен был проверить правила на соответствие ФЗ. В ФЗ он их не нашел, обратился к КРФ напрямую и признал подзаконный НПА не соответствующим КРФ как нарушающий права граждан на свободу вероисповедования.
Сейчас такое редко возникает, но в 90-х годах часто бывало, что региональное законодательство развивалось быстрее, чем федеральное, и были пробелы в нем по отношению к региональному законодательству.
Некоторые говорят, что для решения этой проблемы права проверять региональные законы на соответствие ФЗ у СОЮ быть не должно, абстрактным нормоконтролем СОЮ заниматься не должны. Они считают, что у СОЮ должен быть только косвенный нормоконтроль. Вот депутата отозвали – она идет в СОЮ, оспаривает законность решения об отзыве – СОЮ должен будет проверить закон МО об отзыве депутатов на соблюдение процедуры. Применяя этот закон, суд может прийти к выводу о несоответствии закона МО актам высшей юридической силы, он должен будет применить ФЗ, а если его нет, и СОЮ придет к выводу о том, что региональный закон не соответствует КРФ, то СОЮ должен будет приостановить производство и дождаться ответа от КС, и если в итоге региональный закон ничему не противоречит, то он должен будет применить региональный закон. И тогда наложения компетенции не происходило бы. А когда в полномочия СОЮ включено осуществление общего нормоконтроля, наложение неизбежно.
Есть ПП ВС РФ № 5 от 1995 года, в котором было прописано, в каких случаях СОЮ может применять КРФ напрямую. Когда-то там было 4 пункта, где развернуто были изложены такие ситуации. Такая ситуация там тоже была описана. В 2013 году в это ПП ВС РФ № 5 от 1995 года были внесены изменения, и все позиции, которые создавали видимость вмешательства СОЮ в компетенцию КС, были оттуда убраны (оставлены случаи, когда нормы КРФ не требуют уточняющих актов, а также когда вследствие принятия решения КС о несоответствия закона КРФ он утрачивает силу, и возникает пробел в регулировании).
Таких ситуаций быть не должно: суд не решает вопрос о правах гражданина, а оценивает сам закон на соответствие ФЗ. Такого быть не должно. Закон к депутату еще не применен. Ее пока не отозвали. В КС она не может напрямую пойти, закон к ней не применен, в абстрактном порядке она не может обратиться.
По идее, СОЮ не должен был принимать к рассмотрению такое заявление гражданки-депутата.
Здесь ссылка дается на закон об отзыве, но проблема не в отзыве. Тут вопрос в задаче про принцип разграничения компетенции по проверке НПА актам, имеющим высшую юридическую силу.
Этот казус имеет реальную фактическую основу, в КС обращались по поводу того, вправе ли субъект РФ регулировать своими законами вопросы отзыва региональных депутатов. Соответственно, студенты ищут ПКС, которое КС принял по этому вопросу, и начинают решать задачу. Это неверно: если нас не подталкивают к вопросу отзыва депутатов, то в нее углубляться не нужно – нужно в таком случае рассматривать принципы действия КРФ и обеспечение конституционной проверки актов.
Проблема в том, что компетенция разграничена непоследовательно, когда суд должен проверять региональный закон, но за неимением ФЗ суд обращается к КРФ напрямую, руководствуясь принципом прямого действия КРФ. Если так подходить к этому, то можно такие вещи оправдать, но выхолащивается значение КС – может быть, нужно подумать о том, что у СОЮ не должно быть возможности проверить НПА в абстрактном порядке.
В КАС есть проверка НПА на соответствие актам высшей юридической силы. В рамках этой категории дел решается вопрос о судьбе НПА (соответствия или не соответствия чему-либо), если нет – вывод в решении будет о признании акта не соответствующим и о прекращении действии акта. Но бывает еще и косвенный нормоконтроль, который СОЮ осуществляют, разрешая конкретные дела, в котором оцениваются фактические обстоятельства.