Ответ
> И вообще, странная логика. Тогда стоит распустить весь движ, удалить паблики, уйти в лес и ждать конца времен.
>Не застревают в догмах прошлого, активно дополняют свои идеи и создают новые
Слова про градацию сказаны в контексте высказывания: Не застревают в догмах прошлого, активно дополняют свои идеи и создают новые.
Ошибка именно в формулировке «создают новые». Сторонники Традиции никаких новых идей не создают. Напротив, они стремятся к возврату идей прошлого, поведенческих моделей золотого века.
>Я говорю о необходимости формировать "альтернативное количество", состоящее из тех, кого нынешние порядки не устраивают — людей, которые не удовлетворены своим положением сейчас, но имеющих амбиции и гонор. И необходимо вкладывать в них правильные ценности, чтобы они пришли не к классическим либералам, не к коммунистам и не к фашистам, а к нам…,
То есть ты говоришь о том, что мы должны делать то, что и так делает любое политическое движение, в том числе и наше.
>Давать одновременно то, что они хотят услышать, но при этом связывать это с нашими ценностями. Сейчас постмодерн, так можно.
Большинство «людей, которые не удовлетворены своим положением сейчас, но имеющих амбиции и гонор» - это изначально либералы, потому что они родились и выросли в либеральной среде.
То есть, ради завоевания их умов, мы должны сращивать свои идеи с либеральными.
До определённого предела это возможно. Например, в моём тексте «Рабская свобода» описывается возможный путь достижения меритократического общества при сохранении всеобщего (но не равного) голосования. Фишка в том, что есть идеи, сращивание с которыми не возможно в принципе. Не срастётся идея всеобщего равенства с идеей биологического реализма и иерархии. Релятивизм не срастётся с идеей истины. Идея «естественных прав человека» не срастётся с идеей «прав народов».
> В этом и есть суть большинства моих постов — люди должны поверить, что разделяя наши идеалы они уже "право имеют", что гнетущая их современность, со всеми ее эгалитарными нормами будет повержена, и что они могут принять в этом личное участие, а не слепо надеяться на то, что всё разрешится само.
Суть обсуждаемого поста сводится к следующей цепочке: 1) Победа = это дорваться до власти и воплотить наши ценности в жизнь; 2) Чтобы дорваться до власти мы предлагаем вам предать собственные ценности.
Это, с натяжкой, конечно. Потому что по факту ничего конкретного пост не предлагает.
> И да, нам нужны, как написал в своем последнем посте Ростислав, "православные ядерные ракеты", чтобы побеждать. Иначе победят нас.
Не будем говорить про то, что «православные ядерные ракеты» - это уже нонсенс. Я вот удивляюсь, я один что ли «Четвёртую политическую теорию» Дугина читал? Там же целый кусок есть про оборонительную модернизацию и про то, что без вестернизации она невозможно. Да, мы должны использовать технологии, но мы не должны их любить, как это предлагают археофутуристы. Напротив, мы должны всячески стремиться к ограничению замещения технологиями человеческой природы, бороться против цифрового рабства. Клепать ракеты это никак не мешает.
> Признание использования любых методов — это не предательство своей идеи. Её предательством как раз будет отказ бороться за нее любым способом, отдавая свой народ на растерзание либеральным глобалистам.
Либеральное мышление. Говорю, потому что сам так раньше мыслил.
Неотделимое свойство идей Традиции – это верность, благородство и героизм. Именно за их тотальное воскрешение мы боремся, ради них живём и ради них должны умереть. Предай их – и нет смысла больше за них бороться, потому что если ты смог их предать, то они для тебя ничего не стоят.
Можно, конечно, пойти дальше. Знаешь Ивана Каляева? Это друг Бориса Савинкова, эсер террорист. У него логика была одновременно кристально чистой и иезуитской до предела. Он рассуждал так: «Я сейчас взорву Князя Сергия и попаду в ад за убийство. Однако, я сделаю это для блага народа. То есть, то, что я попаду в ад, будет высшим проявлением жертвенности, поскольку я пожертвую не только телом, которое взревётся вместе с бомбой, но и собственной душой. Соответственно, за такую жертву мня ждёт рай».
В лучшем случае, то что ты предлагаешь можно оправдать такой логикой. По факту же это просто интеллекутальная гимнастика, нужная для того, чтобы смириться с мыслью: ты либо предаёшь все свои ценности и дорываешь до власти, либо живёшь в соответствии со своими ценностями и власти не получаешь.
Причём даже такая позиция ложна, потому что у условных правых в России нет власти не потому, что левые побеждают. Левые также сосут лапу и получают сроки - Лимонов и Удальцов тому примеры. Правые не побеждают, потому что им закрутили все гайки. ДО 2012 года существовало множество организаций: ННП, ДПНИ, НСО, «Славянский союз», да, чёрт возьми, даже Реструкт. Существовали пока нужны были части властных элит, которая их содержала. После Болотной курс власти сменился и все правые организации в миг исчезли, а их лидеры получили сроки.
Проблема не в том, что левые могут чего=то, чего мы не можем. Проблема в том что их идеи:: а) изначально выгодны транснациональному капиталу, который на основе этих идей устраивает цветные революции и открывает границы для своих товаров; б) изначально более привлекательны для масс, потому что не предлагают чем-то жертвовать, а предлагают только получать.
>Но нужно отучать людей думать, что продолжать следовать тем методам борьбы, которые использовались в прошлом — хорошая идея.
Всё ещё не ясно, о чём идёт речь. Какие такие методы есть у левых, которых нет у правых. Политическое иезуитство? Так ты и сам пишешь, что «вовсе не проповедую отказа от фундаментальных основ Традиции (где я писал об отказе от идеи иерархии и духовности?), равно как и не призываю "слиться с системой", чтобы развалить ее изнутри».
>Они однажды уже проиграли — проиграют и во второй раз. Да и нам этого второго раза никто не даст.
Неясно, какие такие методы борьбы «правых» проиграли. Какая хронологическая привязка у этого поражения? 1917? 1789? Начало эпохи просвещения? Появление христианства?
>Повторюсь, важно содержание, а не форма.
Если так называть вещи, о которых ты говоришь – да. Но что, если мы назовём их по другому, и, например, скажем: не так важны ценности, которым я следую, главное, чтобы они победили. Акценты немного меняются, правда?