7 причин, чтобы признать решение общего собрания недействительным.

Жильцы, жилищная инспекция и управляющие компании часто обращаются в суд с просьбой признать решение общего собрания в доме недействительным. Жилищный кодекс в ч.6 ст. 46 закрепляет:

собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Расскажу о причинах, по которым суд удовлетворяет такие заявления. 

Неправильно уведомили о собрании.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса в сообщении о проведении общего собрания должны быть указаны:

1) сведения об инициаторе собрания;

2) форма проведения (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения, а в случае заочного голосования – дата окончания приема решений и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут обсуждаться на собрании, и место, где с ними можно ознакомиться.

Сообщение о собрании надо довести до сведения жильцов. Это сообщение не меньше, чем за 10 дней до проведения собрания:

- направляется каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания не предусмотрен другой способ направления этого письменного сообщения, или 

- вручается каждому под роспись, или

- размещается в доступном для всех собственников помещении, которое они определили на собрании для других целей.

Омский областной суд признал решение заочного общего собрания недействительным:

В качестве доказательства уведомления жителей о собрании в суд было представлено объявление о том, что с 16.03.2017 в МКД № 13 будет проходить заочное голосование. Суд указал, что это объявление не содержит сведений об инициаторе проведения собрания, информации по результатам несостоявшегося очного собрания, даты, времени и места приема письменных решений собственников. 

Изменили повестку общего собрания: в уведомлении о проведении собрания были указаны одни вопросы, а на самом собрании они изменились или добавились новые.

В силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (исключение - если в собрании приняли участие все собственники).

Саратовский областной суд признал недействительным решение общего собрания: сообщение о собрании содержало единственный вопрос повестки – выбор способа управления домом. Однако на собрании жителям дополнительно предложили выбрать секретаря, председателя и счетную комиссию собрания, присвоить создаваемому ТСН название, утвердить его устав, выбрать председателя правления, утвердить способ уведомления собственников о проведении собраний и способ доведения до собственников решений общих собраний.

Отсутствие кворума. Самая частая причина. 

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ). Какое число голосов нужно, чтобы собрание считалось состоявшимся (>50%), а решения на нём принятыми, подробно написано в ст. 45, 46 Жилищного кодекса. Это тема для отдельного поста.

В суде часто бывает, что кворума, который на собрании вроде был, на самом деле нет, или инициатор собрания не может его подтвердить. 

В Волгоградской области жители на общем собрании выбрали управляющую компанию (на самом деле, нет). В суд обратилась жилищная инспекция. Областной суд признал решение недействительным: в материалах дела был реестр собственников, но самих решений (бюллетеней) жителей не было. Установить, был ли кворум, кто и за что голосовал, было невозможно.

В Удмуртской Республике жители не смогли договориться о капитальном ремонте крыши. Верховный Суд Республики признал решение по этому вопросу недействительным: при проведении голосования не все собственники голосовали самостоятельно, некоторые бюллетени заполняли члены семьи собственника без оформления доверенностей. Их голоса были исключены судом из подсчёта кворума. Из-за этого не набралось достаточно голосов для принятия решения.

В Свердловской области на общем собрании жители решили платить за коммуналку напрямую ресурсоснабжающим организациям. Полевской городской суд признал решение недействительным из-за невозможности установить, был ли кворум: представленный в суд реестр не содержал сведений о правоустанавливающих документах и о площади помещений собственников.

Принятие решений по вопросу, который не входит в компетенцию собрания.

В Хабаровском областном суде признали недействительным решение общего собрания по вопросам, связанным с капремонтом. Там несколько корпусов дома управлялись одним ТСЖ. Один корпус даже не был включен в программу капремонта, но ТСЖ провело собрание по всем корпусам сразу, считая их одним многоквартирным домом. Суд указал, что способ формирования фонда капремонта, выбор кредитной организации и другие вопросы по капремонту домов должны решаться отдельно собственниками каждого корпуса применительно к их зданию, а не собственниками всех домов.

Нарушение порядка заочного голосования. 

Собрания проводятся в нескольких формах: очное (совместное сборище), заочное (когда бегают с бумажками по квартирам), очно-заочное (сочетание первых двух), заочное с использованием системы (онлайн-голосование).

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса проведение заочного голосования возможно лишь в одном случае: если перед этим было очное голосование, но кворума не было и собрание не состоялось. При этом повестка обоих голосований должна быть одинаковой!

Омский областной суд и нижестоящий суд признали решение заочного собрания недействительным. На этом собрании люди выбрали новую управляющую компанию, утвердили новый договор управления и плату за содержание общего имущества. Вновь выбранная управляющая компания и инициатор собрания не представили суду доказательств того, что перед заочным собранием проводилось очное. Новая управляющая компания принесла документы, но там не совпадали даты якобы проводившегося очного голосования. Сам протокол проведения собрания в очной форме суду вообще не представили. Поэтому суд написал, что порядок созыва общего собрания соблюден не был.

Установление платы за содержание общего имущества без рассмотрения предложений управляющей компании. Необычное решение, поэтому сомневаюсь, что практика повсеместная. Что-то противоположное видела в практике арбитражных судов. 

Дело было в Забайкальском крае.  В суде оценивалось решение общего собрания по установления платы за содержание общего имущества. 

В силу статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В суде собственники - инициаторы собрания – не смогли доказать, что учитывали предложения управляющей организации. Перед проведением собрания они не запрашивали у компании такие предложения. Суд указал, что произвольное установление размера платы не допустимо, и признал решение недействительным.

Решение собрания ничтожно, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. Это написано в ст. 181.5 Гражданского кодекса. Но реальных примеров, где эта причина бы сработала, не нашла. 

Улыбнула попытка обжаловать по этому основанию решение собрания в Ростовской области. Жители установили вознаграждение Председателю совета дома, а остальным членам совета не стали. Член Совета обратился в суд. Такое даже сокращать жалко, цитирую заявителя:

Что касается постановления спорного общего собрания о том, чтобы принять решение о выплате вознаграждения только председателю Совета МКД, а не всем членам Совета МКД, то оно противоречит основам правопорядка и нравственности (является, так сказать, антисоциальным). Ведь, тот самый «правопорядок», основам которого противоречит данное постановление, изложен в самой ч. 8.1 cт. 161.1 Жилищного кодекса. 

И начинается он с того, что выплата вознаграждения может (должна) быть, прежде всего, членам совета МКД, в том числе и председателю совета МКД, а не только одному лишь председателю совета МКД. 

А заканчивается «правопорядок» тем, что решение о выплате вознаграждения должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. Очевидно - ничего этого в оспариваемом постановлении нет… Притом это постановление общего собрания безнравственно по отношению как к остальным членам совета МКД, так и ко всем собственникам…

Суд доводы не оценил, написал, что процедура собрания соблюдена, кворум имелся, поэтому решение собрания законно. 

Я написала отдельные причины, по которым суд признает решения общего собрания недействительным. В реальной жизни обычно допускается сразу несколько нарушений.

Завтра расскажу о причинах, по которым суд отказывает признавать решение недействительным.