Облачный атлас

Дочитала на днях Облачный атлас Митчелла и на этот раз это не рубрика "я нашла что-то прекрасное ", а скорее "что-то, на что стоит обратить внимание".

Критиковать почему-то хочется точно так же сильно как и хвалить, что для меня непривычно, я очень многое обычно готова спускать с рук авторам, если есть хоть малейший повод похвалить. Поехали.

Первое, что бросается в глаза - структура романа. Шесть историй, каждая из которых обрывается на самом интересном месте, а после кульминации они заканчиваются в обратном порядке. "Я напишу такой роман, чтобы вы читали роман в романе пока читаете роман". Это безусловно круто, видно, что проделана колоссальная работа чтобы увязать все это между собой, ведь все части разные, написаны в разных стилях, рассказывают о разных эпохах и поднимают разные проблемы. Более того, все истории связаны между собой и книга представляет собой эдакую головоломку, которую автор прямо на твоих глазах собирает в единое целое. Мол, смотри, я тут конец повествования ровно в середину книги всунул. Круто, да? А ещё смотри, я тебе сейчас историю задом наперёд рассказывать буду после того как её же только что закончил. И в конце вернусь в начало. Охуенно.

Вопрос только, насколько это оправдано. Вкусовщина, конечно, но меня всегда страшно напрягает, когда автор вдруг обрывает повествование, мол, хочешь знать, что случилось дальше - почитай ещё вот это. Чувство такое, будто автор из кожи вон лезет, лишь бы удержать твоё внимание и хочется сказать: "чувак, я открыла книгу, а значит я готова услышать твою историю. Хватит трясти погремушкой перед моим лицом, мне не три".

Для сравнения, с "погремушками" откровенно перестарался Бернард Вербер. Он не только главы обрывает, но ещё и книги вопросительными знаками заканчивает с расчётом на то чтобы читатель купил следующую. В итоге, если читать все рассказанные им истории линейно, получается очень средненькое чтиво и становится очень обидно за то, что тебя хитростью заставили это проглотить.

Но вернёмся к Митчеллу. Я преодолела себя и не бросила читать, когда дневник Юинга оборвался на незаконной фразе. "Попробуешь ты только, дяденька, не оправдать это чем-то важным" - подумала я злобно и продолжила читать. Дяденька не разочаровал и объяснился, это было не зря. Он так делает не для того даже чтобы удержать внимание, а чтобы подчеркнуть взаимосвязь всего со всем. Создаётся эдакий эффект углубления, перехода на другой уровень. Автор потирает ручки и, весело поглядывая в сторону читателей, подсовывает половину дневника Фробишеру. Принимаю.

Но всё же, структура романа является для меня только украшением. Изысканным, сложным, важным и заметным, но все-таки украшением. Стоит рассматривать все истории по отдельности, и вот здесь начинается часть, где мне хочется ругаться.

Сама идея соединить в одно целое такие разные истории очень хорошая, но встаёт вопрос, комфортно ли автору писать в таких разных жанрах. Лично мне не раз показалось, что автор пинками пытается загнать себя в рамки чтобы соответствовать законам жанра, но то и дело сбивается на самый обычный рассказ от первого лица. Есть огромная разница между тем, как человек пишет рассказ и пишет письмо, между тем, как рассказывают о своей жизни и отвечают на допросе. Ведь хорошая же задумка - читатель сначала очень поверхностно знакомится с историей Фробишера через его письма, а в следующей части Сиксмит в разговоре с Луизой дополняет отсутствующие части истории и расставляет все по своим местам. Если бы письма действительно были письмами, а не повествованием, которое зачем-то разбито на части, начинающиеся с обращения. Если бы разговор Сиксмита с Луизой был хоть капельку информативным и не гремел пустотой ничего не значащих слов.

Как было бы интересно узнать что произошло из допроса, понимать и дорисовывать законы этого мира самостоятельно, только на основании обрывков, которые Сонми готова отдать. Если бы автор не пытался разжевать все как можно лучше, только иногда вспоминая, что здесь, вообще-то, допрос.

История Луизы Рей больше напоминает скрипт фильма, чем книгу и я считаю это промахом. Я не раз возвращалась назад с вопросом "who the fuck are you" когда действовать начинал кто-то кроме главной героини. Спишем это на мою невнимательность, или всё же признаем, что автор наполнил текст персонажами-статистами, которых не потрудился прописать или сделать узнаваемыми? Было бы намного проще, если бы можно было видеть лица персонажей и хоть так понимать, кого только что убили, и что это значит. Но нет, у нас не фильм, и просто набор букв, не подкрепленный образами, в данном контексте ничего не значит. Потрачено.

Органичнее всего в этом плане читается история Тимоти Кавендиша, и вот сюрприз, именно он не является реинкарнацией потому что это не вписывается в таймлайн. Кто-то видит в этом всратый ляп, но мне хочется видеть ухмыляющегося между строк автора. Мол, что, повелись на перерождения? Ахахах, а если скажу, что книга вообще не об этом? Подумайте теперь.

Из этой части становится видно, что автор-то может. Вот так просто, не загоняя себя в рамки, выдать качественную, красивую работу. Непонятно, правда, какую роль здесь вообще играет в таком случае Тимоти и почему у него тоже есть родинка. Логично было бы предположить, что цикл перерождений одной души обрывается на Луизе, но автор сам сказал, что выпадает только один персонаж.

Юинга травил врач, поэтому Фробишер на дух их не переносит. Фробишер застрелился, поэтому у Луизы аллергия на оружие. На Кавендише эта закономерность обрывается, но и у Юнми с Мероним больше не прослеживается. Почему? Это я чего-то не заметила, или меня автор бросил? Здесь можно ещё вспомнить о том, что Юинг не спас Рафаэля от изнасилования, а Мероним стреляет в насильников-Конов, но... стреляет?

Еще можно рассматривать это с точки зрения распространения информации. Юинг пишет дневник только для себя, Фробишер адресует письма любимому человеку, Луиза пишет статьи для огромной аудитории, Тимоти - сценарий для фильма, Декларации Юнми знает каждый, а её саму после смерти почитают как богиню, а Мероним... Кгхм, я запуталась.

Собственно, книга в любом случае заслуживает внимания. Объем проделанной работы вызывает уважение. Если бы это было немного лучше продумано, я сказала бы, что это гениально, а так, это напоминает огромный красивый дом с балконами, арками, лепниной и причудливой формы крышей, но с кривой несущей стеной и неправильно заложенным фундаментом. У меня все