О ВЫВОДЕ И ВОЗВРАТЕ АКТИВОВ!
В преддверии банкротства учредитель банкрота решил сохранить для себя и для своих аффилированных лиц актив юрлица, который находится в преддверии банкротства. Это был очень дорогостоящий спортивный комплекс. Ну что для этого решил сделать учредитель юрлица, находившегося в преддверии банкротства? Это имущество было сдано в аренду, и аренда была зарегистрирована. А дальше, арендованное имущество было продано один раз, потом второй раз, потом третий раз и потом четвёртый раз! То есть с имуществом было совершено четыре сделки продажи. Все покупатели были аффилированы между собой. Одновременно, они были аффилированы и с продавцом. Учредитель продавца, который имел в организации продавце 80% участия, имел также по 20, 30, 40% участия в каждом из покупателей. Сделки по отчуждению имущества совершались примерно в течение месяца, а оплата по этим сделкам осуществлялась векселями. Притом, на третьей сделке у банка, выпустившего вексель, («Инвестбанк») была отозвана лицензия. И тем не менее по последней сделке оплата прошла тоже векселями банка. Ну, надо сказать, задумка учредителя юрлица, который собирался в банкротство вначале удалась. Имущество было продано четыре раза, и право было зарегино в реестре за 4 покупателем. А, во владении оно находилось у арендатора. Учредитель банкрота также являлся одним из соучредителей арендатора. И вот в отношении продавца возбуждено дело о банкротстве, конкурсный управляющий начинает собирать конкурсную массу, и видит, что основной актив - спорткомплекс был продан. Дальше, конкурсный управляющий задумывается, как ему действовать, что теперь делать? Что касается правопорядка, то он даёт очень простой ответ: Надо оспорить первую сделку продажи и истребовать имущество из чужого незаконного владения у ответчика — владельца. Эти два требования конкурсный управляющий заявляет в одном иске, и делает соответчиками всю цепочку покупателей выведенного актива. Я бы сказал, что тут налицо формальная ошибка – ответчика два, сторона по сделке и владелец, но конкурсный управляющий действует иначе. Вся цепочка сделок это соответчики, также соответчиком является и арендатор.
Конкурсный управляющий в рамках этого дела, должен доказать, что право истца не прекратилось и что ответчик – конечный владелец вещи, не является добросовестным приобретателем. И это, конкурсному управляющему удаётся. Управляющий, доказывает, что первая сделка по отчуждению имущества, является совершённой в ущерб интересам кредиторов. Притом совершена эта сделка была за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве. То есть, в сроки на оспаривание он уложился. Если первая сделка недействительна, значит, к покупателю по первой сделке не перешло право собственности, а значит все дальнейшие сделки – это сделки с чужим имуществом, не принадлежащем первому покупателю. Несмотря на то что эти сделки с чужим имуществом, право собственности возникает у добросовестного приобретателя в силу его добросовестности. Поэтому второе обстоятельство, которое должен был доказать конкурсный управляющий – это что, покупатель, начиная со второго покупателя не является добросовестным! Как это делать конкурсному управляющему? Первое, на что обратил внимание управляющий, он истребовал информацию из реестра юрлиц и посмотрел, а кто являются учредители, во-первых, банкрота, а во-вторых, покупателей имущества. И вот, здесь все оказалось предельно примитивно. Состав учредителей примерно одинаковый. Если состав учредителей примерно одинаков, то эти лица аффилированы, а значит, между аффилированными лицами не может возникнуть добросовестный покупатель, поскольку, из-за аффилированности каждый покупатель должен знать о пороках имущества, которое он покупает.
Дальше, в ходе судебного разбирательства, в материалах было регистрационное дело по спорному объекту недвижимости. Из этого регистрационного дела были видны условия договоров продажи, было видно что имущество продавалось по низким ценам, и было видно, что плата за это имущество шла векселями. На этом основании конкурсный управляющий сделал вывод: Мол ни один покупатель не является добросовестным, непросто потому что он аффилирован с продавцом, но ещё и потому что имущество отчуждалось по низким ценам, и оплата была не деньгами, а векселями. Управляющий настаивал на том, что сделку надо признать недействительной и истребовать имущество из чужого незаконного владения, поскольку ответчик не является добросовестным покупателем.
Суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции и судебная коллегия по экономическим спорам на все 100% согласилась с истцом, т.е. с конкурсным управляющим, и удовлетворила иск в полном объёме. Смотрите определение СКЭС ВС РФ от 26. 03. 2015 № 305-ЭС14-5473. Однако, первая кассационная инстанция – суд округа, почему-то сделала вывод о добросовестности покупателя. Собственно, на что и среагировала экономическая коллегия ВС РФ, взяв это дело для пересмотра.
Я уже обратил Ваше внимание на то, что Верховный Суд РФ в лице экономколлегии полностью поддержал позицию конкурсного управляющего. И, обоснование почему этот иск подлежит удовлетворению, как раз и приведено в судебном акте. Именно из этого судебного акта мы с Вами черпаем информацию о том, кто не является добросовестным приобретателем.
Первый признак. Добросовестным приобретателем не может являться лицо, аффилированное с продавцом, или аффилированное с тем покупателем, который знает что продаётся чужое. То есть, добросовестный приобретатель — это не аффилированный с теми, кто знает или о пороках сделки или о пороках права.
Дальше. Добросовестный приобретатель не может быть приобретателем по явно низким ценам. Явно низкая цена – это то условие, при котором покупатель должен сомневаться в праве продавца на отчуждение, кстати, это тоже повторяется в судебном акте.
Третье. Добросовестным приобретателем нельзя быть когда имущество оборачивается быстро. В нашем случае было 4 сделки с объектом недвижимости за 3,5 месяца. Это чрезмерно быстрый оборот недвижимости. Последний покупатель должен был усомниться в праве на отчуждение, поскольку, очень быстро продавалась вещь. В принципе, каждого из этих пунктов: аффилированности, быстрой перепродажи, низкой цены, достаточно для вывода о том, что покупатель не является добросовестным. В этом случае, все вот эти критерии были в деле. Да, хорошо, что они перечислены в одном деле, но, конечно, остаётся непонятно ВС РФ считает, что вот эти все условия должны быть в совокупности, или достаточно хотя бы одного из них? Ответ на вопрос должны ли быть все вместе критерии добросовестности, или достаточно одного – это дело не содержит. Но, то что эти условия бросают тень на добросовестность — это в деле есть. По какой-то причине, суд не мотивировал почему виндикационный иск удовлетворён и против арендатора, тоже непонятно. Да, может быть сделка аренды нарушает интересы конкурсных кредиторов, но это тоже хотелось бы прямо прочитать в судебном акте.
И ещё. Верховный Суд обращает внимание, что оплата прошла векселями, но вывода из этого никакого не делает. Конечно же, было б интересно прочесть позицию суда по вопросу о том: Что значит когда по сделке платят векселями? Особенно, векселями банка у которого отозвана лицензия!? Я бы сказал, что тут нет возмездности, то есть, это не актив – вексель лица, который сам находится в преддверии банкротства. Но, такого вывода про векселя в деле тоже нет, там просто констатируется, что оплата прошла векселями.
На выходе, даже при таком скрытом обновлении законодательного текста нашими верховными судьями, складывается очередная ситуация когда, мотивы этих же судей при принятии решений не понятны как профессиональному сообществу, так и, тем более, простым людям с обывательским пониманием права. Вот это все, является тормозом развития нашего права, нашей с Вами юридической защиты нарушенных прав.