"О РУССКОЙ ДИАСПОРЕ"

"О РУССКОЙ ДИАСПОРЕ"

Увидел у коллег из [club165438120|@rightalt] карту "русские меньшинства в мире". Карта сопровождена комментарием: " с таким значительным человеческим капиталом могла бы получиться одна из самых сильных и экономически успешных мировых диаспор". 

То, что большое количество русских проживает на Западе - ещё не значит что они способны создать некую диаспору. То, что имеется на данный момент - это просто отдельные индивиды, так или иначе русской культуры. Но это не диаспора. Диаспора - это ограниченная от основного национального большинства общественное формирование. В частности этому спосбствует резко иная религия, резко иная социальность, резко иной этнос. 

Итак первый вопрос: а способны ли современные русские вообще к диаспоральному существованию, вот русские с совершенно конкретной культурой, религией и нормами общественной жизни, которые такие какие есть? Не русские прошлого, или абстрактные русские "идеального газа". Ответ - нет, и вот почему: 

Русские - самый большой европейский народ (после англосаксов). Это ярко выраженный державный народ. Так уж он формировался. Сильное централизованное государство у русских есть как минимум со времён Петра. Жить вне государства русские не привыкли. 

Культура у русских - светская. Хорошо или плохо - главной точкой сборки русской идентичности в наше время не является религия. Она несомненно играла мощную роль, да и сейчас может играть. Но это совершенно не то, что есть у евреев или в исламе. Ислам это вообще политическая идеология с системой абсолютно конкретных законов для мирской жизни, а иудаизм - по сути культурная идентификация евреев. 

Этнос: белые славяне. Религия: христианство или секулярный агностицизм. Ни то не другое не способствует изоляции от европейских обществ. У арабов, евреев, турков, иранцев, китайцев и индусовс африканцами - отличные от европейских и этнос и религия - что является естественным условием для обособления. 

Культура: современные русские - горожане в 3-4 поколении, с городской же культурой. Это не народ с родоплеменной идеетификацией крестьянской общины. Минус к потенциальной диаспоре. 

Какие диаспоры мы в итоге наблюдаем на Западе? Это диаспоры представители либо народов маленьких, не имеющих/не имевших своего государства (евреи, армяне, курды); либо народов с ярко выраженным родоплеменным сознанием и архаичной общественной структурой (арабы, некоторые балканские народы, афганцы); либо, как китайцы - представители иной развитой цивилизации. Следует также различать какие именно люди из среды мигрантов будут составлять ядро диаспоры. Ибо есть большая разница - между стамбульским интеллигентом и анатолийским крестьянином; между врачом-христианином из Алеппо и уголовником из Идлиба, бойцом Ан-Нусры; между теорфизиком из Шанхая и безграмотным сычуансьским чернорабочим - согласитесь, они создадут совершенно разные диаспоры, если вообще создадут. 

Логичнее сравнить русских с иными белыми народами, которые находятся с ними на схожем уровне развития. Есть ли где-то в мире немецкая диаспора? Или голландская/скандинавская? Или французская/испанская? Итальянская, что важно - сформированная потомками южныж итальянцев, народом как раз-таки родоплеменным и сельским, какое-то непродолжительное время существовала в Америке и Германии, но сейчас они почти мертвы. Представители развитых европейских народов с городской культурой рано или поздно всегда перемалывались и становились неотличимой частью принявшего их большинства. Даже сельские и особо религиозные ирландцы с итальянцами - были ассимилированы в Америке. Французские гугеноты - в Германии. Чехи и венгры - в Австрии, посмотрите сколько в Вене славянских и венгерских фамилий. Наверняка из этого правила найдутся исключения - но несколько они существенны?

Что касается самих русских. У нас в принципе не было такого длительного исторического опыта существования вне своего государства - каковой опыт был у армян и евреев. Что у русских есть - так это опыт белой эмиграции, по итогам которой русские перестали в какой-то явной форме существовать за три поколения. Это были лучшие представители русского народа - и они не смогли сохраниться на Западе. Это не упрек, просто на этом примере становится очевидным, что русские просто не имели и не имеют тех свойств, которые способствовали бы диаспоральной жизни. Полностью русскими остались лишь несколько тысяч староверов-крестьян, скрывшихся в джунглях Южной Америки - где они как бы застыли во времени. 

Что касается современных условий: в странах бывшего совка, где русских осталось большое количество. Ну это не совсем заграница в прямом смысле слова - сами русские не воспринимают место где они оказались как заграницу. Собственно, русские либо живут там несколько поколений, либо эти территории - русская земля, по результатам исторической катастрофы - революции, незаконно отторгнутая от России. В этих странах для новых хозяев любая субъектность русских - это угроза. Тем более, если эти "нации" - численностью миллион-несколько миллионов человек, с плохой демографией и такой же экономикой. Поэтому в этих государственных образованиях любые формы организации русских пресекаются с разной степенью жестокости. 

Касательно стран Запада. Многие русские были ВЫНУЖДЕНЫ уехать по экономическим соображениям в связи с коллапсом совка. Для этих людей приоритетом было банальное выживание, а не формирование каких-то диаспор. Даже если бы они об этом задумывались, то у них не было ни интеллектуальных, ни финансовых сил, ни времени и человеческих ресурсов - для какого-то объединения. Вторая категория - русские, которые не стремились и не стремятся сохранять свою идентичность. Кто-то делает это осознанно, кто-то от равнодушия и дезориентации. Следующий аспект - если начать формировать таковые диаспоры на западе, если внезапно для этого даже найдутся люди - вряд ли правительства западных стран будут рады этому обстоятельству. В связи с радикально ухудшившимися отношениями Запада и РФ любые русские - токсичны. Может не на уровне индивида, но вот к каким-то коллективным объединенниям сразу возникнут вопросы. Поэтому тут мало пространства для действий.

Те же русские, которые уехали от хорошей жизни для ещё лучшей (таких меньшинство, но есть) - их не стоит рассматривать как эмигрантов. Это скорее экспаты, которые вполне сохраняют связи с метрополией, часто ездят в Россию, да и вернуться им назад куда легче чем тем, кто был вынужден бежать от нищеты. 

И главный вопрос: а кому нужна русская диаспора? Самим русским, или российскому государству? Думается, что русским гораздо интереснее иметь богатое и мощное государство, которое сможет собрать всех СВОИХ на одной территории. Как показывает опыт наблюдений за русскими на Западе - это в большинстве своём люди не особо успешные. Конечно, среди них есть те, кто смог реализоваться и достиг определённого финансового и карьерного успеха. Но таковых конечно меньшинство. После революции далеко не каждый русский становился Игорем Сикорским или Зварыкиным. А вот таксистом или чернорабочим, будучи в России профессором юриспруденции или кадровым военным - стать было куда реальнее. Точно также и сейчас - далеко не каждый русский эмигрант стал Константином Новоселовым или Русланом Меджитовым. А вот чернорабочими от науки/Айти/медицины - гораздо больше. Нет на западе молочных карьерных рек и кисельных берегов с большим доходом. Воображать такое может только наивный дурак, мыслящий в парадигме "рашка - парашка vs нормальная страна". Аутсайдерам на Западе вход почти закрыт, кроме самых талантливых и трудолюбивых. Из этого делаем вывод, что такие люди в принципе не заинтересованы находится на западе - а значит 

и создавать какие-то диаспоры. Тем более, у них как правило нет какого-то стабильного юридического статуса - ни паспорта, ни ПМЖ. Итого: подавляющему большинству русских было бы гораздо лучше иметь свое государство, а не диаспоры там, где им не рады и видят в них в лучшем случае чужаков, в худшем - угрозу. Реальных сил и предпосылок для создания диаспор на Западе - у русских к тому же нет. Во втором и третьем поколении русские перестанут таковыми быть, и это должно быть очевидно на печальном примере белой эмиграции. 

С точки зрения государства - а какая польза государству от того, что большое количество русских проживает у себя не дома, платит налоги - не дома, потенциал свой реализует - не дома? Зачем всему этому способствовать и развивать? Наоборот надо пытаться собирать народ по миру - как это делает Израиль, финансируя дорогие программы по репатриации. Тем более, если речь идёт о тех русских, которые смогли чего-то достичь на западе, а их знания и опыт могли бы быть использованы для развития собственного государства. Единственная сомнительная польза, которая может придти на ум - это лоббизм. Многократно компенсируется притоком людей русской культуры в страну с плохой демографией. России нельзя разбрасываться человеческим капиталом. 

Итого: государство должно вкладывать в человеческий капитал, тем более, если можно привлекать миллионы русских из стран бывшего совка и запада. Что сделано государством и сколько денег выделено на репатриацию соотечественников? Вот этот факт - куда более важная проблема чем отсутствие русских диаспор.