О расколе в сообществе Злочан

И снова мы оказались в стране невыученных уроков. Из конфликта вокруг клубов S&P никто не сделал выводов (кроме меня, хе-хе), и история повторилась. Причём повторилась она как под копирку.

Почему я так считаю? Потому что в обоих случаях проблема одна — несоответствие условий для устойчивого развития сообщества декларируемым демократическим принципам.

Клубы «Спутника и Погрома», например, планировались как демократические саморегулирующиеся сообщества русских националистов, но при этом открывающиеся как бы под брендом (!) известного и влиятельного (в определённых кругах) журнала. Эти два принципа противоречат друг другу.

Демократия в клубе подразумевает некую субъектность этой организации, свободу действий. Нахождение на орбите «Спутника» и использование его ресурсов и айдентики (прямое и косвенное) накладывает определённые обязательства (думаю, тут никто не будет спорить). Неформальность сообщества и в целом нахождение «Спутника» вне юридического поля РФ делает чудовищно сложной задачу соблюдения этих границ. Изначально в архитектуре клубов была заложена бомба — соблюдать все правила (в том числе касательно отмены поддержки и расставания) могли только лояльные редакции клубы. Те же, кто решил до конца быть верным демократическим принципам (которые хороши, но не в деле армии или организованной структуре) и при этом находились с редакцией в контрах, автоматически выпадали из под влияния.

Мы создавали центры силы, давали им доступ к ресурсам «Спутника», не имея де факто никаких реальных рычагов для отстаивания своих интересов и позиции. Как только интересы редакции и клубов разошлись, последние сунули нам в нос демократический Устав (который мы же и написали) и радостно ушли в загул.

Не думайте, что из этой истории следует что-то вроде «народ не тот». Скорее, мы переоценили лояльность (и порядочность некоторых) наших читателей, ожидая видеть в рядах клубов только идейных националистов, лояльных нашему видению концепции клубной сети. Но люди разные, и взгляд у них может быть разным, к тому же если в договоре есть лазейки, то ими рано или поздно кто-то воспользуется. Мы неосторожно подставились, особо хитрые читатели полезли в лазейку, мы попытались ее закрыть, нарушив декларируемую в сети клубов демократию, и именно это (а не что-то иное) вызвало гнев и непонимание уже среди не имеющих прямого отношения к конфликту людей. Мы не смогли вовремя рассмотреть этот изъян, не смогли договориться, и всё порушилось. Причем недоговороспособными были обе стороны, но читатели выступили наиболее дерзко, посчитав себя солью земли, но забыв, что:

Олег Возовиков является соучредителем «Злых русских» и главным редактором сайта. У него был (и остается) некий вес, авторитет, право голоса в том числе в Злоче, сети-сообщества, которая выросла из сайта. Но он совершил ту же ошибку — сам же уравнял свой голос и голоса прочих людей, которые, да, в определенный момент делали больше для развития сообщества, чем он, но всё же не были основателями, источником идеи и некой легитимности (простите). Демократические принципы, на которые он сам согласился, выбили у него из рук рычаги влияния, которые изначально были у него по праву основателя. Когда же Олег очнулся и попросил добавить его в администраторы всех чатов (то есть выдать тот самый мандат, которого он был достоин как основатель, но который шел вразрез с демократическими принципами равенства в сообществе), он натолкнулся на сопротивление. Ничего не напоминает? Далее ультиматумы, ругань, и раскол — всё как по учебнику.

Какие выводы из этой истории?

1. Или крестик снимайте, или трусы надевайте. Напрямую демократические принципы управления несовместимы с проектом, который является важной частью (или произрастает из) централизованной структуры. Это не значит, что от демократии нужно отказаться. Но демократия — это инструмент, а не самоцель. Они могут быть частично совместимы, но тогда необходимо четко прописывать, где работает демократия, а где она уже не работает. Низовая самоорганизация — ок, отдавать рычаги влияния, которые могут навредить материнскому кораблю — не ок. Цели, роли и интересы каждой стороны тоже нужно обговорить на берегу.

2. Нужно договариваться. Пользуясь послезнанием: «Спутник» мог собраться с главами клубов и честно пояснить — то, что существует сейчас, несправедливо по отношению к редакции. Мы даем намного больше, чем получаем. Построение русских сообществ, возрождение национально мыслящего пласта людей — это всё чудесно и приближает святое РНГ (и нам это даже ставили в упрек: «Как вы можете думать о выгоде (на самом деле о росте), когда должны работать на русский народ. Вы же за русский народ?» Серьезно, так и говорили), но пока что всё стоит на фундаменте, созданном редакцией, и без него всё порушится. Так что его укрепление — вопрос намного более актуальный, чем какие-либо выгоды от бесплатной поддержки никому не известных людей в далекой перспективе. Поэтому или давайте придумаем что-то, или сеть клубов «Спутник» больше не поддерживает. И пусть люди сами решают, что им делать. Вот так было бы понятнее и честнее по отношению ко всем. Но задним умом все крепки, да.

Что делать Олегу? Во-первых, собраться с господами редакторами IRL. По сети эти вопросы не решить. Прочитать этот пост им вслух. Выяснить, как они видят роль и права главреда а) на сайте Злых Русских б) в проектах, которые из него выросли. По каждому проекту отдельно и четко.

Во-вторых, договориться о взаимосвязи проектов. Кто кому чем обязан и что может получить. Если сообщество Злоч не может ни дать, ни получить от «Злых Русских» ничего, то пусть отправляется в свободное плавание. Если может — то давайте думать головой, где демократия будет цвести и пахнуть, а где ее можно немного подрезать в угоду развитию и сети, и сайта.

В-третьих, не пытаться создать на базе «Злых Русских» новое сообщество, если переговоры ни к чему не приведут. Ни к чему хорошему эта фрагментация не приведет. Если ты упустил эту возможность — смирись. Делай журнал, ищи авторов. Do your work.

Самое главное решить — нужны ли вы друг другу. Клубы и «Спутник» были нужны друг другу, это очевидно, но не в том виде, в котором они образовались изначально. До рабочей модели мы так и не договорились в тот бурный год.

Попробуйте договориться вы.