О ловле рыбы в мутной воде

Обучение «троек»

18 октября 2018 года в ТИК № 30 и в ТИК № 16 прошло обучение «троек» — председателей, заместителей председателей и секретарей УИК. Обучение проводили председатели ТИК №№ 16 и 30 Елена Земскова и Владимир Соколов и начальник Юридического управления аппарата и член СПбИК, представитель партии «Зеленых» Олег Зацепа.

Темой обучения стал разбор недостатков в работе УИК на президентской кампании: несвоевременное размещение информации на информационных стендах, несвоевременное заполнение увеличенной формы протокола, зачет унесенных избирателями бюллетеней в утраченные, нарушение обзора камер видеонаблюдения — и работа УИК с обращениями. Кроме того, Владимир Соколов еще раз напомнил об особенностях голосования вне помещения для голосования, подсчета голосов и упаковки избирательной документации.

Елена Земскова разобрала вопросы, вызвавшие наибольшие затруднения при тестировании. Также она продемонстрировала выданные во время последних выборов членами УИК заверенные копии протоколов и прокомментировала основные нарушения в заверении копий. Отдельно стоит отметить ее рекомендацию в случае каких-либо сложностей открывать закон «Об основных гарантиях...» (хотя, можно было ожидать однозначного совета звонить в ТИК).

Работа УИК с жалобами

Олег Зацепа посвятил свое выступление работе УИК с жалобами и начал его с утверждения, что в законе «Об основных гарантиях...» много неопределенностей и несоответствий с принятым позднее законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Он помянул «недобросовестных коллег», которые пытаются «в этой мутной водичке ловить рыбу», а также пояснил, что иногда наблюдатели, заблуждаясь, способны при помощи жалоб спровоцировать комиссию на нарушение закона, и члены УИК таким образом могут стать «жертвами неточного знания законодательства».

Затем начальник Юридического управления аппарата СПбИК уделил внимание обращениям о нарушении законодательства о выборах, упомянутым в статье 20 «Об основных гарантиях избирательных прав...»: «обращение, которое поступило в избирательную комиссию в период избирательной кампании и требует ответа со стороны избирательной комиссии. Нигде в законодательстве о выборах не содержится прямого указания о необходимости рассматривать такое обращение коллегиально на заседании комиссии».

Далее последовало разъяснение Олега Зацепы относительно сроков рассмотрения обращений: «Многие меня убеждают в том, что однодневный срок продлению до 10 дней не подлежит. Норма сконструирована по-другому, буквально так: срок составляет 5 дней, точка. Он уменьшается по мере приближения дня голосования, в субботу, воскресенье и понедельник он составляет один день, точка [«немедленно» — это один день, да?]. Он может быть продлен до 10 дней в случае необходимости проверки изложенных в обращении обстоятельств, точка. Это означает, что до 10 дней может быть продлен срок как 5-дневный, так и 1-дневный [личное изобретение господина Зацепы], если это необходимо для ответа на обращение». Впрочем, он отметил, что наблюдательское сообщество не разделяет его позиции по этому вопросу.

Жалобы и заявления

Затем член СПбИК обратился к рассмотрению понятий «жалоба» и «заявление». В пункте 6 статьи 75 закона «Об основных гарантиях» употребляется слово «жалоба», а затем «жалоба (заявление)». Разграничить эти понятия можно с помощью закона «О порядке рассмотрения обращений...», считает Олег Зацепа и толкует эту разницу следующим образом: «Жалоба — это обращение, которое направлено на защиту прав непосредственно жалобщика, заявление — это обращение, в котором говорится о нарушении избирательных прав, не просто о нарушении законодательства о выборах, а именно о нарушении избирательных прав, но в данном случае жертвой такого нарушения может быть не только жалобщик… Такого рода жалобы и заявления подлежат коллегиальному рассмотрению комиссией, кроме того, необходимо еще и вызывать жалобщика».

В завершение своего выступления бывший представитель СПбИК в судах отметил, что на итоговом заседании комиссии, в соответствии с п. 5 статьи 68 закона «Об основных гарантиях...», комиссия обязана рассмотреть жалобы и заявления лиц, присутствовавших при подсчете голосов, и принять соответствующие решения, которые приобщаются к первому экземпляру протокола УИК: «То есть вводится отдельный квалифицирующий признак для жалобщика: это должно быть лицо, присутствовавшее при подсчете голосов». Если заявление о нарушении избирательных прав было подано в течение дня голосования, полагает Олег Зацепа, то комиссия должна его рассмотреть, но в случае, если заявитель не присутствует при подсчете голосов, приобщать к протоколу не обязана (да ну!).

В заключение взял слово председатель ТИК № 30 Владимир Соколов и поставил перед членами УИК задачу снизить число жалоб, приобщаемых к итоговому протоколу УИК, до нуля. Рассматривать нужно все обращения, но четко понимать, что следует прикладывать к протоколу, а что нет.

Затем под торжественную музыку Олег Зацепа, Владимир Соколов и Елена Земскова вручили благодарственные письма членам УИК и ТИК от председателя ЦИК и председателя ТИК по итогам президентской избирательной кампании.

Комментарий

К сожалению, из выступления Олега Олеговича можно сделать вывод, что «рыбу в мутной воде» пытается ловить СПбИК, вовлекая участковые избирательные комиссии в защиту своих не вполне честных интересов.

Олег Зацепа утверждает: «Нигде в законодательстве о выборах не содержится прямого указания о необходимости рассматривать обращение о нарушении законодательства о выборах коллегиально на заседании комиссии». Прямого указания, действительно, нет. Закон «Об основных гарантиях...» устанавливает более общий принцип — пункт 1 статьи 28: «Деятельность комиссий осуществляется коллегиально». Коллегиально — это путем включения вопроса в повестку дня, проведения заседания, рассмотрения и обсуждения вопроса, принятия решения руководствуясь законом, путем голосования членов комиссии.

Пункт 4 статьи 20 возлагает на комиссии обязанность рассматривать обращения о нарушении закона. Но вышестоящие комиссии, в которые поступает значительное число обращений, большинство из которых требуют достаточно простого ответа, пользуются тем, что закон не требует, в отличие от жалоб на нарушение избирательных прав граждан (см. пункт 6 статьи 75 закона «Об основных гарантиях...»), выносить по каждому обращению решение. Это позволяет комиссиям принять один раз коллегиальное решение, которым они устанавливают порядок рассмотрения обращений и формируют рабочую группу. Рабочая группа, коллегиально или индивидуально, но в «кулуарном» порядке, рассматривает обращения и готовит ответы заявителям.

Проблема в том, что ни в выступлении Олег Зацепы, ни в рабочих блокнотах, которые готовятся перед каждыми выборами, нет указания на необходимость принимать решение об определении порядка рассмотрения обращений о нарушении закона. А без этого ответ должностного лица УИК будет подготовлен с превышением полномочий и нарушением избирательного законодательства и может повлечь административную ответственность такого лица по статье 5.59 КоАП в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан, установленного федеральным законом.

Рассуждая о возможности продления срока рассмотрения до 10 дней, Олег Зацепа упускает то обстоятельство, что в случае такого продления комиссия уже обязана вынести решение, а значит рассмотреть вопрос на своем заседании («Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок»).

Олег Зацепа «забывает» предупредить председателей, что коллегиальное рассмотрение любого вопроса на заседании комиссии и принятие по нему решения делает практически невозможным привлечение к какой-либо ответственности как самой избирательной комиссии, так и членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Административная ответственность председателя, членов комиссии за принятое коллегиальное решение в этом случае исключается, в то время как заявление о расформировании комиссии может быть подано в трехмесячный срок узким кругом весьма специфических субъектов (группы из ⅓ депутатов, ЦИК РФ, ИКСФ), а основания для расформирования связаны с признанием недействительными итогов голосования или неисполнением решения вышестоящей комиссии.

Чтобы понять, какую «рыбу» СПбИК вслепую учит ловить председателей УИК, подставляя их под возможность привлечения к ответственности, нужно вернуться к причинам, по которым закон устанавливает столь сжатые сроки рассмотрения обращений в дни, предшествующие дню голосования, в день голосования и день, следующий за днем голосования.

Дело в том, что существует довольно короткий по времени период, когда установленные участковыми комиссиями результаты являются «уязвимыми». Согласно пункту 9 статьи 69 закона «Об основных гарантиях...» «При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования…, возникновении сомнений в правильности составления протоколов…, поступивших из нижестоящей комиссии, вышестоящая комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей… на соответствующем участке». При этом закон ограничивает срок, который дается ТИК или ОИК для подписания своего протокола и сводной таблицы. На выборах Губернатора Санкт-Петербурга протокол должен быть подписан в любом случае не позднее 23:59 вторника, следующего за днем голосования (пункт 1 статьи 54 Закона Санкт-Петербурга «О выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга». На выборах депутатов муниципальных советов срок значительно больше: в 2019 году голосование пройдет 8 сентября, но протокол ОИК может быть подписан не позднее 19 сентября (пункт 1 статьи 58 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» . Однако при отсутствии «сомнений» (читай: заявлений, жалоб, иных обращений) окружная комиссия так долго ждать не станет. После подписания протокола ТИК или ОИК проведение пересчета становится возможным только по решению суда, то есть практически неосуществимым.

Любые задержки в установлении итогов голосования, проведение повторного подсчета голосов и ввод повторных протоколов в ГАС «Выборы» привлекают внимание не только участников соответствующих выборов, но и ЦИК. Кроме того, проведение пересчетов, изменение результатов «на ходу» способствует возникновению скандалов, сомнений в «искренности намерений» комиссий.  Поэтому избирательные комиссии считают, что все средства хороши для того, чтобы как можно быстрее установить максимально «чистые» итоги голосования. И «ведомственные» интересы здесь оказываются выше интересов избирателей и других участников избирательного процесса, связанных с точным выявлением волеизъявления избирателей.

Жалобы, заявления, обращения в УИК неизбежны. Часто они бывают необоснованны, либо основаны на неверном понимании законодательства, но так бывает далеко не всегда. Для того, чтобы максимально быстро «закрыть» выборы, ТИК и ОИК заинтересованы в том, чтобы получить как можно меньше обращений. А те обращения, которые поступят в комиссии, обоснованно поставить под сомнение (например, выяснив, что они не были рассмотрены участковой комиссией и возвратив их для дальнейшего рассмотрения).

Участковым избирательным комиссиям мы бы посоветовали рассматривать коллегиально все поступившие обращения, принимать по ним решения и прикладывать к протоколу. Действуя таким образом, закон участковая комиссия точно не нарушит, а свое доброе имя и доброе имя своих членов защитит (хотя председатель может, конечно, получить ответную реакцию от ТИК в виде урезанной премии). Если участковая комиссия при этом в чем-то ошибется (очевидно, что не в каждой УИК есть хоть один член, уверенно разбирающийся в запутанном избирательном законодательстве) — вышестоящая комиссия обязательно поправит.