О критике источников и критике диссертаций

Тут члены экспертного совета ВАК по истории объяснили решение по Мединскому. Очень смело, тем более не обязаны были.

Давайте я вам расскажу, в чем проблема с такими диссертациями, потому что даже на «Троицком варианте» в комментариях бухтят, что «50 гоблинов решили, что написанное в 100 исторических источниках следует трактовать так и ни как иначе - если иначе, то это непрофессионально... - это не наука, а профанация...»

Дисклеймер для историков: в тексте ниже термины используются в самом приземленном и бытовом значении (я в курсе, что есть подходы, в которых готовы избивать словарями за слово «интерпретация», например). Терминологические вопросы специально не оговариваются, чтобы не путать подписчиков.

1. Любое историческое исследование создается на основе источников. Для этого мы осуществляем: а) отбор источников; б) интерпретацию источников. Есть и другие операции, но для простоты ограничимся этими.

2. Ни одно исследование не создается на пустом месте, у нас уже были предшественники. Чтобы не повторять чужой труд понапрасну, мы изучаем историографию вопроса, то есть научные работы, которые были написаны до нас.

Для работы с источниками есть определенные правила, разработанные за последние примерно 200 лет. Правила отбора источников сейчас подробно разбирать не будем, ограничимся тем, что источники должны быть подобраны так, чтобы наилучшим образом отвечать на исследовательский вопрос научной работы.

Перейдем сразу к интерпретации, потому что для людей со стороны фраза «Источники допускают различную интерпретацию» звучит как «Трактую, как хочу, что ты мне сделаешь».

Базовые правила для интерпретации источника сформулировали 120 лет назад два француза из Высшей школы хартий — Шарль-Виктор Ланглуа и Шарль Сеньобос. Они разработали систему критики источника: внешней и внутренней. Внешняя критика нас сейчас мало интересует, она направлена на установление подлинности документа. По умолчанию предположим, что источник подлинный.

Правила внутренней критики предполагают, в свою очередь, две группы операций: 1) анализ содержания документа 2) анализ условий появления документа.

Анализ содержания — это определение буквального смысла текста (то есть перевод, если он необходим; установление смысла слов, использовавшихся в конкретную эпоху в конкретной местности; по возможности, определение личной манеры автора выражаться; установление связей отдельных фраз с контекстом). Кроме этого, нужно проверить, выражался ли автор аллегорически или был ли он склонен к ироническим выражениям.

Анализ условий появления документа — это еще один ряд приемов. В частности, нужно исследовать личные мотивы автора, которые могли влиять на него при создании источника, и общие условия, в которых источник создавался.

В общем-то, почти все это до сих благополучно живет в наших учебниках по источниковедению.

Здесь нужно лирическое отступление. Правила критики источника — это наши арифметические действия над вещественными числами, законы Ньютона, клинический анализ крови.

Это сравнение работает в трех направлениях:

1) одной критикой источников не прожить, есть намного более сложные методологические подходы, как в математике существуют комплексные числа, в физике — теория относительности, в медицине — МРТ;

2) при этом большая часть прикладных задач успешно решается с помощью критики источников, арифметики, законов Ньютона и анализа крови;

3) существование более продвинутых методов, предназначенных для решения иных задач, не отменяет базовых.

О последнем часто забывают сами историки, когда с восторгами кидаются то в сторону клиометрики, то в сторону постколониальной теории в надежде, что сейчас новый-то подход решит все их проблемы! Остальные подходы устарели!

Нет уж, фигушки. Если вам дают три источника и просят создать на их основе картину события, а вы говорите: «Сейчас я обо всем этом постколониально порассуждаю», вы не историк. В лучшем случае, вы философ или писатель. В худшем — просто дурак, нахватавшийся умных слов.

Так вот, о диссертации Мединского. У экспертного совета ВАК к ней совершенно четкие претензии:

1) неверный отбор источников (о части автор умалчивает, потому что они противоречат его идеям, часть не упоминает по непонятным причинам, возможно, не знает о них);

2) нарушение правил интерпретации источников (один подход к иностранным, и другой — к русским);

3) незнание историографии вопроса.

Как мы видели выше, это нарушение всех основных требований к историческому исследованию. За это нельзя было бы давать и магистерский диплом. Про докторский скорбно промолчим.