нп
.Дайте сравнительную характеристику правоотношений по возврату (зачёту)излишне уплаченных сумм налога и излишне взысканных сумм налогов (перечислите признаки сходства и различия, приводить определений не требуется)
Ключевой является проблема отраслевой принадлежности, так как сумма налога в бюджет уплачена без оснований для этого. А так как не было оснований для уплаты налога, то и налоговыми эти отношения назвать нельзя. Тем не менее исходя из соображений рациональности эти отношения признаны зак-лем налоговыми и они урегулированы в ст. 78 и ст. 79 НК. Законодатель различает 2 процедуры восстановления имущественных интересов Н в случае неправомерного поступления налога в бюджетную систему. Итак, первое сходство излишни уплаченных и излишне взысканных в том, что средства поступили в бюджетную систему в отсутствии оснований для этого, то есть в отсутствии обязанности уплатить налог. Второе, если у налогоплательщика имеется недоимка по тем налогам, которые м.б. зачтены, в счет которых м.б. зачтена переплата, то возврат как излише уплаченного так и излишне взыскано можно осуществить только после зачета. Третье, зачет возможен только по тому же виду налогов. Сейчас зачет производится не по уровням БС, а по видам налога.
Различия: 1) налог считается излишне уплаченным, когда налогоплательщик самостоятельно исчислил и уплатит налог, то есть если излишне уплаченная сумма поступила в бюджет исключительно по вине плательщика, а если ошибка вызвана деятельностью НО, то тогда налог считается излишне взысканным. 2) НК предусматривает начисление процентов. В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога не осуществляется в течение 1 месяца со дня получения НО заявления налогоплательщика, то налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. То есть проценты начисляются за неправомерное удержание налогов в бюджете. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
2-AКакова природа механизма проведения налоговым органом самостоятельного зачёта излишне уплаченной суммы налога в счёт недоимки по другому налогу?
НО вправе произвести зачет самостоятельно в счет недоимки, имеющейся у Н. КС рассматривал какова природа этого зачета в определении 381-О от 08.02.2007. КС исходил из того, что природа этого самостоятельного зачета является мерой принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Ведь вообще зачет является способом исполнения обязанности по уплате налога. Это принудительная форма уплаты налога. Значит это помимо воли Н осуществленная уплата.
2-Б Как следует квалифицировать сумму налога – как излишне уплаченную ли излишне взысканную – в случае, если налогоплательщик перечислил её во исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности, не вступившего в силу и впоследствии отмененного?
Для решения данного вопроса следует обратиться к определению конституционного суда № 503 – О 27.12.2005г. В данном определении рассматривается природа требования об уплате налога, но выводы содержащиеся в этом определение применимы в данном случае. КС дал свой ответ, который основывался на том, что Н хоть и своими действиями вносит сумму налога, но эти действия носят вынужденный характер потому что совершаются во исполнение индивидуального правового акта и это требование обеспечивается принуждением. А раз эти действия носят вынужденный характер и ошибка исходит от НО а не от самого Н. КС признал в этой ситуацию сумму излишне взысканной.
1. Сравните налогового агента, налогоплательщика и банк.
Налоговый агент, налогоплательщик и банк согласно НК имеют ряд специфических прав, а также обязанностей, в случае неисполнения которых несут ответственность, предусмотренную налоговым законодательством. Тем не менее статья 9 НК в качестве участников не отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, называет только налогоплательщика и НА и умалчивает о банках. Возможно такой подход законодателя обусловлен неопределенностью в вопросе разграничения налогового и бюджетного права.
Налоговые агенты это лица, на которых закон НК возлагает обязанность по исчислению, удержанию из средств налогоплательщика и перечислению в бюджет сумм налога. Ст. 24 определяет статус НА. Он отличается от Н тем, что хоть НА действует в исполнении своей обязанности, но обязанность по уплате налога возлагается на Н и исполнятся за его счет. Поэтому в НК говорится о том, что НА удерживает сумму налога из денежных средств Н. если выплата не в денежной форме (ц.б.), то удержание НА не производит. Иначе это бы означало, что налог д.б. выплачиваться за счет д.с. агента. Закон не предусматривает обязанность агента платить налог за свой счет. Иногда агент по объективным причинам не может удержать сумму налог (в натуральной форме или сумма долга взыскивается с агента по исполнительному листу) применяется ст. 24 НК – агент должен уведомить НО.
Кроме того НО наделены сейчас ещё интересным правом ст. 31 п.1 пп.14 – предъявлять иски о возмещении ущерба, причиненному гос-ву или МО. Но какого ущерба и кем причиненного? Вследствие неисполнения банком решения о приостановлении операций по четам Н. т.е. НО принял решение приостановить операций по счетам и направил это решение на исполнение в банк, а тот уклонился и исполнил поручение своего клиента и перечислил средства с этого счета. и в результате таких действий взыскание недоимки оказалось невозможным, т.к. у Н отсутствует иное имущество. И этот ущерб подлежит взысканию уже с банка. Ведь банк и НО являются участниками публичного правоотношения и банк не исполнил свою публичную обязанность. Обязанности банков определены в том числе в ст.ст. 46, 60, 76, 86 НК. Основная обязанность – связанная с исполнением платежных поручений на перечисление в бюджетную систему налогов и сборов. У банков есть и обязанность исполнения решений налогового органа о взыскании недоимок по налогам. Кроме того, есть обязанность по исполнению решений налогового органа о приостановлении операций со счетом, обязанности, связанные с содействием банками осуществлению учета и контроля за налогоплательщиков, в информационном обеспечении деятельности налоговых органов.
Таким образом сходство НА, налогоплательщика и банка в том, что каждый из них в случае неисполнения обязанности предусмотренной НК несет ответственность, предусмотренную налоговым зак-вом. А различие в правовом статусе.
Кроме того Ст. 87 – проверки не проводят в отношении банков. банк в данном случае выступает как официальный субъект, значит в данном случае умолчание законодателя не позволяет НО назначить такую выездную проверку. А как же тогда выявить нарушения допущенные банком? Единственное что остается – истребовать у банка информацию. Если банк предоставляет информацию и из этой информации следует, что было допущено какое-либо нарушение банком, то тогда НО может по конкретной ситуации привлечь банк к ответственности. То есть не вообще проведя сплошную проверку всех действий банка за период, а только в связи с получением информации о действиях банка в связи с перечислением конкретного налога.
1.Чем представитель налогоплательщика отличается от налогового агента.
Налоговые агенты – лица или организации или ИП, которые являются источником выплаты д.с. налогоплательщику, контрагентами налогоплательщика в рамка частно-правовых отношений и на которых НК возложил обязанность по удержанию сумму из дохода Н и перечислению ее в бюджет. Принципиально важно то, что статус налогового агента может возникнуть исключительно в силу налогового законодательства. Он не может возникнуть из договора, из оформления доверенности и т.д.
Представительство в НП похоже на представительство в ГП. представитель налогоплательщика не является участником правоотношения, в котором он совершает какие-то действия. Представительство м.б.: законное и уполномоченное. Представитель своими действиями создает последствия для Налогоплательщика, при этом взыскать недоимку с представителя НО не может. В отличие от представителя НА участник налоговых отношений со своими правами, обязанностями и ответственностью. Получается, что налог уплачивает не сам Н, а НА как самостоятельный участник налогового правоотношения. Недоимку можно взыскать с налогового агента, Ст. 46 говорит, что положение этой статьи распространяется и на НА, т.е. формально можно. Однако судебная практика пришла к выводу, что взыскание с НА недоимки не допускается, если сумма налога не была удержана.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена на налогового агента, то со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
В том случае, когда налогоплательщик уплачивает налог через представителя, налоговая обязанность считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств при наличии на счете достаточного денежного остатка. Однако в литературе и на практике возник спор, правомерно ли уплачивать налог через представителя, ввиду того, что НК закрепляет правило согласно которому налог должен уплачиваться налогоплательщиком самостоятельно. КС высказался не очень удачно от 22.01.2004г. № 41 – О. речь шла о том, может ли уплачиваться налог третьим лицом, а не представителем как таковым. КС указывает, что такой процедуры К не предусматривает возложение обязанности на 3 лицо, поэтому участие 3 лиц в исполнении налоговых обязательств противоречит закону. Но с другой стороны КС указал, что в отношениях по уплате налога как и во всяких прочих отношения, Н может участвовать через представителя и запрета нет, но поскольку ст.45 НК устанавливает принцип самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога, то следовательно налог м.б. уплачен только со счета Н а документы д.б. подписаны Н непосредственно. Тогда возникает вопрос а в чем состоят обязанности представителя? С КС надо согласиться, что НК не содержит запрета, а принцип самостоятельности говорит не о представительстве. Действия представителя будут совершаться по воли Н и принцип этот не совершается. И нельзя смешивать личное участие и самостоятельное исполнение. НК в данном случае говорит о самостоятельности в смысле непринудительно, без внешнего воздействия. А представитель исполняет волю самого налогоплательщика. НО до сих пор отказывают в признании уплаченным налога, который оплачен со счета представителя.
2.При уплате налога через банк- какие отношения регулируются налоговым, а какие бюджетным законодательством.
Налоговые поступления являются налоговыми доходами бюджета. И основная проблема взаимодействия НП и БП – в какой момент прекращают действие нормы НП и применяется ФП? Когда применять нормы НК, а когда нормы БК. Эта проблема получала разное разрешение в законе и на практике. Но сегодня позиция законодателя состоит в том, что НК регулирует, во-первых, отношения по уплате налога до момента, когда обязанность признается исполненной (это момент представления платежных документов), но действие НЗ этим не исчерпывается. Дальнейшие действия банка по перечислению в бюджет суммы налога также регулируются НЗ, т.е. обязанность банка перечислить в бюджет сумму налога после получения платежного документа от налогоплательщика или от налогового органа также урегулировано НЗ (сроки, порядок, очередность). Кроме того НК устанавливает и те правовые последствия, которые возникают для банка, если последний задержал передачу денег, нарушил обязанность по перечислению. Т.е. последствия для него наступают по НК. А БК (ст. 218) говорит, что бюджетные отношения по исполнению бюджета по доходам, в том числе налоговым доходам, возникают с момента зачисления денежных средств на единый казначейский счет. С этого момента начинают развиваться БО связанные с учетом этих доходов, их последующим распределением по получателям. Т.е. БО сейчас возникают как вторичное распределение. Т.е. первичное налоговое распределение протекает в рамках НО, и заканчивается поступлением д.с. на счет публичного субъекта. А когда публичный субъект получает реальную возможность распорядиться этими средствами, вступает в действие механизм бюджетного законодательства, который определяет процедуры выделения прав на распоряжение этими средствами. Поэтому этот раздел между НП и БП проходит по линии поступления налогового дохода на бюджетный счет. П. 46 Постановление ВАС от 28.02.2001г. №5!!!
1.Участие налоговых и финансовых органов в налоговых правоотношениях (сравнение, указать на сходства и различия, определения давать не следует).
Ст. 30 НК указывает, что налоговые органы — это единая система контроля за соблюдением зак-ва о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов, в предусмотренных зак-вом случаях — за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему рф иных платежей. Это значит, что налоговый контроль осуществляется только налоговыми органами, ни ОВД, ни прокуратура не являются органами, которые уполномочены контролировать соблюдение НЗ. Следует также упомянуть, что следует понимать под налоговыми органами. В узком смысле это только ФНС и ее территориальные подразделения. В широком смысле — все органы гос власти, которые реализуют функции в сфере налогообложения и сборов. Для целей сравнения налоговых и финансовых органов надо исходить из узкого толкования термина «налоговые органы».
К общему между налоговыми и финансовыми органами можно отнести - единые организационные основания, подпадают под правовой режим действующего законодательства, участники отношений властеподчинения, участники бюджетного процесса и т.д.К тому же налоговые и финансовые органы являются налогоплательщиками, если у них есть объект налогообложения и условия возникновения налоговой обязанности.
К отличиям — специальная компетенция налоговых органах. Не допускается как самовольная подмена одним налоговым органом другого, так и финансовым органом какого-либо налогового органа. У налоговых органов — своя иерархически выстроенная система во главе с ФНС. Финансовые органы могут участвовать в налоговых правоотношениях, но только не как налоговые органы.
1) разграничить роль налоговых и финансовых органов на примере возврата излишне уплаченных сумм налогов/сборов.
Применительно к возврату: поскольку возвращаем налог и речь об исполнении налоговой обязанности, то — между налогоплательщиком и налоговым органом — налоговые правоотношения, то есть в момент подачи и рассмотрения заявления налогоплательщика о возврате складываются налоговые отношения. Отношения между налоговым органом и финансовым органом по поводу подачи, рассмотрения и принятия решения по заявке на возврат излишне уплаченных сумм в бюджет — это отношения по формированию публичного фонда денежных средств, а значит - финансовые, а не налоговые правоотношения. При этом возврат излишне уплаченных сумм налога будет производится в порядке исполнения бюджета по доходам. Т.о. Изъятие средств из бюджетной системы — без участия налогоплательщика, а налоговые отношения — между налогоплательщиком и налоговым органом.
Следует также сказать, что данный вопрос тесно связан с проблемой разнраничения налоговых и финансовых отношений. Прежде всего необходимо ответить на вопрос - по какому критерию проводим грань между налоговыми и финансовыми правоотношениями. Эта проблема получала разное разрешение в законе и на практике. Но сегодня позиция законодателя состоит в том, что НК регулирует, во-первых, отношения по уплате налога до момента, когда обязанность признается исполненной (это момент представления платежных документов), но действие НЗ этим не исчерпывается. Дальнейшие действия банка по перечислению в бюджет суммы налога также регулируются НЗ, т.е. обязанность банка перечислить в бюджет сумму налога после получения платежного документа от налогоплательщика или от налогового органа также урегулировано НЗ (сроки, порядок, очередность). БК (ст. 218) говорит, что бюджетные отношения по исполнению бюджета по доходам, в том числе налоговым доходам, возникают с момента зачисления денежных средств на единый казначейский счет. С этого момента начинают развиваться БО связанные с учетом этих доходов, их последующим распределением по получателям.
То есть налоговое распределение протекает в рамках НО, и заканчивается поступлением д.с. на счет публичного субъекта. А когда публичный субъект получает реальную возможность распорядиться этими средствами, вступает в действие механизм бюджетного законодательства, который определяет процедуры выделения прав на распоряжение этими средствами. Поэтому этот раздел между НП и БП проходит по линии поступления налогового дохода на бюджетный счет.
2) письменные разъяснения налоговых и финансовых органов - что это такое, в чем их значение, от чего они освобождают налогоплательщика, на какие из письменных разъяснений можно ссылаться в суде (а если нельзя, то почему) и т.п.
Право налогоплательщика получать письменные разъяснения предусмотрено в ст. 21 НК. Письменное разъяснение НЗ дают не НО, а фин. органы в зависимости от уровня НПА, который подлежит разъяснению.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК в том, что налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями минфина по вопросам применения налогового законодательства. В свою очередь Минфин придерживается иной позиции, в частности в письме минфина от 07.08.2007 указано, что такие разъяснения имеют своей целью координацию и контроль деятельности ФНС. Они не являются НПА, не содержат правовых норм и не направлены на установление / изменение / отмену правовых норм, не подлежат подготовке и регистрации. Т.е. Они должны рассматриваться наряду с иными мнениями специалистов по налоговому праву. ВАС в своих решениях неоднократно указывал что разъяснения минфина содержат норму (правило поведения), обязательную для неопределенного круга лиц, что является признаком НПА, поэтому положения письма минфина — это нормативно правовое предписание, изданное органом исполнительной власти рф, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики в сфере налогов и сборов. см. например решение ВАС от 23.12.2002 № 9181/02.
Что дают разъяснения налогоплательщику — Письменное разъяснение которое дает ФО не является документом частной переписки, это официальное толкование и правовые последствия его сводятся к следующему: если налогоплательщик выполняет эти разъяснения, то он освобождается от неблагоприятных последствий в виде штрафа и пеней, это правило содержится в ст. 75 (исключается начисление пеней налогоплательщику за несвоевременную уплату налога, если такая неуплата имела место вследствие выполнения разъяснений финансовых органов). Кроме того выполнение налогоплательщиком является обстоятельством, исключающим ответственность. (пп. 3 п. 1 ст. 111 нк).При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц. (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации")
Дайте сравнительную характеристику пеней и налоговых санкций (перечислите признаки сходства и различия, приводить определения не требуется).
Ст. 114 говорит о налоговых санкциях
Сходство: 1) как санкция так и пени являются дополнительными налоговыми обременениями и дополнительным ограничением имущественных прав налоговлательщика, выходят за рамками исполнения конституционной налоговой обязанности2) Порядок взыскания и недоимки, и пени, и налоговой санкции (штрафа) за неуплату налога, является единым и взыскиваются эти платежи совокупно и вместе, это позволяет говорить о таком явлении как совокупная налоговая задолженность
Отличия: 1) Штрафы (денежные взыскания) представляют собой налоговые санкции, применяемые к налогоплательщикам в качестве меры ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 и 2 ст. 114 НК РФ). Для их применения не достаточно только совершения действия, подпадающего под признаки налогового правонарушения, необходимо также наличие вины налогоплательщика, а также и причинно следственной связи между деянием и последствиями, то есть штраф как мера ответственности всегда взыскивается при наличии состава правонарушения.2) Пени же являются способом обеспечения исполнения налоговой обязанности. В НП пени не признаются мерой ответственности и эта позиция имеет свои корни в Постановлении КС от 17.12.1996г. №20 – П. Оно говорит о природе налоговых обязательств, обязанности уплачивать законно установленные налоги, в частности делается вывод о том, что пени в НП являются мерой компенсационного характера, возместительного. Они возмещают казне те потери, которые связаны с несвоевременным поступлении налогов в бюджет. Но и в ГП пени выполняют компенсационную функцию. КС прямо не высказался о том, является ли пеня мерой ответственности. Законодатель пошел по пути, что не признал пеню мерой ответственности (ст. 75 НК это четко определяет), законодатель пошел по пути, который продиктован публично-правовым характером налоговых отношений, т.е. здесь не м.б. двойной ответственности за одно нарушение. И если бы мы признали пени мерой ответственности, а можно ли взыскать ещё и штраф? А он предусмотрен НК (ст. 122 НК). Если Н умышленно или по неосторожности не уплатил налог в установленный срок (занизил налоговую базу, применит необоснованно льготы), то помимо пени за просрочку к нему будет применен и штраф в размере 20% неуплаченного в срок налога(ст. 122 НК). Если признать и ту и иную меру ответственности, то возник бы вопрос о правомерности таких мер.
Т.о. пени это компенсационные меры. Отсюда вытекает еще одно отличие отналоговых санкций - пени взыскиваются по всякому факту несвоевременного поступления денег в казну, независимо от причин, виновности Н пени взыскиваются.
В отличие от пеней штрафы, налагаемые на нарушителей налогового законодательства, являются карательной мерой.
3) Пени и штрафы необходимо различать, в т.ч. по основаниям их взыскания
4) Размер штрафных санкций может быть как увеличен, так и уменьшен при наличии отягчающих или смягчающих обстоятельств. А освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения предусматривает его освобождение только от взыскания штрафов, но не пени и недоимки.
А. Можно ли снизить размер пеней по решению суда?
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ размер пеней определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Налоговый кодекс РФ не дает ответа на вопросы, можно ли уменьшить размер пеней и в каких случаях это допустимо.
Официальной позиции нет.
Есть судебные решения, согласно которым уменьшить размер пеней нельзя.
Б. Возможно ли снижение размера пеней ввиду их явной несоразмерности сумме недоимки или иным последствиям нарушения?
На данный вопрос четко ответа в налоговом законодательстве нет.
Указанные пробелы в законодательстве о налогах и сборах попытался устранить Президиум Верховного Суда РФ, который в обзоре судебной практики за IV квартал 1999 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлением от 5 апреля 2000 г., рассматривая вопрос о том, вправе ли суд уменьшить размер пени, начисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ, если признает, что подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения налогового обязательства, приходит к следующим выводам.
Президиум Верховного Суда РФ исходит из того в данном вопросе имеется законодательный пробел, поэтому по аналогии возможно применить гражданское зак-во (ст. 333 ГК), которое исходит из того, что снижение размера пени ввиду несоразмерности возможно, поэтому суд также вправе, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, уменьшить размер подлежащей взысканию пени по налогам и сборам.
Однако, применение аналогии закона противоречит п. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законом. Следовательно, применение к налоговым правоотношениям ст. 333 ГК РФ недопустимо, а размер пеней по налогам и сборам может быть определен только законом.