np
Определение момента исполнения налоговой обязанности тоже проблемная зона в НП. Вызвана она тем, что с момента предъявления платёжного поручения в банк до момента зачисления на счёт проходит существенный промежуток времени, и с учётом позиции КС установлено такое распределение рисков непоступления средств на счёт бюджета, а именно риск возлагается на публичные субъекты. КС в 1998 году в Постановлении 24-П закрепил ещё основополагающее правило о том, что изъятие денежных средств плательщика должно считаться завершённым не позднее момента списания денежных средств со счета. Сейчас это кажется таким теоретическим моментом, но тогда это был очень важный вопрос, так как кризис банковской системы. Банки постоянно уходили с оборота, вопрос возникал в том, что плательщики добросовестно платили налог, а банк его не перечислял. К налогоплательщикам предъявляли повторное требование об уплате той же суммы налога. В таких непростых условиях состоялась эта важная позиция КС. Сегодня статья 45 НК ещё больше гарантий плательщику устанавливает.
Обязанность прекращается в момент предъявления в банк платёжного поручения на уплату налога, если выполнены при этом специальные требования НК. Это не единственное определение момента исполнения обязанности. Посмотрите на статью 45 НК. Со дня внесения в банк или в кассу муниципальной или местной администрации, или организации почтовой связи исполняется обязанность физлица, если он в наличной денежной форме вносит платёж.
В 2011 году у нас НК дополняется положением, которое предусматривает возможность осуществления платежа за счёт электронных денежных средств, тоже устанавливается специальное правило определения момента.
На первый взгляд проблем не должно возникать! Но они есть.
Во-первых, НК говорит о том, что обязанность плательщика считается исполненной в момент предъявления в банк поручения на перечисление налога в бюджетную систему на соответствующий счёт Федерального Казначейства. Казалось, что обязанность на осуществление налога устанавливается не перед конкретным бюджетом, устанавливается именно перед бюджетной системной, но все не так просто. Та же ст. 45 НК предусматривает обязанность налогоплательщика оформить платёжное поручение в строгом соответствии с требованиями, установленными приказом Минфина по согласованию с ЦБ РФ. Таким образом, у нас сегодня оформление этого платёжного документа становится обязанностью налогоплательщика, причём предусмотренной на уровне налогового закона, а именно НК. Определяющим становится оформление платёжного документа о перечислении средств на соответствующий счёт ФК РФ.
Что это за счёт? Знатоки финансового права сейчас скажут. Распределительный, который открывается управлением ФК на балансовом счёте 40101. Таких счетов у нас сколько? Сколько существует управлений ФК по субъектам. Налоги, получается, уплачиваются в привязке к территории субъекта, которое совпадает с территориальными пределами юрисдикции соответствующего управления ФК. Здесь возникает первая проблема: если все-таки платёж перечислен не на соответствующий счёт ФК, то обязанность в силу статьи 45 НК не исполнена. Это значит, что, попав в бюджетную систему платёж, не всегда влечёт признание обязанности исполненной.
До определённого момента закрепление такого правила в НК могло считаться оправданным, так как существовали препятствия чисто технического характера для того, чтобы обеспечить уточнение платежа в бюджетную систему, и для того, чтобы обеспечить переброс средств из одного субъекта в другой, так как счета у каждого управления ФК. Тогда вообще были невозможны никакие междубанковские операции, позволяющие со счета одного управления ФК перечислять средства на счёт другого управления. В этих ситуациях выход оставался один – признать обязанность неисполненной и заставить налогоплательщика вернуть эти средства для уплаты на территории соответствующего субъекта.
На сегодняшний день нет никаких проблем для осуществлений межрегиональных зачётов, межрегиональных уточнений, более того бюджетное законодательство всецело ориентирует администраторов доходов бюджетов на необходимость проведения такого рода уточнений и зачётов, чтобы в бюджетной системе платёж имел правильное место. НК с упорством, достойным восхищения продолжает в статье 45 настаивать на том, что обязанность плательщика в этой ситуации не может быть признана исполненной.
В 2010 М.В. столкнулась с письмом Минфина, в котором налогоплательщики информировались о том, что уже в первом чтении прошёл законопроект, который предполагает эту поправку в статью 45 НК.
Вторая проблема будет на следующей лекции.
Лекция 10
Сегодня мало нас. (П.С. просто это был тот самый день, когда снег неожиданно навалил и все люди застряли в пробках, кто-то на летней резине, кто-то в сугробах). Особо хитрые и злые студенты предложили Кустовой пустить список присутствующих. Она не заценила. Можно было бы пустить список, но у меня память такая, что через год/ 2 года, я всё равно помню, что писал студент в своём задании по какому-то вопросу. Намёк, что и без списка нас запомнят ☹
Я считаю, что не должно существенно влиять на оценку отношение к учёбе, а знания. Кустова М.В. не одобряет, когда студент на лекцию, но не работает!
Продолжаем изучать 45 статью НК. Проблемы, связанные с определением момента уплаты налога. Есть ещё проблема: в соответствии с 45 статьёй НК, обязанность плательщика признается исполненной, если он обеспечил перечисление платежа (предъявление платёжного поручения на перечисление в бюджетную систему), на соответствующий счёт ФК, указав правильный счёт получателя и наименование банка получателя. Обратите внимание, несмотря на это, та же статья 45 предусматривает начисление плательщику пеней в том случае, когда он допустил ошибки в оформлении платёжного документа при перечислении налога в бюджетную систему, даже если эта ошибка не повлекла за собой неперечисление средств на соответствующий счёт ФК (и не была связана с неправильным наименованием банка и счета получателя).
Наряду с этим 45 статья предусматривает и возможность исправления налогоплательщиком этой ошибки. Для этого налогоплательщик должен подать в налоговый орган соответствующее заявление с документальным подтверждением и просьбой уточнить платёжный документ.
Абзац 2 пункта 7 статьи 45 НК:
При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлёкшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учёта заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
По 45 статье он может уточнить либо основание платежа (определение платежа к текущим или задолженности плательщика- погашения недоимки, по требованию налогового органа), либо тип платежа- налог, пени или штраф. Ещё можно период уточнить, также статус плательщика – НДС может уплачиваться как плательщиком, так и агентом, можно это исправить. А ещё принадлежность платежа – это на практике речь идёт о возможности уточнения кода ОКТМО – классификатор территории муниципальных образований. Раньше это был код ОКАТО.
Если по 45 статье подаётся заявление об уточнении, то налоговый орган, произведя уточнение, производит и перерасчёт пени, начисленных налогоплательщику в связи с неправильным оформлением платёжного документа, а налоговая обязанность считается исполненной надлежащим образом с момента оформления плательщиком первоначально поданного им платёжного документа, то есть все начисленные пени из-за неправильного оформления пересчитываются на дату предъявления первоначального платёжного документа. ВОПРОС! Знакомимся с тем, какими бы я хотела видеть решения ваших задач. На семинарах мы уже обращались к этим проблемам. С одной стороны, НК говорит, что обязанность налогоплательщика считается исполненной, если только плательщик предъявил платёжный документ, обеспечивающий перечисление этой суммы на соответствующий счёт ФК, а исполнение обязанности по уплате налога исключает начисление плательщику пеней. С другой стороны, та же статья 45 говорит о некоем начислении пеней в случае, если плательщик допустил некие ошибки в оформлении платёжного документа, и нам понятно до определённого времени, что он перечислил некий налог на добавленную стоимость за соответствующий период в качестве налогового агента, в то время как не исполнил обязанность эту по перечислению НДС в качестве плательщика и это, не смотря на соблюдение главного требования статьи 45 тем не менее влечёт начисление пеней, так же, если бы он ошибся в указании периода, за который уплачивается налог и так далее. Как быть в этой ситуации? Не возникает ли здесь с вашей точки зрения какой-то коллизии: когда одна норма статьи 45 призывает нас считать обязанность исполненной, а налог уплаченным, а другая нормы – препятствует такому признанию до того момента, как налогоплательщик произведёт соответствующее уточнение. Проблема понятна? Я, честно говоря, ожидала больше энтузиазма увидеть в ваших глазах, имея ввиду то, что задача была на семинаре. (П.С., по-моему, мы такую задачу не решали на семинаре как раз).
Вы все не были на семинарском занятии? Кирилл Лоншаков: коллизии нет. Если посмотреть на процедуру принятия ***(плохо слышно). То есть это чисто техническое происходит в налоговых органах. Кустова: а в чем правовой смысл технического начисления? Кирилл: я к тому, что моментом по пункту 7 статьи 45 НК будет принято решение об уточнении платежа. Кустова: если он не подаст заявление об уточнении. Кирилл: это как раз стимулирующая функция, чтобы плательщик подал заявление. Кустова: а он не подаёт! Прошёл год, два, не подаёт. Он идёт в суд, настаивает на том, что по 45 статье его обязанность исполнена. Он оформил платёжный документ на перечисление суммы на соответствующий счёт ФК (в бюджетную систему). Бюджет обладает этой суммой, бюджетная система имеет возможности распоряжаться этими средствами и нет никаких оснований для начисления пеней, ведь по формальному основанию обязанность исполнена. Кирилл: есть 2 вида ошибок. Кустова: это всё понятно. А вот в мотивировочной части суда что писать? Начислять пени, продолжать до подачи уточнения? Кирилл: мне кажется, что механизма как такового, который без инициативы плательщика позволял бы отменить начислении пеней не существует на данный момент. Налогоплательщик существо эгоистичное, он по своей природе… Кустова: Кирилл! Ситуация такая, какой она складывается на практике. Он не пишет заявление, он не пишет его, пени начисляются! Их надо взыскивать? Налоговый орган взыскивает пени, плательщик не реагирует, затем плательщику надоело и, когда он уже идёт в суд. Что делать суду?
Если пени начислять не надо, то с какой даты? Всё пересчитать без уточнения? Вы задачу то решали? Кирилл: Нет. Я вообще смутно понимаю о чём речь (П.С. от Мусы. Я тоже не до конца понял, поэтому весь зал остальной вообще молчал, пока Кирилл героически отбивался).
Кустова: первая задача первой темы – исполнение обязанности по уплате налога. Там представитель и там ещё эта проблема. Голос с зала: там в задаче вообще обязанность не исполненной считалась, поэтому вопрос про пени не поднимался в таком контексте. Кустова: вы дальше точного вопроса в задаче просто не смотрели, всё поняла. Прекрасно, хорошо, что вы уточнили. Решим сейчас. Что делать?
Зыков Миша: пени - это не штраф, это не наказания, аналогия не очень, конечно, это как проценты по 395. Кустова: в какой-то мере, ведь пени – это возмещение публичному субъекту тех потерь, которые он несёт из-за несвоевременной уплаты. И что тогда? До какой поры их начислять и взыскивать? Миша: с момента просрочки. Кустова: пожизненно? Миша: нет, до момента внесения уточнения, а если не будет, то не совсем однозначно. Наш семинарист говорит, что НП это технология (Кустова: а кто у Вас семинарист?). В общем, что с этой технологией? Кустова: это всё равно ничего не объясняет же. Дорогие мои, я буду вас просить мне в ваших работах выявить хоть какой-то правовой смысл, толкование закона и вашего решения. ВАША оценка 3/4/5 будет зависеть от количества и качества тех правовых аргументов, которые вы предложите в защиту того тезиса, который будете выдвигать. Например, вы скажете: «налоговый орган имеет право, будем начислять пени пожизненно до момента уточнения». Это совсем не ответ, нужно аргументировать. Например, формально-юридическое восприятие 45 статьи НК позволяет прийти к выводу о том, что пени должны начисляться пожизненно, в случае непредставления уточнения. Это не значит, что я буду ждать от вас одного правильного ответа. Тот же ВАС в Постановлении Президиума в 2013 году признал, что задолженность плательщика отсутствует в данном примере! Пени начисляются при наличии недоимки. А как ситуация, когда АС её рассматривал. Плательщик неверно указал код ОКАТО (тогда ещё был он) в платёжном документе, что привело к поступлению налога не в тот местный бюджет, в который необходимо было заплатить эту сумму налога. И налоговый орган произвёл доначисление суммы налога в тот бюджет, в который он должен был заплатить, произвёл зачёт переплаты в другой местный бюджет в счёт погашения недоимку перед первым местным бюджетом, а затем начислил плательщику пени!
ВАС не согласился. Наверно, согласился несправедливо. В данном случае нет оснований для проведения соответствующего зачёта, как он понимается пунктом 1 статьи 78 НК. Можете себе отметить, что следует различать основания для проведения уточнения платежа и основания для проведения зачёта. Зачёт, как буквально следует из 78 статьи НК, проводится при наличии у налогоплательщика недоимки по одному налогу и наличии переплаты по другому налогу соответствующего вида (федеральный, субъекта, местный). НДС и налог на прибыль. Обратите внимание, что 45 статья предполагает уточнения параметров уплаты именно того налога, который был внесён налогоплательщиком по первоначально оформленному платёжному документу. То есть можно уточнить уплаченный НДС изначально плательщиком, можно уточнить путём заявления, что НДС уплачивался в качестве агента, а не плательщика. Или уточнить, что НДС уплачивался за другой квартал, или не пени, а сам платёж налоговый. То есть уточнение параметров того же самого налога!
Возникает вопрос: а можно ли уточнить код бюджетной классификации? Можно только в той части, в какой речь идёт об уточнении того же самого налога, причём один и тот же самый налог применительно к различным элементам налогообложения доходов может вноситься в Бюджетную систему по различным кодам бюджетной классификации (налог на прибыль). То есть в этом случае можно уточнить соответствующий код классификации. Кстати, нужно упомянуть, что в принципе возможность уточнения налогового платежа существовала ещё и до появления соответствующих положений в НК, но раньше мы говорили о возможности уточнения, когда из платёжного документа, оформленного с ошибками, нельзя было выявить волю плательщика на совершение платежа конкретных параметров. То есть пишет плательщик, что платит НДС, в текстовом поле написано, что это по налогу на прибыль, где-то пишет о том, что это текущий платёж, но это не соответствует коду бюджетной классификации. Считывая информацию с платёжного документа, казначейство или налоговый орган видели, что есть ошибки (противоречия) в оформлении этого документа (указан несуществующий код классификации) – не можем в итоге выявить точно волю плательщика на совершение конкретного платежа.
В этом случае уточнение проводится по правилам БК, администратор доходов не может оставить этот документ без внимания, он вынужден без всякой инициативы налогоплательщика требовать уточнения волеизъявления. В чем особенность п. 7 ст. 45? Она даёт дополнительные возможности плательщику уточнить свой платёжный документ в том случае, когда из этого платёжного документа ясно, непротиворечиво и точно усматривается воля на внесение платежа. До того, как плательщик не инициирует уточнение, налоговый орган во многих случаях будет затрудняться с определением того, что плательщик заплатил нечто иное отличное от того, что он хотел заплатить. Конечно, налоговый орган это может узреть на основании анализа и состояния расчётов этого налогоплательщика с бюджетом, но это будет не столь очевидно, если бы в платёжке было бы написано, что-то невообразимое и непонятное. Поэтому, мы и получаем этот пункт 7 статьи 45 НК в новой редакции. Что же при таком понимании делать с вопросом Кустовой? Напоминаю, что уточнение ведёт к пересчёту пеней, полному пересчёту. А вот зачёт – самостоятельный способ исполнения налоговой обязанности, обращение к которому приводит к тому, что обязанность признается исполненной с момента такого зачёта, то есть, если плательщик не заплатил налог на прибыль, но переплатил НДС, казалось бы, что в совокупности бюджет потерь не несёт (нужно иметь ввиду хотя и то, что НДС федеральный весь, а прибыль на разные уровни), но при зачёте обязанность по уплате налога будет считаться, исполненной только после вынесения налоговым органом решения о проведения такого зачёта, причём неважно по инициативе кого был произведён зачем: самого органа или плательщика.
Это указывает нам на то, что эта налоговая обязанность в НК привязывается главным образом к чему? К НАЛОГУ! То есть мы в соответствии с НК можем говорить, что исполнил обязанность по уплате налога на прибыль, но не исполнил обязанность по уплате НДС. Исполнил в полном объёме агентские обязанности по уплате НДФЛ, но недоплатил налог на прибыль, то есть всегда в регулировании процедур, технологии у нас идёт привязка к конкретному налогу. У нас, кстати, нет, строго говоря, привязки внесения налогового платежа в тот или иной бюджет. То есть Кодекс не позволяет говорить вот так: «уплатил в федеральный, но не заплатил в бюджет субъекта». Речь идёт именно о привязке к уплате налога.
Позиция ВАС всем хороша, за исключением одного, она полностью игнорирует положения НК статьи 45 пункта 7. Положения пункта 7, связанные с обязанностью уточнения необходимостью подачи соответствующего заявления, становятся мёртвыми, вообще лишаются правового смысла, оказываются неприменимыми. Отметьте, что, как мне представляется, основная проблема нормативная связана с тем, что с помощью пени, которые вообще обозначены в 75 статье как тот инструмент, который должен обеспечивать исполнение публично-имущественной обязанности, как тот инструмент, который должен применяться, если недоимка, то есть срок нарушен для внесения средств в бюджетную систему, а в 45 статье пени применяется в качестве обеспечения исполнения какой обязанности? Организационной обязанности! Причём у нас часто бывает не только в налоговом законодательстве, но и вообще в законодательстве, но и вообще в законодательстве. Решили определённую проблему разрешить в законодательстве, надо как-то заставить налогоплательщика правильно оформлять платёжные документы. И решили: давайте пункт 7 в статью 45, будут пени, с пересчётом и всё заработает! А вот системное встраивание обеспечивать таких норм никто не будет. Отсюда сталкиваемся с такой проблемой. Если принимать во внимание последнюю мысль, то получается, что какой-то правовой смысл можно угадывать в этой норме только в том случае, если мы с вами признаем, что налоговый орган может на каком-то этапе рано или поздно самостоятельно выявить эту ошибку, совершенную налогоплательщиком на основании поступающей в налоговой орган налоговой отчётности, на основании отражения соответствующей информации на лицевом счете налогоплательщика и тогда по документам налоговой отчетности налоговый орган увидит, что в качестве агента НДС не д.б. уплачиваться, а вот в качестве плательщика эта сумма должна была быть уплачена, значит, плательщик ошибся или недоимку он покрывает за тот период, за который она уже покрыта, то есть 2 раза за один период оплатил, а по иному периоду не уплачен налог выходит, значит, он ошибается и в периоде, и тогда на основании каких-либо писем налогоплательщику, тогда орган на основании такой информации орган может произвести самостоятельное уточнение. Значит, мы должны признать право налогового органа произвести самостоятельное уточнение, на которое плательщик тоже может отреагировать, если не согласен. НО! Здесь важно оговорку сделать, с моей точки зрения было бы странно полагать, что законодатель допустил возможность применения налоговым органом самостоятельного зачёта (принудительного того зачета), но при этом исключил допустимость проведения самостоятельного уточнения платеже, к тому же отказ от такой версии толковании приведёт нас к абсурдному выводу о том, что мы пожизненно должны начислять плательщику пени, механизм понуждения к исправлению ошибок не работает, нет порядка в учете соответствующих платежей в бюджетной системе, обязанность не можем признать не испиленной, вот это состояние неопределенности может длиться в правовом понимании уже довольно давно. Тогда последний вопрос – появляется ситуация, когда мы будем сохранять начисление пени до момента, пока налоговый орган не выявит и самостоятельно ошибку не устранит путем уточнения платежа.
Вас, на самом деле, с этой моей позицией полностью согласен, почти, за одной деталью. Налоговый орган произвел зачет, уплаченного в один местный бюджет под одним ОКАТО в счет недоимки перед другим местным бюджетом с другим ОКАТО, то есть тем самым фактически признал допустимость самостоятельного уточнения налоговым органом платежа. Почему? Так как зачет по одному и тому же налогу не допускается налоговым кодексом, открываю пункт 1 статьи 78 НК РФ. Остаётся только одно. Согласиться с начислением плательщику пеней до момента вот такого самостоятельного уточнения, только в этом случае у нас будет найден какой-то баланс публичного и частного интереса.
Миша Зыков: вот уточнение и зачет могут быть в пределах только одного вида налога? Допустим, в зависимости от вида налога.
М.В.: по виду налога зачет, а уточнение только по конкретному налогу. Мы решали вопрос сейчас о том, как быть, если уплачен один и тот же налог: НДС в качестве плательщика и НДС в качестве агента. Значит, нужно уточнение! Зачета не будет, так как речь идет об одном и том же налоге, не виде налога (зачет возможен), а конкретном налоге.
Миша: Просто, я так вольно не думал, что можно трактовать НК.
М.В.: (смеясь) я вольно трактую НК? Мне кажется, что у меня наиболее приближенная к тексту НК. Я не могу себе позволить толковать так, как ВАС делает это. ВАС по сути сказал: «налог поступил на соответствующий счет, какие могут быть уточнения? Он уплачен, никаких пеней», а такой подход ведёт к тому, что пункт 7 статьи 45 НК игнорируется и не применяется. Я же пытаюсь прочитать закон таким образом, чтобы найти какие-то возможности для выявления воли законодателя и применения пункта 7 статьи 45 НК, речь здесь идёт, о чем? О том, что зачет однозначно провести нельзя! Согласна с ВАС. Получается, что ВАС согласен с тем, что нет оснований для зачета, но так как он игнорирует п.7 Ст. 45 НК, он это то, что сделают налоговые органы не называет никак, заметьте! Он же не оспаривает действия налогового органа по уточнению платежа, которые были в этой ситуации названы зачетом. То есть то, что было названо зачетом по сути самостоятельное уточнение налоговым органом соответствующего платежа, правда?
ВАС обходит этот вопрос и никак не квалифицирует те действия, которые произвел налоговый орган, будто не высказывается по этому поводу. В отличие от ВАС я высказываюсь и говорю: то, что вы никак не квалифицировали называется самостоятельное уточнение налоговым органом платежа, с которым Вы-ВАС согласились в этой истории. Единственное, о чем не говорил ВАС, о том, что законодатель всё-таки, используя инструмент этих пеней как обеспечение исполнения организационной обязанности, предполагал возможное начисление этих пеней до момента уточнения, а если плательщик сам уточнил бы, то пени были бы пересчитаны ему. Но плательщик не выполнил условие пересчета пеней, какое условие? Плательщик должен прийти, заявление подать, а он этого не сделал. Значит, условие для пересчета пеней не было выполнено налогоплательщиком, правильно? А то, что уточнил налоговый орган, это он обеспечил самостоятельно присутствие соответствующей суммы в бюджетной системе на соответствующую дату. Что является основанием для чего? Для того, что прекратить налогоплательщику начисление пеней, несмотря на то, что он самостоятельно никаких мер по уточнению не принял. То есть плательщик у нас оказался наказан. Чем? Пенями, но это наказание длится до какого периода? До момента самостоятельного уточнения налоговым органам, вот так хоть какой-то просматривается баланс, хоть какой-то правовой смысл.
Хотя, я хочу вам сказать, что я ПРОТИВ использования пеней в качестве того инструмента обеспечение исполнения организационной обязанности, как это усматривается из 45 статьи. Такого воля законодателя! М.В. даже не согласна с приостановлением операций по счетам при неисполнении организационных обязанностей (не направлена квитанция плательщиком о подтверждении приёме некоторых документов).
Миша Зыков: а почему публичный субъект должен этим заморачиваться? Налогоплательщик сам виноват.
М.В.: Видимо, у Вас маленький опыт налогоплательщика. А позже ещё и добавиться опыт плательщика с юридической подготовкой. А вот если нет юридической подготовки, то ему ещё сложнее будет толковать нормы НК, которые и юристы не могут истолковать. Вопрос исполнения публичной имущественной обязанности. И так тут ситуация, когда физлицо в односторонне-властном порядке лишается собственности в денежной форме в интересах общества, государства. Поэтому нужно строго выдерживать баланс публичного и частного интереса. Несправедливо будет возлагать меньшее бремя на налоговые органы, нужно думать об упрощении процедуры исполнения налоговой обязанности, оформление платежных документов, меньше реквизитов и т.д.
Люда Горбачева: а вот в этой ситуации с ВАСом было уточнения со стороны налогового органа?
М.В.: Да!
Люда: а вот если такая ситуация, что никто не уточняет, орган и плательщик не хотят. У органа нет ведь обязанности по уточнению.
М.В.: Вы понимаете, мы говорим о том, что мы эту обязанность усматриваем! Не может, с моей точки зрения признаваться последовательным регулирование, которое обязывает. (тут мысль прервалась. Право налогового органа вообще его обязанность, то есть полномочие, не может орган произвольно распоряжаться своими правами. Хочу проверяю, хочу нет – так нельзя).
Если мы усматриваем правомочие (полномочие) органа на проведения самостоятельного зачета при наличии недоимки и переплаты и прерывании вот этого состояния неисполненности обязанности плательщика своим волевым актом, то последовательно регулируя эти отношения, мы должны признавать полномочие по самостоятельному уточнению налогового органа, как видим на практике – нет никаких для этого препятствий у органа. Они это делают.
Люда: а в какой срок нужно это делать?
М.В.: я бы толковала таким образом: в момент обнаружения! Как только была обнаружена соответствующая ошибка, нужно принять меры к её устранению. У нас очень часто плательщик оформил поручения, а коды с текстовой частью не сходятся, вроде код налога, а написан другой. В этом случае даже налоговый закон не причем. Как администраторы соответствующих доходов, органы обязаны обеспечить уточнение волеизъявления на уплату соответствующего налога (По ЭТОМУ возникает большая путаница на практике) – нужно различать основание для уточнения и последствия с этим связанные в пункте 7 статьи 45 НК и уточнение тогда, когда волеизъявление однозначно из платежа нельзя.
Вам понятно, чего я от вас жду и чего требую? Мы не можем на экзамене остановиться и сказать: ВАС что-то там сказал по этому поводу. Нужно писать ТАК: следует согласиться с позицией (подходом) ВАС в этом деле, но тем не менее это не снимает такой-то проблемы или порождает новые вопросы, на которые, исходя из взаимосвязанного толкования нужно посмотреть таким образом. Вы же можете это! Я каждый год такие великолепные читаю у нас в Петербургском юристе, у вас блестящие совершенно работы, которые мне интересно читать каждый год. Поэтому главное, уверенность в себе и стремление.