Несостоявшаяся революция. (рецензия и избранные цитаты)

Дочитал наконец «Несостоявшуюся революцию» Валерия и Татьяны Соловей.

Плевался, давился, но дочитал.

Книга написана в 2009-ом году. Авторы претендуют на то, что это - обстоятельное и подробное исследование русского национализма начиная с XIX века (возводя его генезис к старообрядчеству «как этнической оппозиции империи») и примерно до 2005-ого года.

Однако читая книгу, вместе с крупицами собственно исследования (описания, анализа, сравнения, обобщения, классификации и других подобных процедур, уместных для исторических исследований) я увидел основное блюдо: долгие и словоохотливые ругательства в адрес русского национализма, - или во всяком случае того, что авторы относят к русскому национализму, - практически с начала и до конца  рассматриваемого периода его существования. Особенно подробно они останавливаются на ругательстве национализма примерно с середины/конца 80-ых и до конца 90-ых годов XX века.

И хотя с содержательной стороной их критики в адрес русского национализма той эпохи в значительной мере можно согласиться, но в один прекрасный момент, откладывая книгу, начинаешь думать: «Ну сколько же можно?! Ну сколько уже, мать твою, можно, б*^№ь ?! Сколько, чёрт тебя побери, это будет продолжаться?! Неужели нельзя было всё это изложить одной-двух главах и перейти к другим вопросам, не менее достойным внимания?!»

Причем во всех бедах русских националистов Соловей не гнушается обвинять практически исключительно их самих. - Все остальные действующие факторы (в т.ч. как бы совсем немножко, самую капельку противодействующая русским националистам сначала советская, а в наше время — россиянская власть) в лучшем случае упоминаются вскользь и где-то далеко на фоне, среди малозначительных декораций. - Речь о подробном, обстоятельном исследовании этих факторов и возможных способов противодействия им не идёт в этой книге от слова «вообще».

Содержательные предложения о том, что русские националисты могли бы сделать вместо нещадно критикуемых прошлых шагов, в книге тоже довольно скудны и рассеяны по разным главам. Судя по тому, что профессор Соловей со своей партией «Новая сила» в начале 2010-ых на волне «Болотных протестов» так никуда и не въехал, проведённое им подробное исследование ошибок неудачливых предшественников не слишком-то помогло ему самому найти новые успешные политические стратегии действий.

Когда поток ругательств, - который, авторы и считали основной частью исследования, судя по всему, - наконец иссякает, в последних 2 главах они как опытные гаруспики занимаются гаданием на тему того, будет в РФ в ближайшее время революция или нет. И как хорошие прорицатели, дают неоднозначный ответ в духе «Может, будет, а может, и нет! Есть некоторые предпосылки, но неизвестно, приведут ли они к сами-догадайтесь-каким результатам». Finita la commedia!

______________________________

К содержательным местам книги...

1. В ней можно найти некоторые полезные политологические наблюдения:

- Например, наблюдения о том, как Кремль использовал принцип «divide et impera» против русской интеллигенции (как предшественников русских националистов) в советское время:

Воспоминания и доступные архивы позволяют реконструировать немудреный, но весьма эффективный механизм манипулирования интеллигентскими страстями и фобиями. Либералам аппаратчики (а то и офицеры КГБ) "по секрету" рассказывали, что "Ванька прет" и лишь "прогрессивные силы" в аппарате ЦК сдерживают угрозу сталинистского реванша. А националисты слышали, причем зачастую от тех же самых людей, близкое и понятное себе: либералы-евреи набирают силу и пробрались наверх, поэтому надо проявить понимание и поддержать "патриотов" в руководстве советской компартии. Вот так создавалась влиятельная и популярная в культурной среде мифологема о "сионистском/националистическом подполье/заговоре на самом верху", подливалось масло и подкла-дывались дровишки в ожесточенную междоусобную схватку лагерей советской интеллигенции. Понятно, что в выигрыше оставался верховный арбитр - власть, к которой апеллировали конкурировавшие культурно-идеологические течения. (Здесь важно отметить, что если в широком смысле власть манипулировала интеллигенцией как таковой, то в узком смысле различные властные группы использовали различные интеллигентские фракции.)

[ Это - неплохая иллюстрация и к вопросу о том, откуда растут корни любимого некоторыми русскими националистами 80-ых и 90-ых образа "Жидо-либерально-масонского Заговора" во власти против них. ]

… а вот как Кремль использует этот же принцип против русских националистов практически в наше время:

Поскольку именно русский национализм теоретически способен конвертировать русскую этничность в массовое политическое действие, то для предотвращения этой угрозы Кремль прибегнул к традиционной для отечественной власти амбивалентной политике в отношении русского национализма. С одной стороны, власть узурпировала и выдвигала от своего имени некоторые националистические лозунги и требования. Она использовала русскую этничность, канализируя ее потенциально оппозиционный характер в безопасное для себя русло. Тем самым политический национализм частично ассимилировался, что вело если не к его полной нейтрализации, то к критическому ослаблению. 
С другой стороны, любая несанкционированная, самостоятельная, низовая националистическая активность жестоко пресекалась и преследовалась.

Вы ведь, как и я, наверняка замечали:

Нам, русским националистам, некоторые забавные и смешные "национал-путинисты" продолжают время от времени рассказывать, что в Кремле/ в Администрации президента/ в ФСБ/ в прочих силовых органах или где-то Там Наверху ещё есть "свои" * : есть шифрующиеся русские националисты, с которыми обязательно нужно проявить солидарность - поддержать нынешнюю власть в таком-то или таком-то её очередном великолепном и замечательном начинании!
[* - вспомните еще хрестоматийное "Самый большой националист в России - это я"]

Между тем, последнее упоительное заключение является не более, чем манипуляцией и не следует из посылки, даже если она верна. - Даже если есть шифрующиеся русские националисты в этих кругах и органах, всё равно даже вооруженным глазом нельзя заметить, чтобы они оказывали какое-то заметное положительное влияние на курс нынешней власти, делая допустимой её поддержку с нашей стороны. - На этот же счёт у Соловья есть заслуживающее внимания конструктивное замечание:

Вообще-то среди контрразведчиков действительно немало русских националистов, однако любая система устроена таким образом, что ее элементы вынуждены работать в логике этой системы или они будут ею отторгнуты. ФСБ (или ФСК, как она называлась раньше) - часть власти и объективно, помимо личных симпатий и антипатий своих сотрудников, работала в интересах этой власти. Политико-идеологические пристрастия сотрудников ФСБ отступали перед приказом руководства, и в результате офицер - поклонник НБП - был вынужден работать против этой организации. (Это не шутка, а известный нам реальный случай.)

2. В этой книге действительно можно найти некоторые серьёзные, заслуживающие внимания критические выпады в адрес русских националистов прошлых десятилетий.

2.1. Выпад о том, что русские националисты 80-ых и 90-ых не смогли предложить обычным русским такую идеологическую конструкцию, которая соответствовала бы интересам слоев населения, потенциально вполне восприимчивых к националистическим идеям.

При всех внутренних разногласиях националистические рецепты возрождения России основывались на общей посылке: сильная и честная власть, а также возвращение общества к традиционным русским ценностям (здесь общим знаменателем выступала смутная идея православно-коммунистического синтеза) станут залогом обновления России. Типологически националистическая программа 60-х — первой половины 80-х годов XX в. была такой же консервативной утопией, что и взгляды ранних славянофилов. Во многом это обуславливалось тем, что славянофильство (шире — националистический дискурс XIX — начала XX вв.) служило для националистов советской эпохи источником вдохновения и резервуаром идей.
<...>
Истоки присущего националистам противопоставления идеализированной деревни и демонизировавшегося города уходили в славянофильскую философию. Однако изменившийся историко-культурный контекст решительно видоизменил и саму эту оппозицию. При Николае I крестьяне и деревня абсолютно доминировали количественно и социально; при Николае II даже после нескольких десятилетий бурного промышленного подъема города все еще оставались островами в крестьянском море. В преимущественно крестьянской и аграрной стране славянофильская утопия выглядела пусть и не очень реалистично, но вполне органично. Однако в последней трети XX в. Россия стала страной индустриальной и урбанизированной. Более того, РСФСР была самой урбанизированной, за исключением Прибалтики, советской республикой. В ней город бесповоротно одержал верх над деревней, пускай даже немалая часть его жителей еще не стала горожанами в полной мере.
<...>
Но даже если они и не порвали окончательно пуповину, связующую их с деревней, город все же победил деревню полностью и окончательно. И не только по формальному соотношению долей городского и сельского населения, а главное, по доминировавшим в позднесоветском обществе социокультурным и ценностным ориентациям. Какие бы глубокие и теплые чувства не испытывали вчерашние крестьяне в отношении покинутой ими деревни, назад дороги не было, да они ее и не искали. Никто из них не собирался менять городскую квартиру на деревенскую избу без удобств, нормированный рабочий день — на тяжелую безразмерную полевую работу, доступные городские развлечения — на скуку депрессивной русской деревни. Потребительскому обществу — а при Леониде Брежневе в СССР сформировался отечественный вариант социального государства и общества потребления — были непонятны и чужды националистические призывы к аскетизму и самоограничению, антивестернизм (и в это в то время, когда Запад становился для советских людей воплощением рая на земле) и антииндивидуализм, идея самопожертвования во имя идеальных императивов. В общем и целом, консервативная утопия русского национализма, воплощавшая ценности идеализированного традиционного общества, была глубоко чужда модернистски ориентированным советским горожанам.

В связи с этим становится понятно, откуда у представителей русского движения 60-х-90-х годов, - до того, как течение национал-демократов развилось в нём в различимую невооруженным глазом величину к середине/ 2-ой половине 2000-ых, - были эти ориентация на деревню, антизападничество, евразийство, вдохновение православным традиционализмом, предложение православной монархии в качестве желаемого образа государства и отказ от демократии... а у некоторых особенно сказочных персонажей что-то из спектра такой идейной ориентации сохраняется и сейчас:

1) по крайней мере часть из них были выходцами из деревни либо всё еще сохраняли связь с русской деревней в своей личной истории. - Особенно это касается русской интеллигенции, формировавшейся во 2-ой половине существования СССР, в 50-ые - 80-ые годы, когда значительная часть её составляли "деревенщики" - в первую очередь, писатели, другие деятели искусства и некоторые ученые гуманитарной сферы;

2) по крайней мере часть из них для построения желаемого образа будущего черпали вдохновение в досоветском прошлом, - в православной монархии Российской Империи, - или в попытке синтезировать советское и досоветское прошлое в неком национал-большевистском / национал-социалистическом конструкте. - Отсюда берут свои корни те, кого в наше время принято называть "красно-коричневыми" - нечто среднее между русскими националистами и позднесоветскими патриотами-государственниками. Авторы даже пишут, что к моменту крушения совка часть тогдашних русских националистов уже почти сформировала почти жизнеспособный союз с патриотично настроенной частью позднесоветской политической элиты, озабоченной сохранением СССР. Не хватило лишь немного времени. - Не знаю, насколько этому утверждению можно верить. Во всяком случае, можно верить тому, что постепенное гниение марксистско-ленинской идеологии освобождало пространство для новых идей. - Пространство, которое русские националисты вполне могли и пытались заполнить к тому времени;

3) по крайней мере часть из русских националистов 80-ых и 90-ых вдохновлялись идеями своих прямых предшественников в русле национального движения (и том, что было до него) - русской интеллигенции 60-ых, 70-ых, а те в свою очередь - идеями славянофилов и ранних русских националистов начала XX в.

Подобная идейная ориентация внесла свой заметный вклад в сокрушительное поражение русских националистов (а именно, православных монархистов и красно-коричневых) в борьбе за умы молодых русских горожан против либеральной интеллигенции, которое они потерпели примерно во 2-ой половине 80-ых - начале 90-ых годов XX века. - В отличие от тогдашних "либерало-демократов" русские националисты не смогли уловить Zeitgeist, - не смогли уловить и оседлать настроения массовых слоёв горожан, предложив им вместо этого чуждые, анахроничные идеологические конструкты в тот судьбоносный момент истории, когда уместнее было ассимилировать демократические и социальные идеи, а также либеральную риторику.

2.2. Второй содержательный выпад - в том, что русские националисты 80-ых и 90-ых еще не имели достаточного организационного опыта и не смогли сформировать нормальные дееспособные политические организации для того времени.

Например, в своих организациях они не могли предложить участникам какие-то реальные выгоды от участия, которые бы работали к их пользе уже там и тогда (или хотя бы начинали работать через некоторое время после вступления), а не только в далеких перспективах - в случае захвата всей полноты политической власти. Так, политическим новобранцам РНЕ предлагалось заниматься распространением полит.агитации, маршировать, изучать идеологические труды вождя движения, в лучшем случае - заниматься еще рукопашной борьбой, ножевым боем и стрельбой. - На случай, когда и если появится возможность применить эти навыки для захвата политической власти в критический момент истории. Который так и не настал за последние 25 лет и неизвестно, настанет ли вообще в обозримом будущем. Между тем, как той самой РНЕ уже давно нет.

Подобным же недостатком страдали и другие националистические организации и того времени, и организации уже нового, XXI века. - Даже имея некоторые возможности привлечь людей на какое-то время, они не изыскали средств удержать их в долгосрочной перспективе.

У Соловья называются и другие недостатки русских националистов 80-ых, 90-ых, а также первой половины 2000-ых годов:

• недоговороспособность лидеров и неумение поступиться своими личными политическими амбициями и объединиться между собой ради общего дела тогда, когда это было нужно и еще могло повлиять на ситуацию;
• излишний оппортунизм: доверие к силовым органам в частности и властям в целом, а также поиск возможностей и попыток сотрудничать с ними на подчиненных ролях ради каких-то смутных обещаний или ради личных преференций отдельным лидерам и видным фигурам движений. Среди подобных людей, которые были успешно ассимилированы властью таких образом, Соловей называет, например, Александра Проханова, Сергея Бабурина, Александра Дугина, Егора Холмогорова, Наталью Нарочницкую. Среди оппортунистических политических партий он называет ЛДПР во главе с её бессменным лидером до сих пор, - хотя лично я считаю дискуссионным вопрос, насколько вообще можно считать изначальную ЛДПР серьёзной политической партией, а не политическим спойлером (как и её лидера). Среди умело ассимилированных властями называется партия "Родина";
• антиинтеллектуализм, понимаемый как глубокая, почти инстинктивная неприязнь к интеллектуалам и любым интеллектуальным усилиям:

К «умникам» в движении относились приблизительно так же, как на пролетарских окраинах к тем, кто «в очках и шляпе». Любой интеллектуал априори подозревался в «жидовстве» или пособничестве «жидам».

____________________________________

В общем, это всё содержательное, что я смог извлечь для себя из примерно 300-страничной книги Соловья о русских националистах. Если вам эта рецензия покажется достаточной, чтобы составить впечатление, не советую браться за данную книгу.

p.s. Можно было еще написать про заимствованный авторами у Сергея Сергеева образ Российской империи как государства, существовавшего за счет вытягивания жизненных соков из русского народа, - только делать этого я не буду, извините. Что касается СССР в подобном же качестве, но проявившемся в гораздо большей степени - как антирусской империи, "империи наоборот", где РСФСР как центральная часть за свой счет питала и поддерживала окраины, - то об этом историческом взгляде можно вычитать и в других источниках. Данный труд для этого читать отнюдь не обязательно, полагаю.