Неизбежность единства человечества и роль национализма в этом процессе

Человечество неизбежно идет в сторону универсализма, размытия границ и сверх-мобильности. Как бы не хотели замедлить этот процесс миллионы людей, причисляющие себя к националистам, расистам и другим; не важно каким: черным, белым, желтым и т.д. — он неизбежен и, что важно отметить, протекает уже сотни лет. Я не знаю, плохо это или хорошо объективно, но понятно, что прилагать усилия по его предотвращению просто не имеет смысла. Однако это не значит, что процесс универсализации и космополитизации Земли нельзя регулировать в нужном направлении — и вот здесь у сторонников сохранения собственной идентичности есть пространство для маневра (и даже, наверное, обязанность сохранить идентичность для будущего).

Исторически люди идут в сторону объединения во все большие общества, во все большие территории. Тысячи лет назад люди ютились в пещерах и воевали с соседними племенами, насчитывающими едва ли сотню человек. При этом они воспринимали друг друга крайне враждебно и считались чужаками, невзирая на отсутствие расовых или религиозных различий. Затем племена объединялись в более крупные сообщества, деревни, а потом и города, окруженные стеной, снабжаемые деревнями вокруг. Так, например, расцвели города-государства в Леванте, Месопотамии (Шумер), Греции, Северной Африке, островах Индонезии и т.д. Шли годы и города-государства уже не считали себя бастионами, окруженными враждебными, подобными им, городами. Так появлялись целые страны, объединенные единым военачальником и правом. Затем эти страны вырастали в империи, подчас империи совершенно универсалистского характера: Римская, Эллинистическая, Китайская и т.д. В эпоху Средневековья, на протяжении почти тысячи лет, существовало европейское христианское пространство, как пишет Брендан Симмс: “С конца Средних веков жители Западной и Центральной Европы наслаждались общей идентичностью. Почти каждый исповедовал католическую религию и признавал духовный авторитет римского папы, образованные сословия владели латынью и были осведомлены в римском праве. Европейцев также объединяло противостояние исламу, который сдавал свои позиции на Пиренейском полуострове, но быстро надвигался на юго-восточный фланг Европы”.

Несмотря на то, что Реформация расколола Европу на долгие годы, внутренняя инерция на единство никуда не исчезала. Европейские страны проходили путь от объединенных под властью королей, императоров и династий к националистическим государствам XIX-го столетия. При чём еще в XVI-м или даже XVIII-м веке о каком-либо национальном государстве говорить не приходилось — странами управляли династии. Например, Англией управляла Ганноверская династия и в военных конфликтах англичане и жители Ганновера выступали вместе. В XVI-м веке Испания, Португалия, Австрия, Нидерланды были под властью единого правителя Карла Пятого, ситуация не менялась и в XVIII-м веке, когда испанской династии принадлежала Южная Италия, американские колонии и другие земли. Габсбурги правили Богемией, Австрией, Венгрией, Хорватией, частью Италии и т.д. Можно сказать, что все правители Европы того времени были “родственниками” и пытались не уничтожить друг друга в войнах, а не допустить усиления кого-то одного. Тем самым, единство на уровне интуиции и инерции сохраняло своё значение и после Реформации.

В то же время, национализм XIX-го столетия, как это не будет странно, с исторической точки зрения оказался лишь закономерным этапом на пути к универсализму. Националисты объединяли, а не разъединяли. Прежде многочисленные земли Италии и Германии, например, были объединены в одно целое. Дальнейший ход развития закономерно привел к появлению Евросоюза, как федерации национальных государств (а не династий).

Аналогичные “инерции” происходили и в Азии. Японский проект Великой Восточноазиатской сферы взаимного процветания, хоть и провалился, но в сущности был попыткой создать свой ЕС в Азии с помощью силы (но это был не первый в истории проект азиатского единства — Китайская империя с окружавшими ее странами, воспринимавшими Китай как центр, тоже “инерция” подобного рода). В Африке инерцией к единству был пан-африканизм, сегодня воплощенный в Африканском союзе. Подобное объединение есть в Америке. На более “высоком” уровне мы имеем Организацию Объединенных Наций, наследницу Лиги Наций.

Но если абстрагироваться от организационной составляющей, то в экономическом отношении происходят еще большие перемены в сторону универсализма — процессы глобализации сегодня всеобъемлющи, в них вовлечены абсолютно все народы Земли. Развитие инфраструктуры, средств коммуникации, передвижения и удешевление перелетов, переездов, связи — все это меняет менталитет человека, дает возможность ощутить “планету целиком”, узнавать новости из любых мест и общаться с гражданами любой страны на, опять же, универсальном международном английском языке. То есть речь идет о таких объективных явлениях, которые никому остановить не под силу. Мы можем только контролировать их, как природную стихию, но не пытаться прекратить.

Прежде всего, процессы, о которых мы говорим, затронули развитые страны и те страны, которые хотят стать похожими на развитые. Это практически все страны мира, кроме отдельных мусульманских стран (тоже не всех). Заметна очевидная корреляция между степенью вовлеченности в глобализацию и развитием страны, её уровнем жизни. Чем выше эта интеграция — тем выше уровень жизни, образования, доход и т.д. Следовательно, мешать процессам универсализации попросту вредно. Однако, как я уже говорил выше, речь идет о процессе. Хотя он и положительный, ибо улучшает наш уровень жизни, это не значит, что не нужно внимательно следить за его ходом. Так, я считаю, что отказ от собственной идентичности в пользу мультикультурализма — это предательство в отношении глобализации и универсализма, поскольку те, кто принимает мультикультурализм, почему-то наносят ущерб собственной культуре, отказываются от тех норм, которые отличают их от других. Якобы намеченное повышение разнообразия в действительности его убивает и, заметьте, оно противоестественно, в отличие от глобализации, ибо насаждается государственными указами и пропагандой, а не принимается добровольно. Разнообразие возможно сохранить только в условиях его действительного сохранения, а не смешивания в единый котёл.

Это касается расового, национального, культурного, языкового разнообразия. Однако я не уверен касательно религиозного разнообразия, ибо религия очень сильна в своем воздействии на человека, а потому должна доминировать христианская религия, достаточно универсальная в своем уважении ко всем народам, но в то же время, не требующая смешения в котле от них.

Наконец, важное послание тем, кто восхищается разнообразием человеческого вида, но в то же время желает сделать всех людей одним смешанным народом. Вас восхищает красота люде разных рас, но её бы не было, если бы все расы смешались. Разумеется, смешение несет новые привлекательные черты, но стоит ли терять те, что существуют? Отсюда должно следовать понимание, что смешение может быть делом исключительно добровольным, а не пропагандируемым и, в то же самое время, аморально запрещать людям придерживаться идей расовой чистоты в своей личной жизни (называя их “фашистами”, “нацистами” и т.д., тем самым дискриминируя). То же касается культуры, нации, языка (но не религии). Одновременно, не стоит переносить разнообразие между народами в сферу сексуальной природы человека, прикрываясь теми же лозунгами — противоречие то же, что в предыдущих случаях — такой перенос угрожает стереть разнообразие между полами, половую идентичность человека природного происхождения (т.е. неизменяемого волевым решением, как не можем мы сменить свою расу, национальность, даже ментальность). Сегодня уже достаточно случаев насильственного принуждения детей к “разнообразию”, когда они якобы ещё не определились со своим полом, когда их пол не вписывается в документы и т.д.

Итог. Я полагаю, что универсализация человечества — явление неизбежное, связанное с технологическим его развитием, мобильностью, политической и экономической интеграцией. В то же самое время, возникновение различий точно так же неизбежно, как и естественно желание их сохранить, как собственную идентичность. Для сторонников глобализации, универсализма, космополитизма важно способствовать защите различий и противостояние тем, кто желает создать некую искусственную единую расу, религию, нацию и т.д., поскольку последнее просто убьет глобализацию. Иными словами, единство подобно конфедерации или федерации, а не унитарному строю. В этой конфедеративности заключается сила человеческого рода. Интеграция есть процесс естественный, а не искусственный и потому не нуждается в планировании. Но в то же самое время, поскольку институты государства по всему миру совершают массу ошибок и искажающих естественные процессы действий, должны функционировать сдерживающие эти деструктивные силы “институты”, например, нации. Чтобы универсализация человечества не приводила к конфликтам, процесс ни в коем случае не должен ускоряться или искажаться (искусственные границы пост-колониального мира или современная проблема с беженцами в Европе и установка на навязываемый мультикультурализм — примеры такого искажения).

ПС: можно подумать, что я выступаю сторонником империй или единого государства. Это не так — для универсализации и глобализации куда лучше, если бы вся Земля была усеяна маленькими странами и городами-государствами (в конце концов, европейскому средневековому универсуму совершенно не мешало наличие сотен мелких феодальных владений, республик и городов-государств). Но что есть — то есть, историю не повернуть вспять.

Дорогой читатель, если тебе понравилась эта статья, можешь поблагодарить автора любой суммой, которая тебя не отяготит, отправив перевод на Яндекс-кошелек по этой ссылке: https://money.yandex.ru/to/410011726028157