Начало
Гражданин Н. К. Абелев припарковал свой автомобиль в зоне действия знака «Остановка запрещена». Автомобиль был эвакуирован специальной службой ГИБДД. Абелев посчитал действия сотрудников ГИБДД неправомерными, поскольку они нарушают право собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ. ГИБДД представило возражения, в которых указало, что реализация права собственности должна осуществляться в рамках, установленных действующим законодательством. Полномочие должностных лиц ГИБДД осуществлять эвакуацию транспортных средств, мешающих дорожному движению, предусмотрено действующим административным законодательством.В какой суд и с какими требованиями может обратиться Абелев? Каковы особенности конституционных правоотношений по сравнению с административными?Нам не важны условия законности эвакуации машины. Напрямую не ставится и вопрос о том, конституционны ли положения закона об эвакуации. Между Абелевым существуют отношения в силу обстоятельств. Абелев считает, что на эти отношения непосредственно распространяются положения ст. 35 КРФ. Наша задача – идентифицировать, какие источники применяются к такого рода правоотношениям, а потом сделать вывод, как Абелев должен защищать свои права. Именно поэтому нас и спрашивают, в какой суд и с какими требованиями нужно обращаться. Вопрос про то, какое решение должен принять КС РФ, могут также добавить, но если первые 2 вопроса оставлены без ответа, то много баллов мы потеряем. Задача гораздо проще. Главная проблема в задаче – с чем мы имеем дело, выполнимо ли то, чего хочет Абелев. Главная проблема – какие же правоотношения имеют место быть между Абелевым и ГИБДД.
Мы будем смотреть, применяются ли нормы КРФ в отношении между Абелевым и ГИБДД. Основным адресатом КРФ является государство, она определяет, то каким образом должна себя вести публичная власть. И уже следуя этим конституционным принципам, пределам осуществления государственной власти, государство регулирует множество общественных отношений, существующих между субъектами. Ст. 35 КРФ – это напоминание государству о том, что у людей есть ПС, на него не надо посягать. А что касается отношений Абелева и сотрудников ГИБДД, то это относительные правоотношения, участники поименованы. Конституционные правоотношения в большинстве своем являются абсолютными. Также субъектом конституционного правоотношения может быть государство в целом.Действия сотрудников ГИБДД по задержанию ТС мы будем сравнивать с законом, который дает им такие полномочия. Такие отношения хотя бы и публичные, но не конституционные, а административные, значит, здесь применяется не КРФ, а закон. Абелев может поставить вопрос о несоответствии действий сотрудников ГИБДД закону, который регулирует их полномочия, в СОЮ, который будет проверять законность действий сотрудников ГИБДД.Абелев ведь может считать, что его ПС нарушается не конкретными действиями, а тем, что государство установило возможность такого ограничения ПС. И тогда мы скажем, что государство может ограничить конституционные права по ч. 3 ст. 55 КРФ. Это будет другой тип правоотношения. И тогда нужно будет обращаться в КС РФ, который может уже проверить не конкретный набор фактических обстоятельств, а соответствие закона конституционным требованиям, осуществить конституционный нормоконтроль.В задаче непосредственно не ставится вопрос, но преподаватели могут задать вопрос, при каких условиях можно обратиться в КС РФ – нужно заглянуть в ФКС «О КС РФ», там есть требования к обращению граждан в КС РФ. Есть абстрактный и конкретный нормоконтроль. Абстрактные вопросы могут задавать Президент РФ, депутаты, ВС РФ. Гражданин может оспорить закон в КС РФ, только если закон к нему был применен. Сначала Абелев должен пройти все ступени судов (СОЮ или АС), а только потом, если его решение не устраивает, то можно идти в КС, приложив все вынесенные судебные акты. Процесс применения нормы к гражданину должен быть завершен, причем есть годичный срок с момента вынесения последнего акта, который не может быть восстановлен (ст. 96-97 ФКЗ «О КС РФ»).Решение КС РФ: КС РФ говорил, что закон, предусматривающий эвакуацию, КС РФ не нарушает, и эвакуация не влечет утрату собственности, это не наказание, это временная мера. Так что здесь ничего неконституционного КС РФ не усматривает
Тема 1 Задача 3Постановлением Государственной Думы РФ было установлено, что обычаю голосовать за отсутствующих на заседании депутатов их коллегами ввиду его широкого применения должен быть придан общеобязательный характер в целях решения проблемы кворума на заседании. Некоторые депутаты выступили против принятия этого постановления, указывая на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 13 мотивировочной части Постановления от 20 июля 1999 г. №12-П. Однако большинство депутатов, утверждая, что правовой обычай может считаться источником конституционного права, а решение Конституционного Суда – нет, продолжали голосовать за своих коллег.Могут ли выступать в качестве источников конституционного права правовой обычай, решения Конституционного Суда РФ и акты палат федерального парламента, и каковы их особенности?Вопросы к задаче:
1. Могут ли выступать в качестве источника КП правовой обычай, решения КС РФ, акты палат федерального парламента, и каковы их особенности?
Нужно сказать, что между ПА и НПА есть разница. ПА направлены на достижение правовых последствий, НПА в этом смысле предполагают достижение этих последствий через установление правил поведения, то есть через установление, изменение норм права. Каждый НПА – ПА, но не каждый ПА является НПА. Например, завещание является ПА, но норм права не несет.Акты палат ФС РФ нужны для того, чтобы ФС РФ, принимая их, осуществляло свои полномочия. Это не ФЗ. Какие полномочия предлагает КРФ? Ст. 102 КРФ – полномочия СФ РФ. Назначить Петрова главой ЦБ РФ – в этом акте нормы права не будут установлены. В большинстве случаев акты СФ РФ норм права не содержат и источниками КП не будут. Но иногда случается, что в актах ФС устанавливаются какие-то нормы или отменяется действие закона в отношении тех или иных лиц – например, постановления об амнистии, КС РФ говорил, что эти постановления по сути равны ФЗ и могут быть предметом проверки со стороны КС РФ. Бывали такие случаи раньше, когда ГД РФ на вопросы судейского сообщества принимала постановления о толковании ФЗ, таким образом заполняя пробелы в ФЗ, и КС РФ сказал, что эти постановления содержат НПА, но являются ненадлежащим способом толкования закона (если ФЗ принимается Президентом РФ и одобряется СФ РФ, то толковать отдельно от них ГД РФ закон не может, нарушается принцип разделения властей).В Регламенте ГД РФ содержатся нормы, которые распространяются не только на депутатов. В КРФ законодательный процесс прописан в общем виде. А как это все реализуется, прописано в Регламенте ГД РФ. В этом смысле регулирующее воздействие Регламента выходит по своему действию за пределы деятельности палаты парламента. Все остальные органы (КС РФ, суды и так далее) вынуждены подчиняться Регламентам ГД РФ.Есть дискуссии о том, что нужен ФЗ о законодательной деятельности, потому что такое содержательное наполнение регламента не совсем правильно, и было бы неплохо общеобязательные требования вынести в отдельный ФЗ. Короче, Регламент ГД РФ – это НПА пока что.Соответственно, как минимум регламенты палат ФС РФ можно назвать источником КП. Но обычные постановления вряд ли будут источником КП.Правовой обычай. Что касается правового обычая, то здесь мы разбираем внутригосударственный обычай. В доктрине говорят, что для приобретения силы правовой нормы обычай должен быть санкционирован государством. С этой точки зрения он источником КП не является. Ст. 15 КРФ говорит о форме легитимации НПА – они должны быть опубликованы, а обычай – это вообще иная форма права, но это не обязательно трактовать как исключение обычных норм из числа источников КП.Ефименко: правовой обычай в правовых системах разной принадлежности имеет разную ценность. В какой-то исторический период он в качестве нормы права преобладал, если не нужно было принимать какой-то статут от монарха или суверена. Эти правила были настолько древними, то расхождений в их понимании не было совсем. На рубеже XVIII-XIX веков закон вышел на первое место в качестве источника права, он дает народу право быть законодателем через своих представителей в парламенте, и в этом смысле даже дискуссии были о соотношении законов и обычаев во Франции. Для решения этой задачи на 1 курсе была дана статья Белкина. Сейчас расхождений в понимании обычая нет особо. Для Белкина обыкновением является то, что стороны используют или не используют по своему желанию, а обычаем является обязательное правило, которым руководствуются стороны, независимо от того, хотят они этого или нет.Правовой обычай отличается тем, что его следует полагать источником права. Правовой обычай отличает тем, что правовой обычай санкционируется государством. В какой форме должно происходить санкционирование, это дискуссионный вопрос (НА, судебная практика, оба способа санкционирования). Ефименко считает, что у нас первая точка зрения пользуется приоритетом – должен быть НПА для признания правового обычая в качестве источников права.Санкционировать – это не значит переписать обычай в НПА. Санкционировать – это значит указать, что то или иное правило может применяться в качестве источника права. Примеры найти сложно, но вот: ст. 14 ФЗ «О гарантиях прав малочисленных и коренных народов» - когда такие лица выступают в суде, могут приниматься во внимание традиции и обычаи этих народов, если это не нарушает законодательство РФ – государство не переписывает обычаи, это то, как должно выглядеть санкционирование. Когда его переписывают, то норма, выраженная в обычае, становится нормой, выраженной в законе. В Великобритании значительная часть КП-норм содержится в обычных нормах. Казалось бы, у князя Лихтенштейна есть право абсолютного вето, но народ отказался его убирать. У королевы Великобритании есть такое право вето, но британские монархи им веками не пользуются, это конституционная традиция, это правило полагается общеобязательным. В ЧП-отношениях обычаев больше, там есть больше статических отношений, в которых обычай может быть применен. В ПП обычаи складываются сложнее. Во-вторых, примеры перекликаются с тем, что писал Белкин. Он говорил, что у обычая и статутного права разная природа и разные источники легитимации, и в этом смысле обычай составляет альтернативу государственному нормотворчеству, но это было под влиянием позитивистских настроений в СССР, когда нормы права должны были быть выражены сверху, а обычай складывается снизу, и в этом смысле государство опасается такого нормотворчества снизу. ПП все-таки создано для того, чтобы ограничить власть, очертить пределы должного и возможного поведения. В этом смысле из ПП-предписаний должно быть понятно, что власть может делать, потому что остальное она делать не может.Можно придерживаться разных позиций, но очевидных препятствий для того, чтобы говорить о правовых обычаях как источника КП, нет.В ПКС № 12-П от 1999 года ставился вопрос о перемещенных культурных ценностях. Этот ФЗ принимался тяжело, ГД преодолевала вето, и тут КС РФ вынес одно из немногих решений о споре между палатами парламента и Президентом РФ. Президент обратился в КС с вопросом о том, должен ли он подписывать закон. КС РФ проверяет НПА не только по содержанию, но и по форме принятия, подписания, введения в действие. Президент РФ говорил, что по КРФ для преодоления Президента РФ ГД РФ должна снова принять закон, но уже квалифицированным большинством, а проголосовало больше людей, чем было в зале ГД РФ. КС РФ воздержался от признания ФЗ неконституционным по этому основанию, сказав, что в ГД сложилась практика с передачей карточек для голосования своим товарищам. КС сказал депутатам, что так делать нельзя, но ранее никто не жаловался, Президент РФ тоже не жаловался, и воздержался. Более того, КС РФ сказал, что если сейчас ФЗ будет признан неконституционным, то и другие законы будут также признаны неконституционными, а это будет вести к разрушению правовой системы, и КС РФ сказал, что в будущем такого беспорядка на голосованиях быть не должно, Регламентом ГД устанавливается личное участие депутатов в заседаниях ГД РФ, соответственно, раз Регламент ГД не разрешает передавать карточки, то их нельзя передать (за исключением нескольких исключительных случаев).
Решения КС РФ. КС РФ может истолковать норму закона, обязав применять правовую норму в ее истолковании КС РФ, которое является обязательным (это есть в ФКЗ «О КС РФ» с 2016 года). В отличие от решений СОЮ, которые связывают только участников соответствующего спора, решения КС по охвату воздействия намного шире – когда КС оценивает норму, его решения являются обязательными не только для тех, кто пожаловался в КС РФ, они являются обязательными для всех правоприменителей, включая суды. Соответственно по времени действия, по территории, по субъектам, на которых распространяются решения КС РФ, его решения похожи на НПА больше, чем решения СОЮ. Кто-то говорит, что решения КС РФ не являются НПА, так как есть принцип разделения властей. Кто-то говорит, что роль КС РФ огромна. Кто-то говорит, что КС в решениях развивает уже существующие правила либо раскрывает содержание закона в свете конституционных принципов. Можно сказать, что у решений КС нет самостоятельного значения. Мы можем придерживаться любой позиции, если можем ее обосновать. Здесь конфликт между позицией КС и обычаем (позиция КС по голосованию по карточкам и обычай голосовать по карточкам, а с Регламентом ГД РФ решение КС РФ не расходится, потому что там обычай не расписан). Соответственно, если мы признаем обычай источником права, а решение КС не признаем, это не повод пренебрегать обязательным руководством решением КС. Даже если мы соглашаемся с депутатами в том, что решение КС – это не источник права, это не значит, что решениями КС можно пренебрегать. Если мы признаем решения КС источником КП, то возникнет вопрос о приоритете решений КС и НПА. НПА в иерархию выстроены – КРФ, ФКЗ, ФЗ и далее остальные акты, каждый нижестоящий не должен противоречить вышестоящему. А относительно иерархии правил разных типов у нас правил нет.Что может признать неконституционным КС РФ? Вообще ФКЗ «О КС РФ» использует слово «закон». Может быть, обычай он не может признать неконституционным. Это может быть аргументом в пользу того, что обычай не является источником КП. Но КРФ писалась, когда позитивизм у нас цвел.
Ефименко считает, что решение КС – это не источник КП.Вообще нужно сказать, что в ФКЗ «О КС РФ» не говорит о том, что ЮЛ могут обращаться в КС РФ. Но КС РФ сказал, что там указано про граждан и их объединения, а от объединения граждан до ЮЛ рукой подать, и все равно стал принимать заявления от ЮЛ. С Генпрокурором РФ такая же ситуация получилась.Был вопрос в КС по международным договорам – у нас конституционный нормоконтроль сформулирован как последующий нормоконтроль – на проект закона нельзя жаловаться. Исключение – это МД. КС РФ может проверять не вступившие в силу МД, но не может это делать по собственной инициативе, и пока он не вступил в силу, никто не хочет обращаться в КС РФ, и возникают проблемы, связанные с тем, что после вступления в силу в МД может обнаружиться правило, расходящееся с КРФ, и получается, что в силу норм ФКЗ «О КС РФ» такой МД выведен из-под конституционного нормоконтроля.Есть также вопрос: а нельзя ли оспорить норму Регламента вместе с обычаем, который допускается к применению этим Регламентом? Об этом также можно подумать.Далее по задаче. 1 из возможных подходов – это попытка подтянуть иерархически неорганизованные источники права к иерархически организованным. Есть точка зрения, что обычай получает силу такого ПА, которым его применение санкционировано. Обычай санкционируется нормой Регламента, а решение КС имеет опору на КРФ, и можно из-за этого сказать, что Решение КС будут пользоваться приоритетом.
Тема 2 Задача 2Прокурор Ло внес представление в Законодательное Собрание и губернатору области, требуя разработать и утвердить, как это предусмотрено Конституцией РФ и Федеральным законом «Об общих принципах организации представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Устав области. Действующий Устав, по мнению п, таковым не может считаться, поскольку он принят в форме обычного закона Ленинградской области, тогда как Устав должен отличаться по форме от иных законодательных актов.Каковы особенности формы конституции (устава)? Какое решение дб принято по п?
ПКС № 13-П от 2003 года – по этой задаче. Это одно из опорных постановлений, применительно к задаче оно предъявляет критерии, позволяющие отграничить Уставы от законов, является маркером тенденции на различение учредительных актов от законодательных актов. КРФ называют основным законом, это удобная метафора, но использование этого фразеологизма может обернуться неверными выводами. В Великобритании Конституция есть, но форма основного закона ей не придана, ее нормы раскиданы по множеству законодательных актов. Основной закон не существует сам по себе, к нему существует огромное количество дополнительных законов, решений высших судов, которые толкуют его положения и так далее.ПКС было о том, можно ли Конституции и Уставы проверять на их соответствие федеральному законодательству силами СОЮ. Вроде бы компетенция между КС и СОЮ распределена так, что КС проверяет на соответствие КРФ, СОЮ – на соответствие актам нижестоящего уровня (ФЗ). А Конституция или Устав субъекта РФ – это такой акт, который можно проверять на соответствие ФЗ или это особенный акт?КС сформулировал несколько отличий, которые позволяют отграничить эти акты. В тексте КРФ в значительной части положений, где перечисляются акты субъектов, Конституции и Уставы субъектов РФ перечисляются через запятую. 184-ФЗ устанавливает, что Уставы и законы субъектов РФ принимаются в разном порядке. Уставы и Конституции субъектов РФ отличаются тем, что Конституции есть только у республик, и у этих республик больше свободы при принятии Конституций, а Уставы – у остальных субъектов РФ, они имеют меньше свободы при их принятии. КРФ предусматривает, как принимаются Уставы, они могут быть установлены только законодательным органом субъекта РФ. Про Конституции субъектов РФ в КРФ ничего такого не написано. В 184-ФЗ в ст. 5 это устанавливается – для республики есть 2 варианта (законодательный орган или иной порядок – референдум, голосование и так далее), для остальных субъектов РФ – 1 вариант (только законодательный орган). В ст. 7 184-ФЗ устанавливается, что нужно квалифицированное большинство голосов депутатов для принятия Конституции или Устава субъекта РФ, а законы субъектов РФ принимаются просто большинством голосов. Это формальный критерий для отграничения одного от другого. Но его недостаточно, потому что иное может быть предусмотрено ФЗ – он может установить необходимость принятия закона субъекта РФ квалифицированным большинством.Не допускать ошибку: признак наличия преамбулы нам ничего не дает. У Устава ЛО нет преамбулы, а во многих законах ЛО есть. Кодифицированность акта также не является достаточным признаком.КС перешел к содержательному критерию. Он сказал, что Уставы и Конституции субъектов РФ находятся в прямой непосредственной связи с КРФ. Они являются учредительными актами, но их учредительность не настолько очевидна, как у КРФ, у них учредительность второго порядка. Потому что КРФ учреждает российскую государственность, в этом смысле появление субъектов РФ предрешено не принятием Конституции или Устава субъекта РФ, а принятием КРФ, в которой указаны разновидности и список субъектов РФ. Точно так же КРФ устанавливает базовые принципы правовой регламентации важнейших государственно-правовых институтов, от которых субъект РФ отклоняться не может, и в этом смысле он связан положениями КРФ. Но в пределах свободы усмотрения, которая отведена ему КРФ, субъект РФ может что-то по-особенному установить у себя, вносить что-то в свою Конституцию или Устав, и это предрешено развитием правовой системы этого субъекта РФ в пределах предметов ведения субъекта РФ.В ПКС нужно обратить внимание: КС, когда отграничивает законы субъектов РФ от Уставов субъектов РФ, указывает на то, что порядок проверки этих актов на соответствие КРФ разный. Раньше в КРФ существовали палаты, поэтому ФКЗ «О КС» предусматривал разные формы работы КС и разграничение компетенции по разрешению вопросов между палатами и пленарным заседанием – тогда было предусмотрено, что законы субъектов РФ на соответствие КРФ оценивает палата, а Устав или Конституцию субъекта РФ на соответствие КРФ оценивает пленарное заседание. И это подчеркивает КС в своем решении. Но в 2011 году палаты в составе КС были упразднены, и это разграничение компетенции между палатами КС утрачено, и все вопросы решаются в пленарном заседании, и этот момент в ПКС более не актуален.КС сказал, что Конституция или Устав субъекта РФ – это не закон, он обладает верховенством в системе актов субъекта РФ, верховенством обладает каждое положение Устава или Конституции субъекта РФ, у них разный порядок принятия, и оценивать Устав или Конституцию субъекта РФ по содержанию может только КС, причем вне зависимости от того, на соответствие чему осуществляется проверка. Это значит, что обычно КС проверяет акты на соответствие КРФ, но здесь вопрос ставился о проверке на соответствие ФЗ – КС сказал, что проверка Устава или Конституции субъекта РФ на соответствие ФЗ все равно предполагает решение конституционного вопроса о компетенции – проверить на соответствие ФЗ нельзя, не оценив, кто был вправе принять норму – это в том числе проверка по предметам ведения, нужно понять, в чем ведении находится регулирование вопроса – ст. 72-73 КРФ. Поэтому любая проверка Устава или Конституции субъекта РФ на соответствие КРФ или ФЗ осуществляется КС.Вывод: Уставы и Конституции субъектов РФ и законы субъектов РФ – это не одно и то же. Уставы, вторя КРФ, обладают особыми свойствами: верховенством, повышенной стабильностью по сравнению с рядовым законодательством. У КРФ есть 4 способа изменения – по главе 1, 2, 9 нужно созывать Конституционное собрание (чтобы изменить способы изменения КРФ, нужно изменить КРФ), в главы с 3 по 8 можно вносить поправки – закон о поправке к КРФ, когда меняются названия субъектов РФ – нужен Указ Президента РФ, если появляется новый субъект РФ или они объединяются, либо меняется статус субъекта – нужен ФКЗ). И субъекты РФ могут что-то такое придумать для повышения стабильности. Например, у нас есть в КРФ субъекты законодательной инициативы, а предложения о поправках в КРФ могут вносить иные субъекты (отдельной взятый депутат ГД или СФ может инициировать принятие ФЗ, а поправки к КРФ не может, ГД в целом не является субъектов законодательной инициативы, а право выдвигать предложения о принятии поправки к КРФ она имеет, ВС и КС – наоборот. В 184-ФЗ указано, кто является субъектом законодательной инициативы, а по поводу того, кто может инициировать поправки к Конституции или Уставу субъекта РФ, там ничего не написано (это регулируется по-разному в Уставах и Конституциях субъектов РФ). Круг тех, кто посягает на Конституцию или Устав субъекта РФ, можно ограничить.
Что это дает для решения задачи? Прокурор обращается в ЗАКс и к Губернатору ЛО. У него есть претензии к Уставу ЛО, так как Устав принят в форме обычного закона, тогда как от иных законодательных актов он должен отличаться.
Вопросы:
1. Каковы особенности формы К (У)?Об этом мы поговорили. Прокурор недоволен тем, что в ЛО приняли закон с названием «Устав». Казалось бы, мелочь, но попытка внести учредительное содержание в обычный закон ведет к искажению свойств этого Устава. Устав должен иметь верховенство, но если он принят в форме обычного закона, чем объяснить, что один закон будет выше другого? Теоретические принципы нам позволили бы применять правила о первом и последующем законе, и Устав такой можно было бы обойти, обойти его верховенством. С точки зрения теории это искажает сами свойства Устава ЛО. Когда у нас Устав в форме закона, то его по сути должен проверять не КС, а СОЮ. Использование ненадлежащей формы правового акта искажает свойства Устава как учредительного акта.
2. Какое решение должно быть принято по представлению прокурора?Прокурор прав. Устав должен быть принят именно в форме Устава, а не в форме обычного закона субъекта РФ.Можно ли прокурора игнорировать в этой ситуации? Может ли он добиться принятия положительного для него решения, если законодательный орган ЛО и Губернатор ЛО ему откажут? Он внес представление прокурора, с ним могут не согласиться. Что ему тогда делать? Куда он сможет обращаться, какие требования будет предъявлять? Фактически получается, что у него самого не будет возможности обратиться в суд, потому что проверку Конституции или Устава на соответствие КРФ должен осуществлять только КС, и возможности идти в СОЮ у прокурора нет, скорее всего, он откажет. А в КС он может обратиться? Прокурор в ФКЗ «О КС» не фигурирует, но у нас есть ФЗ «О прокуратуре», который обязывает прокуратуру обеспечивать верховенство КРФ. При этом ФЗ «О прокуратуре» предоставляет Генпрокурору право обращаться в КС, но в случаях, если есть нарушение прав граждан в конкретном деле. А в абстрактном порядке может обратиться? Прокурор приходит к выводу, что Устав нарушает нормы 184-ФЗ о форме учредительного акта. Про абстрактный нормоконтроль, инициативу прокуратуры ни ФКЗ «О КС», ни ФЗ «О прокуратуре» ничего не говорит. В этом же ПКС КС сделал вывод о том, что Генпрокурор имеет право обращаться в КС в порядке и абстрактного нормоконтроля. Рядовому прокурору право обращаться в КС напрямую не предоставлено. Если он считает, что нужно отреагировать, то он свое видение вопроса должен донести до Генпрокурора, а тот, если согласится, уже сможет обратиться в КС.Важно: мысль об особой связи Уставов и Конституций субъектов РФ и КРФ. КС здесь пытается развести свои полномочия и полномочия СОЮ. Он говорит, что в отношении них нормоконтроль осуществляет именно он. Если мы просто напишем, что Уставы и Конституции субъектов РФ не являются разновидностью НПА, то это -20 баллов. Нужно внимательно цитировать решения КС.Усложнение задачи: прокурор указывает на допущенные в ходе голосования нарушения – голосование за отсутствующих депутатов при принятии изменений в Устав ЛО в форме обычного закона.По идее должен быть особый акт о поправке, и этот вопрос здесь ставится. В Устав нельзя вносить изменения путем принятия обычного закона. Должен быть особый акт.Кроме того, есть процедурные нарушения.Проблема все равно остается та же: стороны по-разному понимают природу Устава.
Задача про способы изменения КРФВо время подготовки проекта Конституции РФ в одном из проектов было предусмотрено, что изменения и дополнения в текст Конституции РФ могут вноситься конституционным законом, обычным федеральным законом, а в некоторых случаях — Указом Президента РФ. Возражая против такого порядка изменения, ученые-юристы утверждали, что текст Конституции РФ должен изменяться в особом порядке. Теория конституции не допускает изменения конституционного текста даже путем принятия обычных федеральных законов, и тем более — указов Президента. Отстаивая свою идею, авторы проекта заявляли, что теория должна следовать практике, а не наоборот; так же, как существуют сверхжесткие конституции, должны быть сверхгибкие, так как в этом существует практическая потребность.В окончательном тексте Конституции РФ возможность изменения с помощью обычных федеральных законов была устранена, а возможность изменения с помощью указов Президента, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 28 ноября 1995 г. № 15-П, сведена к дополнению названий субъектов РФ в ст. 65 Конституции РФ. Тем самым предмет спора сохранилсяКаков обычный порядок внесения изменений в текст конституции? Каким образом отличаются конституции по порядку их принятия? Какая позиция в приведенном споре представляется Вам более обоснованной?
Про предложения глав регионов об изменения КРФ: 1) об изменении названия при уже проведенном референдуме; 2) об изменении названия субъекта РФ; 3) об установлении в ст. 5 КРФ правила о том, что статус конкретных республик устанавливается специальным ФКЗ.
Это ПКС № 15-П от 1995 года. Это постановление о толковании ч. 2 ст. 137 КРФ. КС сказал, что для простой замены наименования нужен только Указ Президента РФ. Нельзя осуществлять под видом изменения наименования осуществление сущностной корректировки. Сущностный статус субъекта нельзя поменять.Также есть ПКС № 12-П от 1995 года о толковании ст. 136 КРФ. После этого ПКС появился такой особый акт, как закон о поправке к КРФ. Последний пример – закон о поправке к КРФ по упразднению ВАС. Может ли КС проверять закон о поправке к КРФ на соответствие КРФ? На самом деле, ФКЗ может. В этом смысле КС трактует слово «закон» расширительно. А закон о поправке к КРФ нельзя, потому что при его принятии он становится частью КРФ, а проверять КРФ КС не может. А пока он в силу не вступил, тоже нельзя проверить, у нас предварительный конституционный нормоконтроль возможен только по МД.