MP3

3.Правовая оценка участия индивидов в отношениях международно-правового характера.

Проблема признания / непризнания международной правосубъектности юридических и физических лиц превратилась в одну из острейших в правовой науке. Существуют различные мнения о том, может ли индивид или юридическое лицо быть субъектом международного права. Западные ученые уже давно признают за ними качество международной правосубъектности, доказывая, что:

международное право установило международные стандарты прав человека и систему их защиты; 

индивиды получили прямой доступ в международные органы как петиционеры, истцы, ответчики;

индивиды получили прямой доступ в международные органы как международные служащие;

международное сообщество может привлекать индивидов к международной ответственности;

экономическая мощь и влияние в мире многих компаний, прежде всего транснациональных корпораций, часто более весомое, чем многих государств26.

В советский период ученые долгое время единодушно и по формально-юридическим, и часто по идеологическим соображениям отрицали наличие у индивида международной правосубъектности. Однако с конца 80-х гг. и в отечественной литературе стали появляться работы, в которых индивиды и компании уже стали рассматриваться как субъекты международного права. Сейчас число ученых, разделяющих это мнение, постоянно увеличивается. Но большинство по-прежнему считают, что индивиды не могут быть субъектами международного права27. 

Выходом из этого спора, как уже отмечалось выше, может быть разделение всех субъектов на два вида: субъектов с универсальной и субъектов с правореализующей компетенциями.

Так, Г. Кельзен рассматривал международное право как сверхнародное государственное право. Он считал первичными субъектами международного права сначала индивидов, а затем уже государства как посредники между индивидами и международным правопорядком. Международное право - это основание всей мировой иерархии норм (и международных, и внутригосударственных), а в основании самого международного права лежит находящаяся, по его мнению, вне права некая «гипотетическая норма-принцип» - «договоры должны соблюдаться». 

Разновидностями нормативизма явились солидаристская и психологическая концепции международного права. Так, один из родоначальников солидаризма профессор Жорж Ссель (Франция) считал, что субъектами международного права являются исключительно индивиды и отрицал за государствами международную правосубъектность. По его мнению, единственным источником международного публичного (или межправительственного) права, является солидарность. Смысл этого право только в том, чтобы облегчить межиндивидуальные отношения. 

Сторонники психологических концепций все явления общественной жизни объясняют психологическим состоянием народов и правительств. Чилийский юрист А. Альварес утверждал, что эффективность международного договора зависит от его соответствия «чаяниям народов», что соблюдение законов и обычаев войны обусловлено их соответствием психологии народов. По его мнению, причинами войн являются чувство ненависти, идея реванша, честолюбие, властолюбие, соперничество интересов, а с конца XIX в. - чувство независимости некоторых наций, преувеличени

е чести и национального достоинства и, наконец, борьба классов.

Существуют различные мнения о том, может ли ФЛ и ЮЛ быть S МП. Западные ученые уже давно признают за ними качество международной правосубъектности, доказывая, что: МП установило международные стандарты ПЧ и систему их защиты; индивиды получили прямой доступ в МОрг как петиционеры, истцы, ответчики; индивиды получили прямой доступ в МОрг как международные служащие; МСообщ может привлекать индивидов к МОтв; экономическая мощь и влияние в мире многих компаний, прежде всего ТНК, часто более весомое, чем многих государств. Выходом из этого спора, как уже отмечалось выше, может быть разделение всех субъектов на два вида: субъектов с универсальной и субъектов с правореализующей компетенциями. Поэтому индивидов стоит признавать S МП.