Мнимые сделки. Практика оспаривания.

Центральная идея статьи 170 ГК – доминирующий взгляд на сделку как на волеизъявление. И один из принципов сделок заключается в том, что волеизъявление должно соответствовать истинной воле. Если оно не соответствует истинной воле, то тогда оно будет ничтожно. Существуют 2 вида расхождения воли и волеизъявления, это когда было сделано волеизъявление, но истинной воли на наступление правовых последствий не было вовсе. В этом случае мы имеем мнимую сделку.

Второй вид – когда волеизъявление было сделано, но оно не соответствует в полной мере воле заключивших сделку сторон, потому что она была направлена на другие правовые последствия. Это будет притворная сделка (об этом будет отдельная статья).

Обсудим судебную практику, связанную со ст. 170 ГК.

Сложности доказывания в чём состояла истинная воля. Эти правила активно применяются президиумом ВАС.

п.1 ст.170 относительно мнимых сделок применяется тогда, когда подлинная воля сторон не была направлена на порождение имущественных последствий для сторон. Воля есть, а имущественных последствий нет.

Примеры:

№1 Ничтожное (фиктивное) волеизъявление без подлинной воли на порождение правовых последствий делается ради обогащения лица.

 Дело 746/11: директор филиала вывел деньги из госучреждения посредством учреждения ООО с руководителями: его женой и дочерью его зама. Между ГУ и ООО был заключён договор возмездного оказания услуг на сумму 500 тыс. руб. по которому было дано задание на разработку техэкспертизы. За эти услуги был совершён платёж. Поэтом выяснилось, что данные экспертизы выполняли сотрудники ГУ по указанию директора филиала ГУ и в дальнейшем они были приложены к акту приёмки-передачи выполненных работ. Это вскрылось. Директор был осуждён за растрату. А суды отказывались признавать сделку мнимой, т.к. были оформлены надлежащие документы. Президиум ВАС отменил эти судебные акты и установил, что исходя из материалов уголовного дела работы выполнялись сотрудниками ГУ. ВАС пришёл к выводу, что у ООО не было намерения исполнять сделку. И подлинная воля сторон не была направлена на оказание услуг ГУ. И это послужило основанием для того, чтобы сказать, что эта сделка мнима. Следовательно, любой договор, по которому идут платежи, но у сторон договора нет намерения исполнять эту сделку – является мнимым. Данная сделка мнимая и соответственно можно вернуть деньги в порядке реституции по п.2 стр. 167 ГК.

№2 Другой вид мнимых сделок – когда сделка совершается с целью защиты активов от применения взысканий.

 В частности, для юридических лиц в период банкротства (период подозрительности) – всё, что было совершено во вред кредиторам может быть оспорено. В период, когда сделка осуществляется между физическими лицами – свой порядок. Когда, например в преддверие исполнительного производства и взысканий, человек переоформляет имущество на родственников. Была гражданка, на которую суд обратил взыскание денег. У неё была доля в ООО и на неё было направлено взыскание. Но вдруг дочь этой гражданки предъявляет в арбитражный суд иск, связанный с передачей этой доли ООО к ней (о взыскании с матери). Оказывается, за 2 месяца до взыскания наша должница заключила с дочерью договор дарения доли. Для этого и подан иск, чтобы вывести эту долю из-под взыскания. Суд первой инстанции признал сделку мнимой и отказался рассматривать этот договор как подлинное дарение исходя из обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции наоборот – отказался признавать сделку мнимой на основании того, что не доказана мнимость этой сделки и что не было заявлено о фальсификации документов по сделке. После попадания в президиум ВАС – отменяются постановления апелляции и оставляется решение суда первой инстанции. Сделка признаётся мнимой. Суд обращает внимание на то, что из обстоятельств дела из косвенных доказательств следует, что сделка мнимая. Нет возможности залезть в голову участников мнимых сделок и доказать их подлинную волю. И для этого используются как раз косвенные доказательства. В нашем случае суд собрал следующее: должница даже после заключения договора дарения участвовала в общих собраниях и голосовала. А одаренное лицо – никогда не заявляла претензий по поводу того, что долю ей подарили а корпоративные права реализует даритель, а не она. Обращается внимание на то, что было возбуждено исполнительное производство. И, учитывая близкие родственные отношения, суд пришёл к выводу, что сделка была совершена лишь для вида.

№ 3. Третий пример – когда создаётся мнимая задолженность в преддверие дела о банкротстве.

Дело 7204/12: был заключён договор поставки бетона на значительную сумму. Он не был якобы исполнен. И поставщик бетона стал банкротом и на него свалился иск. С тем, чтобы потом установиться в реестре кредиторов с требованием по этому договору. В этом деле впоследствии обсуждается такая история. Выясняется (это доказано в суде). Что тот объём бетона такого качества, который был предметом этого договора с учётом особых потребительских свойств этого бетона невозможен к поставке в те сроки, которые обозначены договором. И с этого косвенного доказательства начинается раскручивание идеи мнимости, связанное с тем, что это сделано специально осознанно ради того, чтобы сформировать дутого кредитора в рамках дела о банкротстве. Об этом рассуждает сторона, а суды отвергают эту точку зрения: ну как же так, ведь есть все подлинные договоры, счета – поэтому оснований для того, чтобы считать эту сделку мнимой у нас нет. А президиум ВАС в этом деле говорит: суды полагая, что сделка не является мнимой сослались на то, что документы подлинные. В том и дело, что когда стороны стремятся оформить мнимую сделку – они тщательно всё оформляют, чтобы комар носа не подточил. Отсюда вывод, что подлинные документы не могут служить выводом о том, что сделка не является мнимой. 

Автор статьи https://t.me/kasha_pro