mka

В соответствии со статьей 1186 ГК РФ, особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже. Таким образом, формально российская компания права насчет того, что Закон о МКА является специальным по отношению к ГК РФ, однако, в силу части 2 статьи 28 Закона о МКА, при отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Это по сути означает, что, если арбитраж посчитает нужным применить российские коллизионные нормы, то получается, что Закон о МКА отсылает обратно к ГК РФ, поскольку коллизионные нормы содержатся только в ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей. Встает вопрос, что такое «часть»? Можем ли мы говорить о статье 523 ГК РФ, которая регулирует односторонний отказ от исполнения договора поставки, как о той части, к которой может быть применено право иное, нежели то, которое применяется к коммерческому контракту в целом? На мой взгляд, в данном случае регулирование одностороннего отказа от исполнения контракта не является системообразующим положением контракта и может быть заменено сторонами положениями из другой системы права или положениями международного договора. Так, в силу части 3 статьи 28 о МКА, во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора (контракта) и учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке. Таким образом, разрешая спор, арбитраж должен учитывать положения, которые содержатся в контракте. Из положений контракта мы видим, что воля сторон в отношении неприменения статьи 523 ГК РФ была согласована, а именно – стороны решили не применять статью 523 ГК РФ. На мой взгляд, несмотря на последующее заявление одной из сторон о том, что статья 523 ГК РФ подлежит применению, такое заявление не должно приниматься во внимание. Стороны уже согласовали применимое право в контракте; стороны также указали, что статья 523 ГК РФ не применяется. На мой взгляд, применение в данном случае по заявлению одной стороны арбитражем статьи 523 ГК РФ похоже на одностороннее изменение условий договора, что по общему правило является недопустимым.

Однако стороны не избрали иную применимую норму вместо исключенной статьи 523 ГК РФ. Представляется, что исключение конкретной нормы все же допустимо, но с тем лишь условием, что исключенная норма должна быть заменена другой. В рассматриваемом кейсе мы не можем определить, на что была направлена воля сторон и в связи с чем применение статьи 523 ГК РФ было ими исключено.

В связи с вышеуказанным вопрос об определении применимого права в отношении одностороннего отказа от исполнения контракта поставки должен разрешаться арбитражем. В силу части 2 статьи 28 закона о МКА при отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Похожее положение содержится в статье 7 Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже: если не имеется указаний сторон о подлежащем применению праве, арбитры будут применять закон, установленный в соответствии с коллизионной нормой, которую арбитры сочтут в данном случае применимой. В обоих случаях арбитры будут руководствоваться положениями контракта и торговыми обычаями.  

Таким образом, арбитраж должен сначала выбрать, какие коллизионные нормы подлежат в данном случае применению, и на основании выбранных коллизионных норм определить применимое право.