междисциплинарность – не фунт изюма

Два дня я наблюдала за тем, как работают междисциплинарные команды, и это было в чём-то интересней, чем сами исследования.

Тут я хочу обобщить свои наблюдения.

Междисциплинарность вроде бы считается хорошим явлением, но существует иллюзия, что она проста и незамысловата: встретились математик, биолог и социолог, вжух и написали статью. Это неправда. Легко можно взаимодействовать либо если у вас похожие по каким-то основаниям дисциплины, либо когда есть иерархия проекта.

Пример: разрабатывают социальное исследование с математической моделью. Социолог ставит задачу, математик делает модель. Интерпретирует тоже социолог.

А если всё не так просто? Если нужно договориться об общем деле? Тут начинаются сложности, потому что люди, укоренённые в дисциплинах, начинают спорить. Для естественных наук и математиков понятие объекта и предмета может решительно отличаться от социальных наук.

Пример: в исследовании нужно понять, как действуют люди, для того, чтобы поставить исследовательскую задачу. Специалист-инженер или менеджер могут тут оказаться в тупике. Ведь чаще им встречается обратная постановка вопроса: как создать условия, в которой люди выполнят существующую задачу.

Но главное — я заметила, что люди нередко стесняются или не решаются озвучивать свои позиции (в любых дисциплинах заложена позиция, и её представитель никогда не нейтрален: он как-то вписан в современный мир, играет в нём определённую роль, например, критиковать, проектировать, классифицировать и пр.). В итоге конфликта не происходит, участники команд могут не задумываться о том, что между ними есть противоречия.

Отчасти, наверное, в этом виновата современная установка на то, чтобы быть всегда «конструктивным и продуктивным», но на самом деле конфликт вовсе необязательно приводит к коллапсу. А даже если приводит — это может быть куда интересней и полезней, чем вялое соглашательство и внутреннее недовольство. О конфликте и неразрешимой проблеме можно думать потом, искать решение, пытаться понять собеседника или объяснить свои мысли с помощью другого подхода и языка.

Есть и вторая важная проблема — неравенство дисциплин.

Пример: математика и социология — это дисциплины с сильной внутренней структурой, которые позволяют представить любую проблему на языке своей дисциплины. Искусствоведение, филология или международные отношения — не таковы. Но это только если задача — сделать классическое исследование (проблема-гипотеза-метод-анализ).

Я замечала, что нередко люди из «сильной» дисциплины даже не замечают, что их голос оказывается важнее, потому что они не привыкли взаимодействовать с неравными собеседниками.

Опять-таки, это неравенство люди не всегда артикулируют и сразу понимают. Но если понимают, то тоже стесняются сказать: я знаю, каким должно быть исследование, ведь это снова может спровоцировать конфликт.

Мне кажется, самое интересное и хорошее в междисциплинарных исследованиях — это как раз разломы, сбои и непонимания. Ведь зачем вообще нужна междисциплинарность? Она нужна, если в рамках одного подхода какое-то явление не описать, не справиться с ним. Слабость дисциплин — это исходная причина того, что возникает что-то новое.

В общем, конфликты в междисциплинарной среде хороши и полезны. Даже если междисциплинарность схлопнется, и придётся в какой-то момент вернуться к своим дисциплинам, и в этом нет ничего ужасного: прирастёт знание в дисциплине, то-то будет хорошо.

P.S. Напомнили важное — внутри дисциплин конфликтов ох как много, и они колоссальные. Но они а) другие и б) их не стесняются.