Метод - это сила

Нам в последнее время стали приходить вопросы о методе нашей работы. Искренне просим простить нас за задержку. Мы случайно чуть не написали новый учебник - так люто хотели вам рассказать обо всем.

Сразу развею популярный миф: историк не работает с фактами. Увы и ах, но он работает с историческими источниками.

Это любой продукт деятельности человеческой личности, несущий нам информацию о прошлом. Статистика, личные письма, гравюры... В общем, их диапазон довольно широк, включает вещи "всех цветов и расцветок".

Теперь немного о работе с ними. Допустим, что говорим о древнем письменном источнике. С ними часто сложно работать.

Прежде всего, нам важны время и место написания текста. Надо определить язык (логично), и приступаем к палеографическому анализу.

Это значит, что мы определяем материал и стиль текста. Они многое скажут нам о времени написания. Наличие разнообразных украшений (миниатюр, скажем) или печатей тоже очень может помочь в определении времени. Так же палеография анализирует специфику начертания букв - она менялась в разное время. Видите, как много всего? А это самая малость из палеографичнской методики! Идём дальше.

Как же узнать правду из источника, над которым был проведён палеографический анализ? Нам необходимо понимать, что правда - вещь опять же субъективная.

Цель историка - это постараться реконструировать события через призму ценностей и взглядов человека того времени. При интерпретации источника нужно стараться думать так, как думал, например, дворянин XVI века. Нам жизненно важно именно ПОНЯТЬ человека прошлого. Тут, кстати, часто возникают трудности: некоторые люди интерпретируют источники, забывая о том, что автор мог иметь ввиду нечто отличное от современного понимания.

Здесь же возникает и другая проблема: абсолютная объективность невозможна. Идея науки, открепленной от человеческой личности, была заявлена, еще в древнем XIX веке и её опровергли уже тогда.

Мы субъективно познаем мир, пропускаем его сквозь себя. В итоге даже выбор изучаемого объекта и отношение к нему полностью зависят от нас.

НО это не значит, что надо кричать о полной субъективности, как это делали постмодернисты.

Да, в истории мы интерпретируем источники сами, пытаясь понять автора этого источника. Однако надо понимать, что за тысячелетия были уже отработаны методы, которые не дают истории стать лишь жанром литературы.

Мы можем сравнивать разные источники, были определены методы их оценивания и работы с ними. Соблюдение логики и умение аргументировать - это вообще самые важные вещи. Вдобавок, давно появились естественно-научные методы, как радио-углеродный анализ в археологии. (Мы уже это затрагивали). Проще говоря, метод сам по себе полностью научен и объективен.

И, наконец, последнее: очень важным является научное обсуждение. В споре рождается истина. Мы должны уметь признавать другие позиции, знать критерии научного спора и не желать убить друг друга, если нам что-то не нравится.