Mao
Notas cap. 6
Página 117 de 131
Notas cap. 6
[1] The Times, Londres, 13 de abril de 1927; Isaacs, Tragedy of the Chinese Revolution, pp. 175-185. Véase también Nicholas R. Clifford, Spoilt Children of Empire: Westerners in Shanghai and the Chinese Revolution of the 1920s, Middlebury College Press, Hannover, 1991, pp. 242-275; y Brian G. Martin, The Shanghai Green Gang: Politics and Organized Crime, 1919-1937, University of California Press, Berkeley, 1996, cap. IV, especialmente pp. 100-107. <<
[2] NCH, 16 de abril de 1927, p. 103. <<
[3] Quizá durante más tiempo: Harold Isaacs interpretó el error de Bai Zhongxi, que no envió tropas en auxilio de los trabajadores de Shanghai durante la primera insurrección del 19 de febrero, como una artimaña deliberada de Chiang para debilitar el movimiento de los trabajadores en la ciudad (p. 135). El comunista indio M. N. Roy, entonces en Cantón, lo interpretó de manera similar (North y Eudin, Roy’s Mission to China, p. 157). <<
[4] Si no empezó antes: el jefe comunista del Sindicato Obrero General de Ganzhou (Jiangxi), Chen Zanxian, fue ejecutado el 6 de marzo siguiendo las órdenes de los subordinados de Chiang (Nianpu, I, p. 189). Véanse Isaacs, pp. 143-144 y 152-153; Martin, pp. 93-95; Wilbur, CHOC, XII, pp. 625-634; Wilbur y How, Missionaries of Revolution, pp. 398 y 404-405. <<
[5] George E. Sokolsky, «The Guomindang», en China Yearbook, 1928, Tianjin Press, Tianjin, p. 1.349. <<
[6] The Times, Londres, 25 de marzo de 1927. <<
[7] Rev. Edgar E. Strother, «A Bolshevized China-The World’s Greatest Peril», North China Daily News y Herald Press, Shanghai, 192711, pp. 4 y 14-15. <<
[8] Sokolsky, p. 1.349. <<
[9] The Times, Londres, 25 y 29 de marzo de 1927; Wilbur y How, pp. 400-401. <<
[10] NCH, 12 de marzo de 1927, p. 402. <<
[11] North China Daily News, 28 de marzo de 1927. <<
[12] Esto no significa que se tratase de una campaña planeada. Las evidencias sugieren que el préstamo chino, la autorización por parte de las potencias del ataque a Pekín, las restricciones al consulado soviético y la decisión del Consejo Municipal de Shanghai de permitir el paso de los «obreros armados» de Du Yuesheng para tomar los puestos de asalto, todo fueron consecuencias por separado de la situación surgida a principios de abril de 1927 (véase Clifford, pp. 255-259). <<
[13] Sokolsky, p. 1.360; Isaacs, pp. 151-152. <<
[14] Wilbur y How, pp. 403-404; The Times, Londres, 7, 8 y 9 de abril de 1927. <<
[15] Martin, pp. 101-104. <<
[16] Vishnyakova-Akimova, Dva goda v Kitae, p. 345. En Shanghai, el Comité de Distrito del Partido Comunista Chino, reunido el 1 de abril, supo que Chiang Kai-shek había pagado seiscientos mil dólares mexicanos a la Banda Verde para poner en aprietos al movimiento obrero del Jiangxi, y que acciones similares estaban teniendo lugar en la misma ciudad. Pero a pesar de que su secretario, Luo Yinong, habló de un conflicto aún más serio «entre la revolución y la contrarrevolución» con Chiang en el centro, se mostró sin embargo convencido de que éste podía ser detenido a nivel político, sin necesidad de un enfrentamiento armado (Xu Yufang y Bian Xiangying, Shanghai gongren sanci wuzhuang qiyi yanjiu, Zhishi chubanshe, Shanghai, 1987, pp. 227-228). Posteriormente el Sindicato Obrero General recibió advertencias de que había gángsters planeando un ataque a los piquetes, pero los enfrentamientos con las bandas no eran inusuales y el sindicato no creyó que formase parte de una campaña de aniquilación (Dayici guonei geming zhanzheng shiqi di gongren yundong, Renmin chubanshe, Pekín, pp. 492-493); véase Chesneaux, Chinese Labour Movement, pp. 367-371. En Hankou, la principal preocupación de Borodin no eran las intenciones que Chiang albergaba hacia los comunistas, sino la noticia de que planeaba trasladar su cuartel hasta Nanjing. El 7 de abril el Consejo Político del Guomindang se reunió en una sesión urgente y decidió (demasiado tarde para iniciar cualquier acción) que el gobierno de Hankou tenía que instalarse primero allí para anticiparse a él. No se discutió sobre los sucesos de Shanghai (Wilbur, CHOC, XII, pp. 632-633). Parece ser que todos miraban hacia el lado equivocado. <<
[17] Martin, pp. 104-105; Clifford, p. 253. <<
[18] Wilbur y How, pp. 806-809. Véase también la ansiedad de Borodin a finales de marzo (ibid., p. 400). <<
[19] North China Daily News, 8 de abril de 1927. <<
[20] En Nanjing, por ejemplo, Zhang Shushi, miembro comunista del comité provincial de Jiangsu del Guomindang, no se apercibió de que el mismo Chiang Kai-shek estaba detrás de la represión hasta que fue arrestado el 9 de abril y retenido toda la noche por oficiales de seguridad del Guomindang (Wilbur, CHOC, XII, p. 633). De acuerdo con Zhou Enlai, sólo el 14 de abril tuvieron los líderes del partido en Shanghai un primer conocimiento de que Chiang era el responsable de los asesinatos de Jiujiang y Anqing ocurridos el 17 y el 23 de marzo (Zhou Enlai, SW, I, pp. 18 y 411, n. 7), aunque es difícil conjugarlo con el hecho de que el comité del Partido Comunista Chino en Shanghai se reunió con la izquierda en Jiangxi el 1 de abril (con la asistencia de Zhou) para discutir sobre el apoyo económico de Chiang a las acciones violentas de la Banda Verde. De manera similar, Roy hablaba a mediados de abril de haber «recibido informes de que Chiang Kai-shek había enviado sus agentes a Sichuan» (North y Eudin, p. 169), donde la despiadada represión había dado comienzo a finales de marzo (Wilbur, pp. 626-627). <<
[21] Pavel Mif, que se convirtió en el representante del Comintern en China en 1930, escribió tiempo después: «Los camaradas de Shanghai quedaron hipnotizados por la vieja política y no podían imaginar un gobierno revolucionario sin la participación de la burguesía» (Kitaiskiya Revolutsiya, Moscú, 1932, p. 98). Como apuntó Harold Isaacs, Mif diplomáticamente evitó mencionar que la «vieja política» era obra de Stalin (p. 170). <<
[22] Nianpu, I, p. 193. <<
[23] Ibid., p. 192. <<
[24] Thomas C. Kuo, Ch’en Tu-hsiu (1879-1942) and the Chinese Communist Movement, Seton Hall University Press, South Orange, 1975, p. 161. <<
[25] Véase North y Eudin, M. N. Roy’s Mission to China, pp. 160-182. Según esta fuente, Roy, Borodin, Chen Duxiu y «otros» mantuvieron charlas entre el 13 y el 15 de abril, y el 16 el Comité Central aprobó una resolución basada en la intervención de Roy. Fue anulada, sin embargo, el 18 de abril, y el 20 de abril se aprobaba una nueva resolución. <<
[26] No se dispone de ningún texto de la intervención de Borodin, pero su posición se muestra diáfanamente en la réplica de Roy (North y Eudin, especialmente pp. 160-163 y 172). Unos días después Borodin dijo a los líderes del Guomindang que no había «otra elección que asumir temporalmente una retirada estratégica» adormeciendo el movimiento revolucionario, tanto entre los campesinos de Hubei y Hunan como entre los trabajadores de Wuhan (Dun J. Li, The Road to Communism: China since 1912, Van Norstrand, Nueva York, 1969, pp. 89-91). Para una visión retrospectiva, véase Louis Fischer, The Soviets in World Affairs: A History of the Relations between the Soviet Union and the Rest of the World, Jonathan Cape, Londres, vol. II, pp. 673-677. <<
[27] North y Eudin, pp. 163-172. <<
[28] History of the CCP, Chronology, p. 46; Zhou Enlai, SW, I, pp. 18-19. <<
[29] North y Eudin, pp. 63 y 170. <<
[30] Ibid., pp. 176-177. <<
[31] Wilbur, CHOC, XII, p. 639. El gobierno de Wuhan había decidido el 12 de abril (antes de que llegasen las noticias del golpe de Chiang) presionar para la reasunción de la Expedición Norte. Fue una decisión reiterada públicamente con gran fanfarria el día 19 de abril. Si la datación de Roy de las resoluciones del Comité Central del Partido Comunista Chino es correcta, la cúpula de la izquierda del Guomindang tuvo que confirmarlo el 17 de abril (North y Eudin, p. 75). <<
[32] El Nianpu (I, p. 193) afirma que Mao participó en una reunión de tres días del Comité Campesino del Partido Comunista Chino «en la segunda decena de abril», pero no ofrece otras actividades suyas entre el 13 y el 17de abril. <<
[33] Las narraciones de estas importantes, aunque en último término irrelevantes, negociaciones se pueden encontrar en Schram, Mao Tse-tung, pp. 99-102; Wilbur, CHOC, XII, pp. 648-649; Nianpu, I, pp. 191-199. Véase también Schram, Mao’s Road, II, pp. 487-491 y 494-503. Se celebraron tres reuniones regulares, seis reuniones complementarias y cuatro reuniones de subcomité entre el 2 de abril y el 9 de mayo de 1927. <<
[34] Snow, Red Star Over China, p. 188; Nianpu, I, pp. 197-198. En su informe al Quinto Congreso, Chen criticó a Mao y Li Lisan citándolos por su nombre (Saich, Rise to Power, p. 241). Sobre las circunstancias en que elaboró su borrador de resolución, véase Edward Hallett Carr, A History of Soviet Russia: Foundations of a Planned Economy, 1926-1929, vol. III, parte 3, Cambridge University Press, 1978, p. 788 (hay trad. cast.: Historia de la Rusia soviética. Bases de una economía planificada (1926-1929), IV, vol. 1, parte 1, Alianza Editorial, Madrid, 1980). <<
[35] Saich, pp. 243-251. <<
[36] Snow, p. 188. <<
[37] History of the CCP, Chronology. Zhongguo gongchangdang huyi gaiyao (Shenyang chubanshe, Shengyang, 1991, pp. 54-60) ofrece unas cifras ligeramente diferentes. <<
[38] Nianpu, I, p. 199. Conrad Brandt (Stalin’s Failure in China, Harvard University Press, 1958, p. 128) identifica a Qu Qiubai como el sucesor de Mao. Peng Pai, que se había unido a Mao en la oposición a la política agraria de Chen Duxiu en el Quinto Congreso, también dejó el comité en esas fechas (Nianpu, ibid., y Galbiati, Peng Pai and the Hailufeng Soviet, p. 258). <<
[39] Schram, II, pp. 504-517. Sobre la función de Mao en la Asociación, véase ibid., pp. 485-486. <<
[40] Wilbur, CHOC, XII, pp. 630 y 636-638. <<
[41] The Times, Londres, 30 de marzo de 1927. <<
[42] Wilbur, CHOC, XII, pp. 637 y 640-641; y Kuo, p. 161. <<
[43] Ibid., pp. 641-643. <<
[44] Ibid., pp. 651-652. Las fuerzas de Chiang, bajo el control de Li Zongren y Bai Zhongxi retomaron por separado su Expedición Norte casi al mismo tiempo. Cada una de las partes anunció que no atacaría a la otra mientras durase el conflicto con los norteños. <<
[45] Ibid., pp. 652-653; Zhang Guotao, Rise of the Chinese Communist Party, I, pp. 627-632. <<
[46] McDonald, Urban Origins, pp. 314-315 (también pp. 290-299 y 304); Wilbur, CHOC, XII, pp. 638 y 653-654; Li Rui, Early Revolutionary Activities, pp. 313-317. <<
[47] Xu Kexiang, «The Ma-jih [Horse day] Incident», en Dun Li, Road to Communism, pp. 91-95. <<
[48] Liu Zhixun, «Ma ri shibian di huiyi» [memorias del incidente del día del caballo], en Diyici gounei geming zhanzheng shiqi di nongmin yundong, Renmin chubanshe, Pekín, 1952, pp. 81-84 (traducido parcialmente en Li Rui, pp. 315-316). <<
[49] Xu Kexiang, pp. 93-94. El propio Xi, según Zhang Guotao, apenas tenía mil rifles (I, p. 615). <<
[50] Liu Zhixun afirmó que existía «un plan para el contraataque», pero era demasiado indefinido para poder ponerse en práctica. «Sabíamos que se acercaba el golpe … [pero] en aquella época el Partido Comunista … no tenía ninguna experiencia … De modo que, cuando se produjo el golpe, estábamos desorganizados y confundidos, y todos nuestros planes fallaron» («Ma ri shibian di huiyi», p. 383; véase también Zhonggong Hunan shengwei xuanchuanbu, Hunan geming lieshi zhuan, Tongsu duwu chubanshe, Changsha, p. 96). <<
[51] Xu Kexiang, p. 94. <<
[52] Hunan geming lieshi zhuan, p. 96 (traducido en McDonald, p. 315). <<
[53] Xu Kexiang, p. 94. <<
[54] McDonald, p. 316. Isaacs informa de veinte mil muertos «en el transcurso de los siguientes meses» (p. 236). Ambas cifras son coherentes con las fuentes primarias disponibles. Mao habla el 13 de junio de «bastantes más de diez mil» muertos en Hubei, Hunan y Jiangxi, existiendo algunas cifras que lo corroboran en determinados distritos (Schram, II, p. 516). Véase también Minguo ribao, Hankou, 12 de junio de 1927 (citado por Isaacs, pp. 225-226). <<
[55] Isaacs, pp. 235-236. <<
[56] Liu Zhixun, «Ma ri shibian di huiyi»; Wilbur, pp. 656-657. La orden de anular el ataque fue dada por Li Weihan, quien había sucedido a Mao como secretario del partido en Hunan en abril de 1923 y continuó en el cargo hasta finales de mayo de 1927 (Conrad Brand, Benjamin Schwartz y J. K. Fairbank, A Documentary History of Chinese Communism, Harvard University Press, 1952, pp. 112-113). Véase también Zhang Guotao, I, p. 636. <<
[57] Wilbur cita un informe de los archivos del Guomindang que estima que «de cuatro a cinco mil personas fueron asesinadas y muchos pueblos devastados» en Hubei por las tropas de Xia (p. 654, n. 220). Véase también Isaacs, pp. 225-227. En Jiangxi, la cifra de muertos fue menor (Wilbur, pp. 660-661; véase también Schram, II, pp. 514-517). <<
[58] Ibidem (13 de junio de 1927). <<
[59] McDonald, p. 316. <<
[60] Zhang Guotao, I, p. 615. El consejero de Wang Jingwei, T’ang Leang-li [Tang Liangli], también consideró el incidente del día del caballo como un episodio que les permitió caer en la cuenta de que «había llegado el momento de que el Guomindang y el Partido Comunista se separasen» (The Inner History of the Chinese Revolution, E. P. Dutton, Nueva York, 1930, p. 279). <<
[61] Wilbur, CHOC, XII, p. 655; North y Eudin, Roy’s Mission to China, pp. 100-106 y 293-304; ZZWX, III, pp. 136-137. <<
[62] North y Eudin, p. 104; Wilbur, p. 655. <<
[63] North y Eudin, p. 103. Mao era entonces el responsable de redactar la mayor parte de las disposiciones de la asociación. Cómo y a quién envió el mensaje son cuestiones inciertas, puesto que tanto la asociación de campesinos provincial como el sindicato obrero provincial habían sido suprimidos. <<
[64] Ibid., p. 104. <<
[65] Ibid., pp. 314-317 (3 de junio de 1927). <<
[66] Nianpu, I, p. 201. El nombramiento de Mao fue anunciado el 7 de junio. <<
[67] Ibid., pp. 201-205. <<
[68] Schram, II, pp. 504-508 (30 de mayo) y pp. 510-513 (7 de junio de 1927). <<
[69] Isaacs, pp. 190-196. Eudin y North, Soviet Russia and the East, pp. 301-302. Para la versión de Trotski de las discusiones, véase Evans y Block, Trotsky on China, pp. 443-461. <<
[70] History of the CCP, Chronology, p. 49. <<
[71] North, Moscow and Chinese Communists, pp. 100 y 104-105. La resolución aprobada el 30 de mayo está traducida al inglés en Eudin y North, pp. 369-376. <<
[72] North, pp. 105-106; Eudin y North, pp. 379-380. <<
[73] Zhang Guotao, I, pp. 637-638. <<
[74] Evans y Block, p. 606. Véase también «Gao chuangdang tongzhi shu», Shanghai, 1929. <<
[75] Zhang Guotao, I, p. 638. <<
[76] Evans y Block, p. 601. <<
[77] Schram, II, p. 426; Cai Hesen, Problemy Kitaia, I, p. 39. <<
[78] Wilbur, CHOC, XII, pp. 661-662; North y Eudin, pp. 110-118; T’ang Leang-li, pp. 280-283; Zhang Guotao, I, pp. 638-646. La actitud de Roy se desprende de su intervención en el Politburó del 15 de junio de 1927: «Debemos poner al Guomindang en una situación tal que se vea obligado a responder. Debemos forzarle a realizar una declaración explícita ante las masas para comprobar si está preparado para liderar la revolución o si pretende traicionarla» (North y Eudin, p. 355). <<
[79] North y Eudin, pp. 338-340. <<
[80] El Comité Central afirmó: «Existe el riesgo de un conflicto armado inmediato con el enemigo. Y esto no es lo más deseable para nuestro partido» (ZZWX, III, p. 138). <<
[81] Tras la muerte de Mao se supo que «aunque el Comintern había cometido una serie de errores en sus consejos a los revolucionarios chinos, esta directriz se dirigió certeramente a la cuestión más crucial del momento: cómo salvar la revolución» (Hu Sheng, ed., A Concise History of the Communist Party of China, Foreign Languages Press, Pekín, 1994, p. 103). <<
[82] A partir del 7 de junio, cuando Mao fue nombrado por vez primera secretario del comité de Hunan, y hasta el 24 del mismo mes, cuando fue designado por segunda vez, la política del Comité Central sobre «el problema de Hunan» se mantuvo fluctuante (Nianpu, I, pp. 203-204). Cai Hesen escribió tiempo después que el Comité Central y los delegados del Comintern (Borodin y Roy) crearon una comisión especial para planear levantamientos campesinos armados en Hunan, y que «un gran número de camaradas armados fue enviado a Hunan» con este propósito (Problemy Kitaia, I, p. 44). Mao se dirigió a este grupo en la segunda decena de junio (Nianpu, I, pp. 203-204). Zhou Enlai, como director de la Comisión Militar del Comité Central, presentó el 17 de junio al Comité Permanente del Politburó «un plan para actuar ante las [consecuencias] de la masacre de Hunan», y Qu Quibai confirmó tiempo después que el Comité Central tomó aquel mes una «decisión final» sobre llevar a cabo una ofensiva en Hunan (Qu, «The Past and Future of the Chinese Communist Party», en Chinese Studies in History, 1971, V, 1, pp. 37-38). Cuando una semana después Mao viajó a Hunan, se encargó de resumir el plan de la comisión a los cuadros del partido allí presentes (Nianpu, ibid.). Pero la central del partido le ordenó repentinamente que abandonase la misión y volviese a Wuhan (Snow, p. 189). Al parecer, el 29 de junio Tang Shengzhi había emitido una declaración mostrando su respaldo a Xu Kexiang (North y Eudin, pp. 120-121), lo que significaba que la estrategia de la insurrección contaría con la oposición de las fuerzas militares controladas por la izquierda del Guomindang. Por ello Borodin ordenó el abandono del plan (Nianpu, I, p. 203). <<
[83] Wilbur, CHOC, XII, p. 668; Vishnyakova-Akimova, p. 632. <<
[84] Wilbur, CHOC, XII, pp. 664-665. <<
[85] Cai Hesen, Problemy Kitaia, pp. 56-57. Véase también Qu Qiubai, pp. 41-42. <<
[86] North y Eudin, pp. 361-365; Wilbur, CHOC, XII, pp. 665-666. <<
[87] North y Eudin, pp. 366-369. Chen Duxiu afirmó tiempo después que él había propuesto en dos ocasiones (aparentemente en junio) que el Partido Comunista Chino abandonase el frente, pero el resto del Politburó, con la excepción del joven líder de la Liga de las Juventudes, Ren Bishi, se mostró contrario (Evans y Block, p. 604). También Zhang Guotao sostuvo que él mismo había propuesto una ruptura a mediados de junio, pero encontró al resto de la cúpula demasiado cautelosa (I, p.
647). <<
[88] Wilbur, CHOC, XII, p. 667. <<
[89] Nianpu, I, pp. 203-204; Snow, p. 189. <<
[90] Nianpu, I, p. 204; Schram, III, pp. 5-12. <<
[91] Wilbur, CHOC, XII, p. 667. <<
[92] Schram, III, pp. 8-11. <<
[93] De acuerdo con el Nianpu, Mao y Cai discutieron largamente estas cuestiones durante los primeros diez días de julio; acto seguido Cai escribió al Politburó acusando a este organismo de no dedicar la atención debida a la planificación militar (I, p. 205) <<
[94] Pravda, 10 de julio de 1927, p. 2; History of the CCP, Chronology, p. 50; Wilbur, CHOC, XII, pp. 669-671. <<
[95] Wilbur, pp. 669-670; Isaacs, p. 270. <<
[96] Nianpu, I, 206; Zhang Guotao, I, pp. 656-659. <<
[97] Wilbur, pp. 671-672. <<
[98] No se sabe exactamente la fecha en que Yang Kaihui abandonó Wuhan, pero probablemente fue a finales de julio. Teniendo en cuenta el nacimiento de Anlong en abril y el caos de Hunan después del 21 de mayo, es improbable que partiese antes de esa fecha. De acuerdo con el Nianpu (I, p. 209), Mao se reunió brevemente con ella en agosto en Changsha, cuando estaba organizando la insurrección de la cosecha de otoño; pero los meses en Wuhan fueron los últimos que pudieron vivir juntos como una familia. <<