Приветствую, сейчас вы читаете первую рецензию, выполненную по плану и размещённую в этой группе. Собственно не будем долго распинаться, перейдём сразу к сути дела. Почему именно «Лобстер» стал первым фильмом, которому выпала честь представлять мою хрень? Я и скажу- ни почему, просто я вчера посмотрел его, он мне запомнился и я решил начать цикл рецензий именно с него, потому что достаточно хорошо его запомнил. Узнал то я о фильме конечно не сам (я не слежу за работами этого режиссёра - Йоргоса Лантимоса, да и собственно говоря, впервые вообще услышал то о нём). Короче друг посоветовал, я и посмотрел, на том и хватит.
Сюжет. Фильм(для меня) безысвестного режиссёра, Йоргоса Лантимоса (что забавно, теперь то я жду его новый фильм, но сейчас не об этом), «Лобстер» повествует нам об утопическойвселенной, что значит - речь идёт об антиутопии, поскольку действует правило утопия = антиутопия (да, да, конечно, всё не так просто, но допустим в данном контексте несуществующего мира, где все насильно должны быть счастливы, но, конечно, в итоге несчастны или лишь думают и убеждают себя в своём счастье, это правило действует). Утопичность мира заключается в обладании каждого человека парой в обязательном порядке, пары, живущие в «городе» - собирательном образе цивилизации, места безграничных возможностей автоматически счастливы и считаются «нормальными» людьми с их правами, возможности и всем полагающимся «нормальным» людям. Здесь же, в теории утопии, заключен вопрос, что же с теми, кто не нашёл, утратил своего, так называемого, «партнёра»? Всё просто - его отправляют в своего рода «центр реабилитации» , где вновь прибывший обязан за 45 дней обрести свою половину, дабы вернуться в «нормальную» жизнь. Найдя пару и зарегистрировав свою совместимость паре положено прожить 2 недели в особом номере, затем 2 недели на яхте и только по истечению всех сроков бывшие «одиночки» в праве вернуться в «город». Какой, казалось бы, простой метод реабилитации! Конечно, был бы, находя каждый человек пару, но увы, чувства, не говоря уже о любви не привить в обязательном порядке, их не развить чувством схожести в любой, даже самым бессмысленном аспекте, на что, кстати, в фильме делается большой акцент, эта мысль со схожестью постоянно проскальзывает в той или иной форме, но это мы обсудим чуть позже. Приведу один пример из фильма, чтобы было понятно, как, по мнению автора, нелепо полагать, что любовь основывается и не может существовать без точек соприкосновения: Один из второстепенных персонажей, желающий любыми методами вернуться к «нормальной» жизни, каждый день разбивает себе нос, что должно и связывать его с девушкой, которая страдает от частого носового кровотечения - вот оно и подтверждение. Ну допустим есть те, кто прибегая ко лжи и хитростям, выходят за пределы «центра», также во вселенной фильма, существуют методы продления своего времени пребывания в «центре» — охота на, так называемых «одиночек» - отдельной касты людей, о которых мы также поговорим чуть позже. Но что же то в итоге с теми, кто даже по истечению основного времени с учётом дополнительных дней, не нашёл никого, с кем мог бы провести остаток своей жизни, ведь это вполне закономерный и самонапрашивающийся вопрос. Их превращают в животных. Соглашусь, неожиданно, но именно так объясняется большое количество животных во всём мире. Часто встречающиеся собаки - это люди, чьей фантазии не хватило на что-то большее, а вымирающие виды - это другие люди, выбравшие что-то особенное. И да, человеку, не нашедшего «любви всей своей жизни в обязательном порядке» позволено выбирать животное, которым он хочет стать, как, Господи, гуманно. Ну допустим с основными порядками «цивилизованной» части общества и с их законами разобрались, что же с «одиночками»? Люди, изначально попавшие в «центр», не покончившие жизнь самоубийством и благополучно бежавшие оттуда сбиваются в отдельную группу, называемую «одиночками». Живут они в лесу и ведут «одиночный» образ жизни. Общество «одиночек» должно представлять собой свободу, протест против «цивилизации», их обособленность от общества должно быть их преимуществом, но, по иронии всей кинокартины, это общество ничуть не лучше «цивилизованного». Общество «одиночек» ограничено, в какой-то степени ещё более абсурдными и жёсткими правилами, вдобавок к которым идёт ещё и отсутствие благ цивилизации. По своей сути, конечно, правило диаметрально противоположны «цивилизационным», люди «города» и «цивилизации» обязаны состоять в паре, чтобы жить полной жизнью, а одиночки навсегда обязаны пребывать и жить в одиночестве, но по жестокости, бессмысленности и бесчувственности наказаний, они чуть ли не обгоняют «цивилизационные». Ну, со специфическим миром «Лобстера» мы познакомились, так каково же место и роль главного героя во всём происходящем? Его зовут Дэвид, что, кстати, сказано всего один раз во всём фильме, и я, честно, этого не запомнил, но как позже выяснилось, это обстоятельство не несёт в себе никакого особого смысла,и создано, не более чем просто дать имя персонажу, ну значит и мы особо внимания этому уделять не будем. Главный герой, недавно утративший свою половинку(как, кого и когда - не указано, а не я забыл). У Дэвида есть брат, также не нашедший спутника жизни и уже превращённый в собаку, с которой Дэвид и живёт в «центре», этому уделяется своя роль в фильме, но говорить о ней я не стану, ибо это уже спойлер. Главный герой, конечно же, несогласный с устройством, хотя, по сути активно то и не протестовавший, избирает альтернативную свободу общества «одиночек», но осознав несостоятельность и этой организации, нарушив её правила - заключив любовный союз с ещё одной представительницей «одиночек», сбегает в «цивилизацию». А о конце я писать не стану, как бы я не хотел, ведь там и раскрывается в полной мере главный персонаж, там же и указываются основные темы и проблемы этого общества, но могу сказать только то, что конец мы выбираем сами, как и почему - вот вами причины самим посмотреть фильм и узнать.
О композиции многого мне не написать, поскольку я в этом не разбираюсь, я лишь говорю и пишу о том, что видят мои глаза, и что слышат мои уши, вот и всего. В глаза сразу бросаются пейзажи — полноценные элементы атмосферы, практически каждого, авторского кино. Виды природы, мёртвого леса, колосистых полей ржи, бетонных джунглей, шоссейных переплетений, одиноких и опустевших дорог завораживают и погружают с головой в мир пустых, фальшивых или вовсе несуществующих чувств, человечество представляется. На протяжении всего фильма, просмотр нередко сопровождают звуки классической музыки, доводящей шкалу абсурда до предела, но не выделяясь на фоне происходящего, а точно, будто подчёркивая хаос, творящийся вокруг. Вся атмосфера этого фильма состоит из своеобразного рода безумия, сатирическое повествование, высмеивание человеческих убеждений, стереотипов происходит в отнюдь не светлом, а в мрачном, в какой-то степени унылом антураже, однако в местах, сочно наполненных красками и цветами, как бы оттеняя серое, мрачное, полумёртвое существо - человека и яркую, живую природу. Сколько не говори об абсурдности происходящего и абсурде в целом, не выделить его как отдельного персонажа, как одну из основных деталей картины - нельзя. Абсурд рисует пейзажи и оживляет образы, абсурд насыщает и разрушает окружающий мир, абсурд усложняет восприятие происходящего, но помогает понять характеры персонажей, абсурд раскрывает их личности, их сокрытое «я». Абсурд - главный герой и главный злодей произведения.
Перейдём к самому, на мой взгляд, сложному, моему, видите ли, мнению и пониманию фильма. Скажу прямо, выделить одну главную и решающую мысль, я не могу и не буду, оттого я и отмечаю для себя несколько авторских замыслов, так или иначе воплощённых в виде поступков, слов, действий героев, сполна насыщенных иронией. Начну с наиболее явного, со стереотипного мнения о любви некоторых особ, а конкретнее об «обязательном» признаке любви, без которого это чувство не существует - схожесть, те самые точки соприкосновения между двумя людьми, которые, как считает автор, не всегда обязательны для искренних чувств. В мире «Лобстера» схожесть, общие черты являются главным и, в принципе, единственным мерилом совместимости людей. На протяжении всего фильма эта уверенность не отстаёт ни от «цивилизованных», «нормальных» людей, ни от главного героя, ни, даже, от «одиночек», каждый из персонажей уверен в том, что для любви обязательны черты сходства, а без них не может быть и чувств, поэтому некоторые герои готовы пойти на, лишённые смысла, поступки, только бы иметь что-то общее с объектом симпатии. Автор же и подчёркивает, что это есть большая ошибка человека, что этим не добиться ничего настоящего, что всё это как было, так и останется фальшью и бессмысленными жертвами своим собственным «я». Собственно, эту мысль несложно перенести и на реальную жизнь, ведь такая тенденция, бессознательного или сознательное, но абсолютно бессмысленное подражание человека другому человеку, отнюдь не редка для современного общества. Вторым, из наиболее явных, объектом высмеивания режиссёра, пусть будет, невозможность человека существовать в одиночестве, а точнее бессмысленность, непродуктивность и несостоятельность подобного образа жизни. Однако, если первое более явное и практически неоспоримо, то этот вопрос остаётся открыт для бесконечных дискуссий, которые я, пожалуй, оставлю другим, поскольку своё отношение по поводу этого вопроса я высказать не могу за его неимением, проще говоря, я не знаю, как, по всей видимости, не до конца и доносит свой ответ, нам автор. Давайте отвлечёмся от того, что выше, время обсудить ещё будет после, а пока продолжим разговор на тему задумок и идей. Тема превращения человека в животное, неприкрытая аллегория, сопоставление человека и животного, казалось бы, вот она на самом деле самая прямолинейная и очевидная мысль - человек, утративший свой человеческий облик в душе, становится животным и снаружи, человеческое одичание. Но, по сюжету, также основываясь на иронии, животное предстаёт в роли мученика, чего-то более просвещённого, более смиренного, более живого, животные не причиняют вреда человеку, а человек животному - да, то есть животное является больше человеком чем сам человек, всем этим автор хочет показать, насколько низко пал человек в эволюции, что любое животное и то в несколько раз «гуманнее» человека, как существа, хотя не отрицаю, что в принципе, эта мысль для кого-то так же очевидна, как и исходная в этой длинной цепи. Собственно это несложно объяснить, ведь даже в реальном мире, чем дальше человечество уходит в «цивилизованность», тем больше человек уступает во многом животному, как в физическом плане, так, даже и в моральном, хотя как принято считать, у животных даже нет сознания и понятия морали далеки от них как от Солнца Плутон, так что делать выводы есть из чего.
Давайте отойдёт от тем высокой морали и возьмёмся за что-то попроще и там уже будем переходить к итогам. «Мне понравилось» в отношении фильма/произведения/картины, да в принципе искусства, в моём понимании, не применимо. Поэтому, пусть оно и так, я не скажу, что фильм «мне понравился», он меня впечатлил, не поразил, ибо и цели такой и не ставил, а именно впечатлил. В некоторые моменты, мне доводилось переживать, в другие - сопереживать, над определёнными вопросами я задумывался, в некоторые даже вдумывался, в какие-то минуты наслаждался, в другие - ненавидел и презирал, но ни мгновения я не провёл в равнодушии и безразличии к происходящему, ибо сам фильм и его детали не позволяют этого допустить. Само творение смотреть, по меньшей мере, интересно, хоть и признаюсь, что просмотрев половину я заснул, НО произошло это вовсе не из-за фильма. Я вполне могу считать, что мне удалось ощутить на своей шкуре душевную пустоту, колебания, неуверенность, неприязнь, ненависть, гнев, смирение, слабость главного героя, ведь, пусть действия и происходят в вымышленной вселенной(хотя где-то, на одной из бесконечных планет в космосе могут происходить вещи, подобные показанным на экране, а может и того хуже), но все чувства, все проблемы, все сомнительные и неоднозначные вопросы нередко всплывают в нашей реальной жизни, средь которых, подобно главному герою, нам и приходится выживать.
Поскольку, пожалуй, всё имеет начало и конец, мы подходим ко второй части. «Лобстер» производит сильное и неизгладимое впечатление, как редкое явление в потоке «современного кинематографа». Фильм, всё своё прокатное время держит в, разного рода, напряжении. Заинтригованность, сопереживание, восхищение, отчаяние, наслаждение, проблески надежды, внимание к каждой детали, к каждому слову, желание понять, что происходит, предчувствия и конец, и так ты проводишь весь фильм, в ожидании чего-то в итоге получая, то, что задумывал автор. Не то, что бы «Лобстер» открывает новые горизонты в понятиях морали, любви, души человека и подобному, фильм скорее напоминает об общеизвестных, но забытых истинах, заставляет вновь взглянуть на вещи, но уже под другим углом. Так и получается, что остаётся большое поле для раздумий. Думаю, тех, кто захочет посмотреть «Лобстера» фильм не оставит равнодушными, каждый найдёт для себя свою тему, о которой когда-либо ему доводилось думать, может даже которую приходилось пережить. Для особо искушённых - 8,5/10. Спасибо за внимание, если кто-то вообще дочитал до сюда. До новых встреч!
