LINA

Lina Palmu, [3 апр. 2018 г., 14:54:27]:

В данном споре сторонами было выбрано применимое право - Остландии, тем не менее арбитражный суд применил право другой страны - Вестландии. Необходимо отметить, что в соотетствии со статьей 28 ФЗ "О МКА" суд должен применять право, которое стороны указали в арбитражном соглашении. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Первая позиция (судья гос суда): необхдоимо отметить, что так как Российская Федерация является участницей Нью-Йорской Ковенции и в связи с этим в данной ситуации должны быть применены нормы международного права

+ часть 4 статьи 15 КРФ (что международные договоры сильнее)

Вторая позиция (представитель истца): сам по себе выбор применимого права не влияет на действительность арбитражного осглашения, но, в конкретных условиях (данной аздачи), что тк отношения между сторонами по праву Отсландии прекралитись, то арбитражное соглашение оно теряет свой предмет - не регулирует уже те отношения, которые в материальном смысле прекратились. Так что в данном кокнретном случае позиция представителя истца является наиболее верной.

Третья позиция (предстаивтель ответчтика): оценка этой позиции зависит от формулировки конкретного арбитражного соглашения. Арбитражное соргалшение имеет самостоятельную природу и не связано непосредственно с контрактом, соответственно, оно может быть сформулировано таким образом, что расптроняет свое действие даже на отнооешния сторон после прекращения договора. Но в данном случае мы не имеем конкретной формулировки арбитражного соглашения и исходя из улсовий задачи логично предположить, что оно касалось только отношений, вытекающих из данного контракта.

К третьей позитции + если мы применяем право Остландии, то те услуги которые оказывались после истечения договора имеют внедоговрную природу, поэтому не могут охватываться этой арбитражной оговоркой

Вывод: учитывая обстоятельства данного дела, суд должен отказать в признании и приведении исполнения рещения арбитража, на основании статьи 5 (1) (с) Нью-Йорской Конвенции и абзаца 4 пункта 1 части 1 статьи 36 Закона о "МКА"

Ответ на вопрос в конце задачи = арбитраж не должен применять право, которое не избрали стороны, однако, само по себе это не является основанием для отмены арбитражного решения, но в данном конкретном случае так как прекратились материалтные отношения, на которое распространяется арбитражное соглашение, данное решение арбитража не может быть приведено в исполнение

абзац 3 пункта 1 части 2 статьи 34 Закона о мка

ВМЕСТО

36

В 34 про ОТМЕНИТЬ

то что надо

Итак, смотри. Статья 34 - про отмену, что можно отменить. А в Нью-Йорской ответ на то, какие будут последствия - невозхможность приведения в исполение