LERA

Задача 2 (семинар)

При подготовке к проведению в 2006 г. в Санкт-Петербурге саммита «G8» органами государственной власти, обеспечивавшими безопасность этого мероприятия, были предприняты ряд мер, связанных с ограничением прав граждан.

За неделю до начала саммита было перекрыто шоссе, проходящее мимо резиденции «Константиновский дворец», где должен был проходить саммит. На период больше двух недель была закрыта для движения судов акватория Невы и Финского залива, на два дня закрыт городской аэропорт, отменено движение поездов. В апреле руководители большинства государственных учреждений города рекомендовали своим сотрудникам на период саммита уехать из города, а вузам города — перенести сроки вступительных экзаменов. По маршрутам следования участников саммита — на крупных проспектах города — было предписано закрыть все магазины и офисы. Все бездомные граждане были вывезены в соседние регионы — за несколько десятков километров. В поселках Стрельна и Петродворец в течение месяца граждане могли попасть домой только предъявив паспорт с отметкой о регистрации. Те, кто снимал жилье по договору найма и не был зарегистрирован, были вынуждены поселиться в гостиницах

Оцените правовые основания для применения подобных мер, в частности положения Федерального закона «О государственной охране» от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ, с точки зрения конституционных принципов взаимоотношений государства и граждан? Можно ли считать какие-то меры незаконными и требовать в судебном порядке возмещения вреда, причиненного в результате применения таких мер?

Проблема: пределы ограничения прав и их основания, а также, как именно государственными органами должны применяться меры, ограничивающие права граждан, чтобы соблюсти основные конституционные принципы и права человека?

Ч. 3 ст. 55 Конституции предусматривается, что права и свободы человека могут ограничиваться, но это ограничение предусмотрено абстрактно. Пределы сформулированы лишь так, что ограничения могут устанавливаться только для достижения легитимной цели, для защиты конституционных ценностей. В нашей задачи входят в противоречие две ценности: безопасность государства и права человека. То, что касается пределов ограничений, то должен быть соблюден принцип пропорциональности. Согласно Постановлению Конституционного Суда от 22 июня 2010 года № 14-П цели ограничения прав и свобод должны быть не только юридически, но и социально оправданы, а сами ограничения быть адекватными этим целям и отвечающими требованиям справедливости.

Например, К. Экштайн пишет, что “государству запрещается проводить такие мероприятия, которые свыше необходимой меры ограничивают конституционные права и свободы”. Рассматривая данную задачу мы должны учитывать два принципа: принцип соразмерности и принцип пропорциональности

Принцип соразмерности ограничений их целям означает, что общая свобода действий человека может быть ограничена настолько, насколько это необходимо для достижения преследуемой цели. Однако не исключается возникновения ситуации, при которой ограничение, необходимое для достижения той или иной цели, может быть антиконституционным, т. е. тяжесть воздействия на права и свободы настолько велика в сравнении с общественным интересом и целью, что ограничение становится несоразмерным. Если же достижение цели возможно различными путями, то необходимо выбрать наименее радикальный по отношению к субъектам правоприменения (субъектам реализации ограничения). Кроме того, при ограничении не должна быть нарушена сама сущность ограничиваемого права (ст. 2 Сиракузских принципов толкования ограничений и отступлений от положений Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принцип пропорциональности по содержанию довольно близок к принципу соразмерности. Суть его в том, что при осуществлении тех или иных действий или при принятии решений, затрагивающих индивидуальные права и свободы, он требует обязательного наличия причинной связи между решениями или действиями органов власти и целями, ради которых эти действия предпринимаются. Другими словами, принцип пропорциональности определяет основание пределов ограничений, которые не должны выходить за рамки соответствующих целей.

Этапы анализа пропроциональнсти:

1.          Категорически запрещенные средства (если пытки запрещены, значит, она запрещена даже в том случае, если является единственным средством достижения цели)

2.          Легитимность цели. Например, конституция германии предусматривает возможность ограничения свободы передвижения и запрета на вторжение в жилище только в том случае, если они необходимы для охраны общественного порядка и безопасности и т.д.

3.          Обоснованность и релевантность. Меры и средства являются обоснованными только если они действительно являются таковыми, т.е. по-настоящему обоснованы и пригодны для достижения цели.

4.          Необходимость. Решение конфликта оптимально, только если оно улучшает ситуацию одой стороны, не нанося при этом ущерба другой.

5.          Балансирование.

В нашем случае становится очевидно, что эти принципы нарушены. И в данном случае органы государственной охраны действуют непропорционально, ограничивая права.

В соответствии с Федеральный закон от 27.05.1996 N 57-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной охране" возможно установление ряда ограничений. Закон указывает только на возможность установления ограничений, но не обозначает пределы. Закрыта акватория на период больше двух недель, на два дня закрыт аэропорт и т.д. Отсутствие четких пределов приводит к тому, что временной промежуток ограничений может с каждым разом произвольно, на усмотрение государственных органов, увеличиваться (что на практике и происходит).

Теоретически, каждое такое решение должно быть обоснованным, но проблема российского правоприменителя заключается в том, что суды не будут оценивать обоснованность, если в законе не указаны четкие критерии, по которым ее можно оценить. В законе сказано, что государственными органами может быть ограничено право передвижения, значит, любая жалоба будет отклоняться на том основании, что они по закону имеют право. Поэтому необходимо реализовывать на практике принцип обоснованности, судебной оценки тех решений, которые принимаются административными органами.

С последней консультации:

Аэропорты, акватории, поезда – каждый раз государственный орган должен обосновывать, почему тот или иной срок ограничения необходим.

Бомжи – из закона сложно вывести такую необходимую меру, следовательно, в этой части закон нарушается.

Перенос ЕГЭ – в законе не предусмотрено, но здесь отсутствует требование принудительной реализации, следовательно, Никакого нарушения закона.

Задача 3 (семинар)

Типография «На страже Родины» обратилась к прокурору г. Москвы с требованием принять меры к устранению нарушений Конституции РФ и федеральных законов, выразившихся в следующем. По мнению типографии, установленный законом порядок лицензирования деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, равно как и лицензирование любой другой деятельности, не соответствует конституционному принципу свободы экономической деятельности. Установленный порядок лицензирования фактически означает нарушение принципа поддержки конкуренции и поощряет монополию государственных предприятий, в частности, Гознака, для которых получение лицензии упрощается, поскольку помощь им осуществляет вышестоящий государственный орган.

В чем состоит принцип свободы экономической деятельности и поддержки конкуренции? Соответствует ли этому принципу установленный в настоящее время в законодательстве порядок лицензирования отдельных видов деятельности? Необходимо ли государственным предприятиям получать лицензию для осуществления лицензируемых видов деятельности? Вправе ли государство как властный субъект осуществлять экономическую (в том числе предпринимательскую) деятельность?

Проблема: нарушает ли участие государства как хозяйствующего субъекта принцип свободы экономической деятельности?

В условии задачи заявитель последовательно выдвигает два аргумента:

1.          Установленный законом порядок лицензирования деятельности не соответствует конституционному принципу свободы экономической деятельности

2.          Требования, которые устанавливаются для государственных предприятий, более мягкие, чем требования к частным предприятиям

3.          Государственным предприятиям поддержку оказывает государственный орган

ЗДЕСЬ ЕЩЕ МОЖНО РАСПИСАТЬ ПРО ЗАКОННОСТЬ, ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТЬ И Т.Д., что было указано в предыдущей задаче.

В соответствии со ст. 34 у нас провозглашена свобода экономической деятельности и свобода конкуренции, не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, однако в соответствии с ч 3 ст. 55 данное право может быть ограничено. Российское законодательство устанавливает необходимость получения специального разрешения на право осуществления некоторых видов деятельности. Лицензирование преследует цель предотвращения ущерба права, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, обороне и безопасности государства и т.д. Подробнее цели и задачи определены Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О лицензировании отдельных видов деятельности". Более того, среди принципов лицензирования устанавливается, что перечень требований в отношении лицензируемых видов деятельности является исчерпывающим, информация о лицензировании открыта и доступна; а плата за осуществление лицензирования не взимается, за исключением уплаты государственной пошлины (ст. 4 ФЗ) Таким образом, лицензирование как таковое не противоречит принципам конституционного строя, так как преследует законные цели, а порядок установления ограничений законен, обоснован и сбалансирован.

Аргумент, в соответствии с которым типография утверждает, что требования для государственных предприятий более мягкие, неправомерен, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ для всех устанавливается единый порядок лицензирования и никаких формальных исключений для государственных предприятий не предусматривается, потому что государство наряду с частными лицами также должно получать лицензию, выступая как хозяйствующий субъект. Условия получения лицензии абсолютно