курс
Согласно российскому законодательству (ст.34 СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности супругов. Совместную собственность супругов составляет имущество, нажитое супругами во время брака. Однако общее имущество супругов не исчерпывается имуществом, приобретенным во время брака, в него так же входят и общие обязательства супругов. Некоторые авторы высказывают мнение, что пассивы супругов не входят в общее имущество супругов, а только обременяют его. Основываясь на этой точке зрения, О. Н. Низамиева выделяет три группы имущественных отношений супругов: отношения по поводу принадлежащего имущества; отношения, связанные с ответственностью супругов по долгам, и алиментные отношения. Такая позиция приводит к искусственному юридическому разделению супружеских активов и пассивов, поэтому представляется более верной точка зрения, согласно которое в общее имущество супругов входят как активы, так и пассивы.
Обязательства супругов делаться на личные и общие. Личными долгами супругов являются долги, тесно связанные с личностью одного из супругов (алиментные обязательства, обязательства, возникшие из причинения вреда). Также личными долгами супругов являются обязательства, возникшие до заключения барака.
Общими обязательствами супругов являются обязательства, по которым оба супруга являются должниками и которые возникли в интересах семьи. Общими также могут быть признаны обязательства, должником по которым является только один из супругов. Однако раздел общих обязательств супругов урегулирован в законодательстве весьма кратко, что на практике вызывает ряд проблем. В современном обществе семьи все чаще и чаще вступают в кредитные обязательства, которые как правило оформляются на одного из супругов. Однако в законодательстве отсутствует требование об уведомлении второго супруга о получении кредита, поэтому при разводе возникают споры по распределении долгов.
Глава 1. Общие обязательства супругов
§1. Понятие общих обязательств супругов
Общие обязательства супругов — это обязательства по которым, оба супруга являются должниками и которые возникли в интересах семь. Это, например, договор займа или кредитный договор на покупку недвижимости для семьи. Однако согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ общими обязательствами супругов могут быть признаны обязательства, которые направлены на использование нужд семьи, но должником по которым выступает один супруг. Такая ситуация вызывает особую сложность на практике, отсутствует единый подход в понимании что такое «нужды семьи» и на ком лежит бремя доказывания целевого назначения расходов.
Одни суды исходя из презумпции расходования денежных средств на нужды семьи, признают все обязательства супругов общими. Например, супруга обратилась в суд с требованием признать все многочисленные кредитные обязательства, которые были ею приобретены во время брака, общими обязательствами супругов. Супруг же утверждал, что не знал о наличии такого количестве кредитных обязательств и ему было известно только об одной сумме, на которую они сделали ремонт в квартире. Разрешая данный спор Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном определении от 21 мая 2015 года по делу № 33-7308/2015 приводит такую позицию: «Разрешая исковые требования, суд правильно признал данные долговые обязательства совместным долгом супругов, поскольку вышеуказанные кредитные договоры были заключены в период брака. Ответная сторона не представила допустимых и относимых доказательств, из которых бы следовало, что заемные средства были потрачены на личные нужды, тогда как бремя доказывания при наличии презумпции в отношении долговых обязательств, возникших в период брака, возлагается на сторону, оспаривающую возникновение совместного долга.».
Позиция судов, поддерживающих презумпцию общности долгов супругов основывается также на том, что презумпция общности обязательств супругов является последствием презумпции общности доходов супругов: если все, что добывает семья является общим, то и все, что расходует семья так же является общим. Так же в ряде судебных актов отмечается, что супруг заключая кредитный договор, распоряжается доходами семьи, поскольку исполнение кредитного договора в семье чаще всего будет осуществляться за счет доходов семьи.
Однако на практике встречается диаметрально противоположная позиция, которая основывается на ч.2 ст.45 СК РФ и отрицает наличие презумпции общности долгов. В частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2015 года по делу №75-КГ15-12 отмечается: «В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств… В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.» Из данного решения суда мы можем сделать вывод, что для признания обязательства общим обязательством супругов нам необходимо, что бы оно возникло по общей инициативе супругов, либо являлось обязательством одного из супругов, по которому все полученное было бы потрачено на нужды семьи. При этом обязанность доказать куда и сколько было потрачено возлагается на супруга, который является должником по данному обязательству.
Подход отрицания презумпции общего характера долгов супругов поддерживает О.Н. Низамиева. Она отмечает, что данный подход является более справедливым, поскольку у супруга должника и супруга, не участвовавшего в обязательстве, совершенно разные возможности по доказыванию того, на какие цели были израсходованы заемные (кредитные) деньги.
Данной позиции так же придерживается Верховный Суд Российской Федерации: «пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит…Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.».
На наш взгляд более правильной является позиция, исходящая из отсутствия презумпции расходования денежных средств на нужды семьи, т.е. все обязательства, которые супруг приобрел во время брака должны считаться его личными обязательствами, пока им не будет доказано обратное. В ином случае мы будем сталкиваться с недобросовестным поведением супруга, который заключая «дружеский» договор займа, оставит второго супруга без активов при разделе имущества.
Также представляется верным распределение бремени доказывания таким образом, что доказывать на какие цели были направлены кредитные средства должен именно супруг, участвующий в сделке. Иное распределение бремени доказывания привело бы к тому, что супруг, не участвующий в сделке, просто не смог бы доказать куда и на какие цели были потрачены деньги.
ВС РФ ответил на вопрос о распределении бремени доказывания, однако открытым остается вопрос о том, что же такое « нужды семьи» и как их оценивать. На наш взгляд такое понятие как «нужды семьи» является оценочным, суд должен каждый раз исходя из обстоятельств дела установить использованы ли полученные деньги на удовлетворение потребностей семьи. В случае приобретения мебели, ковров и т.д. не возникает вопросов, однако не понятно были ли потрачены кредитные средства на нужда семьи при покупке, например, акций, которые потом по предположению одного из супругов должны принести доход семье. Так же возникает вопрос являются ли расходами на нужды семьи кредиты потраченные на коммерческую деятельность одного из супругов например, жена взяла кредит для развития бизнеса супруга?
§2. Распределение общих долгов супругов при разделе общего имущества
При разделе общего имущества супругов учитываются и долго супругов. Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Сложность данного вопроса заключается в том, что общими долгами супругов признаются обязательства, должником по которым является один супруг. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Рассмотрим вариант распределения обязательств, когда оба супруга выступаю должниками обязательства. В таких случаях долговые обязательства супругов распределяются пропорционально присужденным долям. Например, суд рассмотрел дело о разделе имущества супругов, которые в период брака приобрели: дом, мебель, машину. В отношении дома заключен брачный договор, согласно которому, доля мужа - 2/3, жены - 1/3. В период брака заключены два кредитных договора, один из которых (на сумму 600 тыс. руб.) - заключен между банком и супругами (первый кредит был потрачен на приобретение дома); по обоим кредитным договорам не погашен кредит, поэтому по кредитному договору (по которому деньги потрачены на приобретение дома, в отношении которой имеется брачный договор) общий долг супругов разделен следующим образом: доля мужа (ответчика)-2/3,доля жены-1/3.По второму кредитному договору, общий долг разделен в равных долях.
При множественности лиц на стороне заемщика в кредитном договоре часто банки устанавливают солидарную ответственность. В таком случае согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ банк вправе требовать исполнения обязательства от любого супруга как полностью, так и частично. При неисполнении и ненадлежащем исполнении солидарного обязательства кредитор вправе предъявить иск ко всем должникам или к одному из них полностью или частично. Все солидарные должники остаются обязанными перед кредитором до тех пор, пока обязательство не будет погашено полностью. Если по условиям договора кредитования супруги несли солидарную ответственность, а после расторжения брака суд определил доли в обязательствах супругов, то кредитор имеет право требовать от супруга исполнения только той части обязательства, которая установлена для него судом. В таком случае, если один из супругов добросовестно исполнил свою часть обязательства, а второй супруг не исполняет, то банк уже не может обратить взыскание на имущество добросовестного супруга. Безусловно кредитор, понимая, что судебное решение установит долевую ответственность, может обезопасить себя и потребовать досрочного исполнения обязательства.
Глава 2. Исполнение общих обязательств супругов
§1. Защита прав кредиторов
Согласно ч. 2 ст, 45 СК РФ по общим обязательствам супруги отвечают общим имуществом, а при недостаточности общего имуществом, солидарно иным имуществом. Следовательно, можно сделать вывод, что до момента развода интересы кредиторов максимально защищены.
После расторжения брака происходит раздел не только имущества, но и долгов. Однако возникает вопрос будут ли бывшие супруги отвечать солидарно личным имуществом после расторжения брака? На наш взгляд положения ч. 2 ст. 45 о солидарное ответственности супругов следует толковать расширительно, т.е. солидарно будут отвечать и бывшие супруги.
Появление в российском законодательстве института брачного договора потребовало разработки специальных норм, обеспечивающих защиту интересов кредиторов супругов при его заключении, изменении или расторжении. Нередко недобросовестные супруги с целью уберечь свое имущество, заключают брачный договор, в котором указывают, что все имущество приобретённое во время брака будет принадлежать только одному супругу. Поэтому во всех случаях наличия брачного договора кредитор заинтересован в том, чтобы знать:
1) О том, что брачный договор существует;
2) О том, какого его содержание
Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. Из ст. 46 прямо не следует, что супруги обязаны раскрыть содержание брачного договора, однако на наш взгляд оно вытекает из существа данной нормы. При возникновении обязательства, если супруг сообщает о наличии брачного договора, но отказывается раскрыть его содержание, у кредитора есть возможность отказаться от заключения договора. Однако если обязательство уже существует, а супруг отказывается раскрыть изменения брачного договора, у кредитора не может защитить свои права. Следовательно, ст.46 СК РФ надо толковать расширительно.
При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Ст.46 СК РФ предусматривает еще один способ защиты интересов кредитора: «Кредитор супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.»
Согласно ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Однако законодатель не устанавливает для супругов обязанности уведомить кредиторов о наличии такого соглашения. Супруги в любой момент даже будучи в браке могут заключить такое соглашение и вывести имущество из активов супруга-должника. Безусловно кредиторы в таком случае могут оспорить данное соглашение по ст.168 ГК РФ и ст.10 ГК РФ.
Как мы видим действующее законодательство предусматривает дополнительные механизмы защиты прав кредиторов. Тем не менее недобросовестные супруги для того, чтобы избежать исполнения обязательств перед кредиторами, могут заключают не брачный договор, а соглашение о разделе совместно нажитого имущества.
Заключение
По итогам данной работы можно сделать вывод:
1. Действующее законодательство и доктрина придерживаются отрицания общего характера обязательств супругов, заключенным одним из них. На наш взгляд данная позиция является верной, однако отсутствие единого понимания таких категорий как «нужды семьи», приводят к отсутствию единообразия судебной практики.
2. При приобретении на заемные деньги имущества, которое используется не для удовлетворения нужд семьи, данное имущество по общему правилу поступает в совместную собственность супругов, т.е. кредитор в случаи неисполнения должником своего обязательства, сможет обратить взыскание только на половину имущества. На наш взгляд данная ситуация ущемляет интересы кредитора, однако пока в законодательстве не предусмотрены механизмы защиты прав кредиторов в таких ситуациях, поэтому кредиторы должны быть предельно внимательны и знать о семейном статусе должников.
3. Общими обязательствами супругов должны признаваться обязательства, по которым должником является один из супругов, но которые потрачены на коммерческую деятельность второго супруга, так как доходы от данной деятельности будут поступать в собственность семьи.
4. Сам факт возникновения обязательства супруга во время брака не должно приводить к общности обязательств супругов. Долг может быть признан общим долгом супругов лишь при наличии обстоятельств из п.2 ст. 45 СК РФ.