ку

В ст. 41 определен статус представительного органа и местной администрации как юридических лиц, которые действуют, в том числе, в соответствии с ГК РФ и его нормами, которые касаются казенных учреждений. В то же время согласно ст. 51, органы МСУ рассматриваются как образующие и управляющие казенными учреждениями, а также отвечающими субсидиарно по обязательствам таких казенных учреждений.

Во второй норме под обязательствами казенных учреждений имеются в виду не обязательства органов МСУ, а иных муниципальных казенных учреждений, которые создаются МО. Проблема возникает в связи с двойным статусом органов МСУ. Органы МСУ в рамках публичных отношений выступают как властные субъекты, обладающие определенными полномочиями. Однако органы МСУ вступают в гражданский оборот, в частности являются казенными учреждениями, т.е. ЮЛ. В рамках данного статуса органы МСУ как казенные учреждения участвуют в гражданском обороте на равных началах с частными ЮЛ и не обладают властными полномочиями в данных отношениях. Наличие гражданско-правового статуса у органа МСУ не влияет на его публично-правовой статус. Орган МСУ теоретически может не обладать статусом ЮЛ, но в таком случае не сможет выступать в гр обороте.

В ст. 41 указывается на гражданско-правовой статус органов МСУ, не касаясь при этом их публично-правового статуса и властных полномочий. В гражданском обороте органы МСУ рассматриваются исключительно как казенные учреждения, поэтому в ст. 41 не говорится о публичном статусе органов МСУ. Гражданско-правовой статус является дополнительным.

Следует отметить, что органы МСУ могут «участвовать» в гр обороте от имени МО. Согласно ст. 125 ГК РФ, МО являются самостоятельными участниками гр оборота, и от их имени действуют органы МСУ.

Также необходимо отличать муниципальные казенные учреждения от органов МСУ, которые имеют такой статус. В первом случае для решения вопросов местного значения МО в рамках осуществления экономической деятельности участвует в орг-пр форме в том числе казенных учреждений в гражданском обороте. А органы МСУ получают данный статус для обеспечения собственных материально-технических нужд (например, закупка канцелярских принадлежностей и т.д.).

Поэтому не правильно говорить в абз. 3 ч. 4 ст. 51, что органы МСУ отвечают по обязательствам вышеуказанных казенных учреждений. Такие некорректные формулировки встречаются и в других случаях, когда речь должна идти о муниципальном образовании, а указываются органы МСУ, например, при создании муниципальных учреждений, предприятий муниципальными образованиями. Говорится, что создаются эти организации органами МСУ, а на самом деле МО.

В норме абз.3 ч.4 ст. 51 некорректная формулировка. Не органы МСУ являются учредителями соответствующих казенных учреждений, а МО. Поэтому субсидиарно отвечают МО, а не органы МСУ. Органы МСУ в такой ситуации выступают от имени МО как учредителя.

Следовательно, коллизии между нормами нет. В первой норме указывается на наличие у органов МСУ, которые обладают властными полномочиями, статуса ЮЛ. А во второй норме некорректная формулировка.