kp

Специфика задач из темы 4 – проверка знания принципов конституционного строя. Проблема предполагает, что мы поймем, что это за принцип, каково его содержание, каково наполнение этого принципа. Ситуацию нужно оценить с точки зрения принципа, а потом уже сделать вывод.

​Задачка упрощенная с точки зрения изложения законодательства. Но это неважно для нас.

​У нас отжившая свое ситуация, но ее можно актуализировать. Вносится в ГД проект, в котором предусмотрен определенный подход к организации системы пенсионного обеспечения – пенсии формируются за счет пенсионных взносов, а государство участвует в этом лишь постольку, поскольку пенсии для сирот аккумулируются. Соответственно вопрос – соответствует ли этот проект конституционному принципу социального государства?

​Иногда студенты воспринимают эту последовательность вопросов как план ответа, и получается ерунда. Глобальная цель задачи – соответствует проект принципу или нет.Эти вопросы лучше рассматривать как уточняющие – ответы на них нужно вставлять в ответ на первый вопрос. Нужно понять, какие требования принцип социальногогосударства предъявляет к социально-обеспечительной политике государства. А по пути можно порассуждать о мировых системах пенсионного обеспечения. Когда вопрос о соответствии принципу социального государства рассматриваем на контрасте, получается лучше.

​Студенты любят читать буквари по пенсионному обеспечению, и в мешанине разглядеть логику составителей задачи сложно. Составители задачи строили ее в рамках лекционного курса. Большинство лекторов дают социально-обеспечительные подходы с точки зрения противопоставления либерального подхода и патерналистского.

​Еще замечание: тут сказано про подходы к социально-обеспечительной политике. Не нужно думать, что социально-обеспечительная политика и принцип социальногогосударства – это одно и тоже. Социальное государство – это один из возможных подходов к социально-обеспечительной политике.

Либеральный и патерналистский подходы – крайние. Критерии разделения: 1) степень участия государства в социальном обеспечении; 2) налоговая нагрузка; 3) психологический климат в обществе. Все это взаимосвязано.

Либеральный подход предполагает минимум участия государства в социальномобеспечении, он с идеей конституционализма сочетается хорошо. Он предполагает, что граждане по большей части обеспечивают себя сами. Он предполагает, что у граждан есть права, они гарантируются, их можно защищать законными способами, для этого предусмотрены правоохранительные органы, судебная система, но вопросы жизнеобеспечения себя и своих близких лицо решает сами, у него есть лишь только государственные органы для защиты его прав. Лицо использует свое имущество для предпринимательства, распоряжается своими доходами самостоятельно. В связи с тем, что государству незачем распределять материальные блага, в этом случае налоговая нагрузка небольшая, распределением в форме пенсий и так далее государство не занимается. Большую часть заработанного лицо оставляет у себя, имея в виду, что если что-то случится, то никто не будет нам помогать (инвалидность, утрата трудоспособности и так далее), мы сами должны уменьшать свои риски (страхование, накопление, инвестирование в ценные бумаги и так далее). В этом смысле экономика не всегда развивается равномерно – есть риски неуспеха в рыночной экономике. Для защиты от риска нужно страхование. Экономика развивается неравномерно, не все отрасли хозяйства приносят прибыль. Что касается психологического климата, то климат беспокойный, так как рынок предполагаетконкуренцию и риск неуспеха. Люди иногда держатся за нелюбимую работу ради сохранения достатка.

Патерналистский подход – это другая крайность. Он предполагает максимальнуювовлеченность государства в социальное обеспечение, предоставление всяких социальныхпособий, пенсий, социальных выплат. Причем зачастую вне зависимости от того, есть ли в этом реальная потребность. Соответственно, чтобы деньги на это были, приходитсяувеличивать налоговую нагрузку на предпринимателей для распределения средств. Это может иметь разные последствия для экономики. При высокой налоговой нагрузке уменьшаются стимулы для развития, рынок не справляет с удовлетворениемпотребностей, государство часто появляется в качестве участника хозяйственной деятельности и подминает целые отрасли под себя. Яркий пример – социалистические государства с плановой экономикой. Психологический климат комфортный, тревоги по поводу сохранения источника доходов не так много, потому что есть много форм социальной поддержки, и если мы утрачиваем заработок или потеряли возможностьтрудиться, то государство нам поможет. Это удобно. Климат комфортен тем, что можно поискать себе любимое дело. Негативная сторона этого подхода в том, что развивается социальное иждивенчество, потому что не каждый будет работать или работать активно, если он может не работать и иметь такой же доход, либо лицо может не захотеть зарабатывать больше и отдавать соответственно больше.

В каждом из подходов есть и хорошее, и плохое. Чтобы сбалансировать это, предлагается концепция социального государства как некий компромисс. Принципсоциального государства в разных государствах трактуется по-разному. Но он предполагает, что есть определенное перераспределение материальных ресурсов в обществе, но при этом оно не настолько ярко выражено, как в государствепатерналистском. В этом смысле социальное государство предполагает, что обеспечение сучастием государства должно оказываться тем, кто сам не может себя обеспечивать, кто нуждается в поддержке. Но принцип социального государства не стоит сводить лишь к дележу материальных средств, важно, чтобы государство создавало стимулы для собственной активности граждан, государство должно заниматься тем, чем рыночная экономика не хочет заниматься, чтобы граждане развивались и потом сами себя обеспечивали, а кто не может этого делать – тех поддержать. То есть смысл в том, чтобы давать не всем, а только тем, кому это нужно. В Германии, например, создание стимулов выражено ярче, а у нас в некотором роде акцент сделан на дележе материальных ресурсов, и даже в практике КС это подвергается критике.

Есть ПКС о социальном государстве, их вообще много. Это постановление 2013 года. Было еще ПКС № 20-П от 1997 года, ОКС № 17-О от 2005 года и так далее.

КС ссылается на ст. 7 КРФ и на те статьи, которые полагает связанными с ней, чтобы интерпретировать принцип социального государства.

ПКС № 20-П от 1997 года: КС говорит, что провозглашенный принципсоциального государства призывает государство заботиться о своих гражданах, и если в силу возраста, состояния здоровья человек работать не может и не может обеспечитьпрожиточный минимум, то гражданин имеет право на получение поддержки от государства.

ОКС № 17-О от 2005 года: конституционные предписания, связывающиегосударство социальными обязательствами перед населением, предопределяютюридическую меру притязаний индивидов, не имеющих возможности в силу объективныхобстоятельств самостоятельно обеспечивать себе должный уровень жизни, на гарантиюматериального обеспечения на уровне дохода, необходимого для удовлетворенияосновных жизненных потребностей, и это означает необходимость надлежащего установления механизма для их удовлетворения. Здесь КС говорит еще и об уровне гарантий материальной обеспеченности.

В ПКС от 2013 года по сути то же самое написано – законодатель обязан создатьтакую систему социальной защиты, которая позволила бы наиболее уязвимым категориямграждан получать поддержку для реализации своих прав. То есть не всем предоставляетсяподдержка, а только тем, кто по объективным причинам не может сам себя обеспечивать (не тем, кто не работал, потому что не хотел, а тем, кто мог бы, но не смог).

Вернемся к задаче. Государство обеспечивает только сирот, а все остальные обеспечиваются пропорционально внесенным страховым взносам. В смысле ПКС сироты – не единственная категория, которая по объективным причинам не может себя обеспечить. Если государство у нас пытается всех остальных людей оставить без поддержки, то этот подход разойдется с принципом социального государства, с тем, как КС этот принцип трактует.

Можно условие задачи развить. КС сказал, что вообще-то социальное обеспечениеможет осуществляться не только в виде пенсии, и в совокупности всякие пособия разныемогут обеспечить удовлетворение определенного набора потребностей и так далее, поэтому мы можем домыслить и сказать, что если государство вообще откажется от иных категорий и будет поддерживать только сирот, то это будет нарушением принципа социального государства, но если для сирот государства установит пенсионноеобеспечение, а другим категориям предоставит иные льготы, то это будет вполне приемлемо. Принцип социального государства в КРФ – это вопрос стратегии, но не тактики, в КРФ не говорится, как именно будет организована система социальногообеспечения. Государство может давать одним пенсии, а другим – пособия, и если их будет достаточно, то ничего не будет нарушаться, это дискреция государства по разработке политики социального обеспечения. А полностью всем отказать и оставить только сиротам льготы государство не может. В ПКС от 2013 года в п. 2 все, что нам нужно – там еще про принцип поддержания доверия к государству. Мы можем ввести в аргументацию, что государство не может произвольно отказаться от поддержки той категории, которуюоно раньше поддерживало, руководствуясь этим принципов – поддерживается правовая определенность, чтобы участники соответствующих правоотношений могли рассчитывать последствия своих действий и так далее, то есть что приобретенные на основаниидействующего законодательства права будут уважаться и соблюдаться и в дальнейшем.

В прямом прочтении есть основания полагать, что в таком виде законопроект противоречит ст. 7 КРФ, но если есть замещающие льготы для других категорий нуждающихся граждан, то он может и соответствовать ст. 7 КРФ.