кп
Тема 4 Задача 5Группа депутатов разработала программу взаимодействия государства с конфессиями, и она предусматривает выделение бюджетных средств на деятельность конфессий, на их поддержку, на реставрацию церквей, финансовую поддержку церковных мероприятий и регулярные встречи с руководителями конфессиями.Это иллюстрация к тому, что в принципе светского государства есть разные аспекты – не обязательно он связан с образованием, это касается и финансирования, и поддержки церковных мероприятий.
Авиакомпания » установила новые тарифы на перевозки для тех руководство компании привело более полутора тысяч случаев жалоб пассажиров, что соседи-толстяки буквально сидят на них во время полета.Через несколько недель в городской суд г. Новосибирска поступила жалоба от клиента компании, с которого потребовали двойную плату.роблема в том, что требуется оценить подход авиакомпании с учетом требований истца о дискриминации. Нужно оценить – это дискриминация или нет. Допускает ли принцип, запрещающий дискриминацию, такого рода тарификацию услуг в зависимости от того критерия, который избрала авиакомпания. Дискриминация ли это?Принципиально для таких задач то, что она не предполагает раскрытия содержания прав, она про принципы, про принцип равенства и запрета дискриминации. Для определения, дискриминация ли это, нужно вспомнить, что такое дискриминация и раскрыть соответствующий принцип запрета дискриминации. И исходя из этого мы будем говорить, есть ли дискриминация.Дискриминация – это что-то негативное чаще всего. Это связано с нарушением принципа правового равенства. Правовое равенство предъявляет равенство формальное, равенство в правах, но все люди разные, есть множество фактических отличий. Эти фактические отличия не всегда имеет смысл игнорировать. Даже законодатель при регулировании определенных общественных отношений эти отличия может учитывать. Вопрос в том, до какой степени их можно учитывать, насколько они могут оправдать различное обращение с субъектами. Так вот дискриминация имеет место в тех случаях, когда различия необоснованны, когда юридические последствия начинают связываться с такими фактическими отличиями, которые никак не соотносятся с характером правоотношений, которыми они учитываются. То есть это необоснованные различия, которые не связаны с характером правоотношения. Если связано различие – это не дискриминация. В этом смысле цвет глаз пассажира с договором перевозки никак не связан, и попытки такой дифференциации были бы дискриминацией. Здесь же критерий у авиакомпании – вес пассажира.Можно ли говорить здесь о дискриминации? Авиакомпания ссылается на жалобы других пассажиров и невлезание их в стандартные кресла. 1) комфорт окружающих людей. 2) безопасность перелетов. Комфорт других пассажиров здесь может быть и не самым важным, хотя авиакомпания, понятно, заботится об имидже и конкурирует с другими компаниями. Что касается безопасности перелета, это требование АК не может игнорировать ввиду действующего законодательства. Поскольку это требование АК навязано, она стремится его выполнить. Поскольку она не может его выполнить при размещении пассажира в 1 кресле, она требует у него купить 2 кресла. Пассажиру требуется больший объем услуг, значит и плата будет больше. Как бы это ни выглядело со стороны, в данном правоотношении вес пассажира как критерий важен, поскольку идет разговор о безопасности полетов. Поэтому говорить о том, что этот критерий носит произвольный характер, нельзя, и назвать это явной дискриминацией мы не можем. Исходя из буквального прочтения принципа запрета дискриминации это не является дискриминацией.Нам нужно решить дело. Мы еще этого не сделали. Как будем решать дело? Какая здесь может быть конституционно-правовая проблема? КРФ адресована государству, спор у нас между частными лицами. В этом споре можно применить КРФ, можно ли разрешить дело со ссылкой на ст. 19 КРФ? Здесь более глобальная К-П проблема, касающаяся действия конституционных норм в отношениях между частными лицами. В англосаксонской доктрине есть дискуссионная проблема горизонтального действия конституции в отношении между частными лицами, и предлагаются разные позиции, и не все допускают применение конституции к частным субъектам – допускается чаще всего только косвенное горизонтальное действие КРФ – КРФ связывает государство, государство регулирует общественные отношения, регулировать оно их должно с учетом действующих конституционных норм, то есть государство должно наполнять законодательство определенными нормами, и суд будет применять не КРФ, а законодательство, которое построено уже с учетом конституционных положений.Здесь проблема в том, что наше решение по дискуссии и решение суда не совпадут. Одно дело – дискриминация, а другое – как это все соотносится с действующим законодательством. Мы можем прийти к выводу, что дискриминации здесь нет, но законодательство не позволяет сделать то, что сделала авиакомпания. Авиаперевозка – это специфический институт, это пример того, как ПП-начала просачиваются в Г-П сферу. В Г-П есть свобода договора и так далее. А здесь публичный договор, это ситуация, когда уже договариваться свободно нельзя, потому что закон предполагает определенные правила в отношении публичных договоров. Более того, во многих областях действует государственное регулирование тарифов – государство сильно связывает свободу договора.Есть ПКС № 29-П от 2011 года по сходному вопросу. Группа АК оспаривали положения ВзК РФ, которые предоставляли родителям льготу на перевозку несовершеннолетним – таким пассажирам была 50% скидка. АК жаловались, говоря о том, что никто расходы не компенсирует, а ребенок занимает отдельное кресло. КС любопытно сказал, это показывает нам, что конституционные принципы не действуют изолированно, у нас есть и принцип правового равенства, и принцип социального государства. Правовое государство тяготеет к равенству формальному, социальное государство – к равенству фактическому. В этом смысле принципы противоположные, а государство вынуждено выполнять социальный запрос на поддержку родителей с детьми, и государство попыталось социальные намерения реализовать в ВзК, обязав предпринимателей. И КС РФ заметную часть своего ПКС рассуждал о соотношении социального государства и предпринимательской свободы. Если абсолютизировать предпринимательскую свободу, то социального государства не будет, и наоборот – нужно искать баланс. КС воздержался от признания нормы неконституционной по содержанию в связи с тем, что если ее отменить, то льготы для родителей не будет, у законодателя не будет стимула что-то менять в законодательстве. Если норму не отменить, то АК будут терять средства, но законодатель, сказал КС, должен что-то подправить. КС сказал, что разницу нужно либо раскидать на других пассажиров, либо оказать АК поддержку государства.Также в ПКС есть момент, который может быть нам интересен. КС сказал, что публичный договор – это один из способов ограничения свободы договора, и договор воздушной перевозки предполагает стандартизацию его условий для всех потребителей транспортной услуги, то есть имеется определенное изъятие из норм ГК. Цена и другие условия должны быть стандартными, за исключением отдельных категорий потребителей. Формально-юридически, таким образом, ситуация в нашей задаче – это не дискриминация, но закон это запрещает, поскольку государство выполняет свои социальные функции, запрещая перевозчикам учитывать это фактическое неравенство.Дело будет решено не в пользу АК.Есть иной подход, который сейчас появился – дискриминацией считать те признаки, на которые человек не может повлиять. С этой точки зрения и вес будет являться дискриминационным признаком. Но в таком случае принцип запрещения дискриминации утрачивает свои более-менее очерченные границы.
11 ноября 1999 г. Уполномоченный по правам человека Российской Федерации обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на бездействие Центральной избирательной комиссии РФ по обеспечению контроля за соблюдением законности при подготовке и проведении выборов в Чеченской Республике. В жалобе он просил признать бездействие Центральной избирательной комиссии РФ по обеспечению законности при подготовке и проведении выборов в Чеченской Республике неправомерным и отменить решение органов о устранения обстоятельств, препятствующих осуществлению избирательных прав граждан.В жалобе Уполномоченного было указано, что подготовка и проведение каких бы то ни было выборов на территории Чеченской Республики грубо и в массовом порядке нарушает основные конституционные права граждан, действующее законодательство и Конституцию РФ. На территории Чеченской Республики действуют незаконные вооруженные формирования, отсутствуют постоянно действующие легитимные органы власти и местного самоуправления, в ряде мест введен комендантский час, действуют иные огр. Центральная избирательная комиссия РФ, вопреки требованиям Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ», не реагирует на имеющиеся грубые нарушения избирательных прав граждан Чеченской Республики, что делает сами выборы в данной республике незаконными. Оправданием бездействия ЦИК РФ не может служить формальное отсутствие чрезвычайного положения на территории Республики.Какое решение должен вынести суд? Какие права подлежат ограничению в условиях чрезвычайного положения? Какие меры могут предприниматься по ограничению прав граждан, в каких целях и какими правовыми средствами? В чем специфика права, гарантированного российским гражданам ст. 32 Конституции РФ?
Про выборы в Чечне и режим ЧП.Должны состояться выборы в ГД РФ, а в Чечне война. Уполномоченный оспаривает бездействие ЦИК по обеспечению законности проведения выборов, а также приводит перечень аргументов, показывающих, как обстоят дела в Чечне – у нас там нарушаются права граждан, введен комендантский час, действуют боевики, отсутствуют легитимные органы власти и так далее – нет возможности соблюсти условия для свободного волеизъявления граждан, а ЦИК не реагирует на эти нарушения.Набор уточняющих вопросов к этой задаче может быть разным – но вопрос принципа свободных выборов здесь будет обязательно затронут. Для ответа на него нужно будет посмотреть полномочия ЦИК, вспомнить, при каких условиях ограничиваются права и оценить по существу доводы уполномоченного в части нарушений в Чечне.Признать виновным кого-то в незаконном бездействии можно, если закон обязывает лицо или орган действовать. Нужно понять, если у ЦИК какие-то обязанности. Важно понимать, какую комиссию привлечь в суде – в РП и практикуме были задачи как про выборы в ГД, так и в республиканскую думу. Если бы были выборы в республиканскую думу, то мы бы сказали, что уполномоченный привлек не ту ту комиссию – нужно было бы привлекать региональную ИК или краевую ИК.Нужно смотреть на полномочия ЦИК и выбрать из них то, что может нам подойти. В законе про избирательные права граждан, про выборы и так далее есть много статей про полномочия разных ИК. Нам не нужно смотреть только статью про ЦИК – фишка в том, что нужно смотреть статью про все комиссии. Есть ФЗ «О выборах в депутаты ГД РФ» 2014 года – ст. 25. Несмотря на то, что в задаче 1999 год, задачу составляли без учета дат. Из ст. 25 у ЦИК есть право и обязанность обратиться в правоохранительные органы, и если она это полномочие реализовала, значит, она не бездействовала. Фокус в том, что за последствия своего обращения ИК ответственности не несет – члены ИК с автоматами в Чечню не едут – они выполнили обязанность по подаче сигнала в правоохранительные органы. Решение в этой части может быть вариативным – у нас не сказано, обращались или нет. Соответственно мы можем сказать, что ИК выполнила свое полномочие, значит, в этой части обязанности выполнили, жалобу удовлетворить нельзя, и наоборот. Так думали составители этого казуса применительно к вопросу о бездействии ЦИК.
Но тут есть 2 аспект в жалобе уполномоченного – проведение выборов. Выборы в Чечне не должны проводиться, так как они будут несвободными. Как ответить уполномоченному? В условии как-то были слова «фактически на территории Чечни введено ЧП». Нас выводят на то, что нам нужно режим ЧП, так как это связано с выборами, в ФЗ «О ЧП» говорится, что в условиях ЧП выборы и референдумы не проводятся – избирательные права могут быть ограничены в условиях ЧП, ст. 56 КРФ допускается их ограничение. А уполномоченный говорит, что неважно, что режим ЧП не введен, все остальное похоже на введение ЧП (комендантский час, ограничение прав, боевики с автоматами и так далее и так далее), и последствия должны быть такими же.
Ограничение прав должно иметь основание, предусмотренное КРФ и законом. Когда мы говорим о ч. 3 ст. 55 КРФ, то ограничение должно следовать либо непосредственно из закона, либо законом должны быть предоставлены полномочия, при реализации которых права могут быть ограничены. Здесь же вводится специальный режим, суть которого состоит в ограничении прав. Но условием для ограничения прав является официальное и формальное введение этого режима. Доводы уполномоченного, наверное, свидетельствуют о том, что в Чечне сложилась ситуация, при которой там уже можно было бы ввести режим ЧП, но пока оно официально не введено, юридических оснований и поводов не проводить выборов у нас нет. Мы вынуждены считаться с написанным законом. Пока этот режим не формализован, выборы нужно проводить.
Мы должны учитывать с одной стороны действие избирательных прав и принципа свободных выборов. Принцип свободных выборов предполагает, что воля избирателя должна осуществляться свободно, без неправомерного воздействия на нее – поэтому закон запрещает угрозы, подкупы и так далее. Но свобода выборов не существует сама по себе – есть предоставленные гражданам избирательные права на участие в формировании органов публичной власти, которые будут реализовывать государственную власть – должна быть предоставлена возможность реализации избирательные прав – то есть нужно уравновесить избирательные права и принцип свободных выборов. В контексте такого рода событий момент введения ЧП – это точка смены приоритетов, потому что до введения ЧП в приоритете избирательные права, а после его введения – приоритет свободных выборов. Как только введено ЧП, то это значит, что ситуация говорит о том, что выборы изначально будут несвободными, но должно быть формальное введение ЧП, фактически его ввести нельзя. Поскольку этого не сделано, выборы нужно проводить.
Можно почитать ПКС № 10-П от 1995 год – про Чеченский конфликт, 8 особых мнений судей КС РФ.
Вопрос – а все аргументы уполномоченного можно как-то учесть, как-то отреагировать на нарушения, которые допущены при организации проведения выборов? Мы говорим о потенциальной возможности нарушения прав при нарушении выборов, на 1999 год выборы еще не состоялись. Есть ли возможность доводы уполномоченного учесть? Если он придет к выводу, что были нарушения, которые искажали волю избирателей, то вопрос о характере и последствиях этих нарушений можно будет поставить перед судом. Получается, что пока не было выборов, не будет возможности учесть мнение уполномоченного. Суд сможет отменить решения об итогах выборов, если допущенные при проведении выборов мешают установить действительную волю избирателей. Получается, что превентивных мер, кроме как обратиться в правоохранительные органы, ЦИК произвести до выборов не может.
Лекция 6. 14.03.2019
Тема «Права и свободы человека и гражданина».
Приходится раскрывать в таких задачах содержание конституционных прав, при этом при раскрытии мало ограничиться ссылками на действующее законодательство. Обычно законодатель не полностью раскрывает, он связан целями и предметом регулирования. У нас действует презумпция конституционности законов. А если бы содержание права ограничивалось бы только правоприменителем, то мы не смогли бы осуществлять нормоконтроль. Приходится общаться к другим источникам и к практике ЕСПЧ. ЕКПЧ содержит каталог прав, присоединившиеся страны должны соблюдать их. Права в конвенции те же самые, что и в КРФ. Почему бы их и не использовать. Хотя Ильин и не любил.
3 подпункт из слайда делится на 2 категории - это надо отметить. Первый подпункт - на ст. 55 КРФ, второй подпункт ссылается на ст. 17 КРФ. Не как Ильин говорил, что все едино. Это общая установка. И там, и там вопросы о правах человека, другой вопрос - в каком контексте.
Начнем со второго подпункта (вопросы пропорциональности). Там показан конфликт между лицом, гражданином, потенциальным носителем права, и органом публичной власти, либо в рамках которого гражданин оспаривает закон. Наша задача - оценить нормативное регулирование, насколько пропорционально публичная власть ограничивает то или и иное право, соблюдает ли власть (уполномоченный субъект) конституционные ограничения прав, обычно все сводится к оценке закона. Бывает он ссылается на какое-то право. Тут надо смотреть, есть ли действительно в данном случае ограничение права, во-вторых, ч. 3 ст. 55 КРФ - не только ограничение предусмотрено, оно будет обставлено определенными условиями: ограничение ФЗ (формальный критерий). Мы должны убедиться, то избрана правильная форма, то есть что ограничение следует из закона, и мы должны убедиться, то это ограничение именно из закона, может, оно следует из текста закона, но есть неправильное применение этого закона. То, что есть в фабуле дела соответствует закону. Может быть так, что право в законе не ограничивается, а ограничивается именно правоприменителем. КС же оценивает норму, он не примет такую жалобу. Законом ограничено право должно быть, а не его применением! ЕСПЧ трактует это шире, особенно в странах общего права, например, прецедентное решение. Наша КРФ говорит о ФЗ. После оценки формата – по КРФ ФЗ не ради чего угодно допускается ограничения, не ради благих намерений, в КРФ указаны цели и ценности, для достижения которых это ограничение вводится. Надо оценить во имя защиты и достижения какой цели ограничивает ФЗ права.
То есть: ФЗ (именно текст) + ради верных целей, указанных в КРФ.
Надо подобрать из списка – конституционно ли ограничение, обычно из преамбулы закона или ФЗ невозможно понять, для чего права были ограничены. Но цель придется обнаружить. Наш КС чувствует достаточно свободно, каталог целей рассматривает как примерный, иногда в их решениях бывают такие формулировки, аналогов которых нет в КРФ. Иногда КС ругают, их мнение приводит к тому, что у нас нет смысла придания закрытого характера целей и перечня.
Нам надо оценить: во имя этих ценностей были ограничены права или здесь неконституционная цель преследования. Если так (неконституционно), то регулирование идет с превышением конституционных целей. А далее оцениваем саму пропорциональность. В той ли мере, которая необходима, ограничиваются права?
В таком порядке строим решение, если есть конфликт между носителем права и уполномоченным лицом.
Совершенно иная ситуация в ст. 17 КРФ - первая подгруппа - это как конфликт 2 носителей права, здесь нет носителей властных полномочий, здесь оба лица - носители права. Тут вопрос - какому праву отдать приоритет. Часто студенты говорят, что здесь конфликт прав, на самом деле решение задачи должно начинаться раньше. Доказывание существования конфликта - это тоже часть решения. Вспомним Абелева, он же уверен был, но заблуждался. Субъекты могут заблуждаться, что право затронуто. Доказать наличие конфликта - это наша задача, может быть так, что притязания на самом деле этим правом не покрываются, или вообще правом не покрываются. Важная часть решения состоит в том, что мешают ли они прежде всего друг другу, надо сжато раскрыть содержание права. Сначала мы определили право, чтобы раскрыть его содержание. А если мы придем к выводу, что нет такого права (как в Задаче 7 из Темы 5), если притязания правом не охвачено, то значит, что и нет конфликта. Например, показ Лолиты. Могут нажаловаться. Мол, КРФ защищает право на семейную жизнь, когда смотрит. Тут не будет неприкосновенности семейной жизни, абсолютно другое содержание этого принципа, нежели чем постановка Лолита, оскорбляющая семейные ценности и членов какой-то семьи.
Тема 5 Задача 7Зимой 2003 г. четверо граждан, войдя в музей , где проходила выставка «Осторожно, религия!», разбили и залили краской представленные там экспонаты. На выставке были представлены такие предметы, как щит с логотипом «Кока-колы» и исполненной по-английски надписью «Сие есть кровь моя», икона Спасителя с дырками для лица и рук, где каждый посетитель мог сфотографироваться и
Затрагивается ли описанными действиями конституционное право на свободу совести, если да, то почему и как именно? Защищаются ли описанные действия конституционным правом на свободу творчества или свободу выражения (свободу слова)? Каково соотношение и каковы пределы осуществления этих прав в описанной ситуации? Возможно ли ограничение этих прав в указанной ситуации, и если да, то каких именно прав и в каком порядке? Какое из названных прав подлежит приоритетной защите в случае их конфликта и почему?
Не оцениваем отраслевое законодательство и погромы, было ли здесь хулиганство – это не важно. Не хотелось бы видеть утверждение - что делалось, чтобы с целью оскорбления православных, английский язык не особенно оскорбительно для православных. Никого в грязь не пытались втоптать. Люди и в себе копались, сами преодолевали цензуру. Надо в каждом из этих экспонатов видеть не оскорбительный посыл, они, видимо, хотели возбудить общественную дискуссию о религии, Кока-кола - это тоже символ же. Устроители выставки – у них гуманистический посыл: человек создан по образу и подобию божьему, как минимум это религиозное видение. Смысл же в том, что в виде религии преподносят то, что религией не является. Сразу оскорбляться не стоит.
Вот погромщики говорят, что эта выставка оскорбляет их религиозные чувства. Защищаются ли чем-то чувства? Часто студенты ссылаются на свободу вероисповедования. Ефименко считает, что такого рода конституции недостаточно. Если буквально цитировать, то вот конституционный текст: исповедовать или не исповедовать и так далее по тексту. Этот кусочек маловат, чтобы оценить влияние на чувства верующих. Надо как-то раскрывать содержание права дальше: как, со ссылками на что? Авторы опирались на практику ЕСПЧ при создании задачи. По делу Институт Отто Премингер против Австрии 1994 года, речь идет о показе фильма «Любовный собор». ЕСПЧ - у тех, кто выражает открыто свою веру – п. 47 указано, что им надо привыкнуть, что не все поддержат и будут отрицать их веру.
П. 47 - у тех, кто открыто выражает свою религиозную веру, независимо от принадлежности к религиозному большинству или меньшинству, нет разумных оснований ожидать, что они останутся вне критики. Они должны проявлять терпимость и мириться с тем, что другие отрицают их религиозные убеждения и даже распространяют учения, враждебные их вере. Однако способы критики или отрицания религиозных учений и убеждений могут повлечь за собой ответственность государства, если оно не обеспечивает спокойного пользования правом, гарантированным ст. 9 ЕКПЧ, всем, кто придерживается этих учений и убеждений. В экстремальных ситуациях результат критики или отрицания религиозных убеждений может быть таким, что воспрепятствует свободе придерживаться или выражать такие убеждения.
В Постановлении по делу Коккинакиса Суд в контексте ст. 9 ЕКПЧ решил, что государство может правомерно счесть необходимым принять меры против определенных форм поведения, включая распространение информации и идей, которые несовместимы с уважением свободы мысли, совести и религии других лиц (там же, стр. 21, п. 48). Есть правомерное основание считать, что религиозные чувства верующих, гарантируемые ст. 9, подверглись оскорблению вследствие провокационного изображения объектов религиозного культа. Подобное изображение может рассматриваться как злонамеренное нарушение духа терпимости, который является отличительной чертой демократического общества. Конвенцию следует рассматривать как единое целое, а потому толкование и применение ст. 10 в настоящем деле должно соответствовать общей логике Конвенции (см. mutatis mutandis постановление по делу Класс и другие против Германии от 6 сентября 1978 г. Серия А, т. 28, стр. 31, п. 68).
Также суд упоминает свободу слова и свободу творчества. У нас они разделены (свобода слова и творчества порознь). Свобода слова - опора демократического общества - п. 49.
49. Суд неоднократно подчеркивал, что свобода слова представляет собой одну из несущих опор демократического общества, одно из основополагающих условий для прогресса и развития каждого человека. При условии соблюдения требований статьи 10 п. 2, она применяется не только по отношению к «информации» или «идеям», которые благоприятно воспринимаются в обществе либо рассматриваются как безобидные или не достойные внимания, но также и в отношении тех, которые шокируют, обижают или вызывают обеспокоенность у государства или части населения. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества (см., в частности, постановление по делу Хэндисайд против Соединенного Королевства от 7 декабря 1976 г. Серия А, т. 24, стр. 23, п. 49).
Однако, как это подтверждается самим текстом статьи 10 п. 2, всякий, кто пользуется правами и свободами, воплощенными в п. 1 данной статьи, берет на себя «обязанности и ответственность». В их число - в контексте религиозных мнений и убеждений - правомерно может быть включена обязанность избегать, по мере возможности, выражений, которые беспричинно оскорбительны для других, являются ущемлением их прав и не привносят в публичные обсуждения ничего, что способствовало бы общественному прогрессу.
Поэтому по принципиальным соображениям в некоторых демократических обществах может быть сочтено необходимым подвергать санкциям или предотвращать неподобающие нападки на объекты религиозного культа при непременном соблюдении требования, что любые «формальности», «условия», «ограничения» или «санкции» будут соразмерны с преследуемой правомерной целью (см. вышеупомянутое постановление по делу Хэндисайда, там же).
Суд показывает, что свобода слова очень важна, сама цель вызывает дискуссии, это свобода не предполагает, что она допускает уничижительное отношение с иными правами. Есть пределы.
Свобода вероисповедования - охватывает чувства верящих, особенно когда посягательство на объекты религиозного культа, почитания и поклонения, это уже недопустимый способ реализации свободы слова.
Люди говорят, что затрагиваются религиозные чувства, мы смотрим, что художественное наполнение (ранее оценили) вроде норм, а то в итоге - чувства верующих затронуты, если затронуты предметы культа. Надо оценивать воздействие на предметы культа, тут есть икона настоящая - в ней не просверливали дыры. Тут надо порассуждать - были ли здесь предметы культа? Можно прийти к выводу, что все, что они делали через объекты культа, то при реализации свои прав, они реализовали через чрезмерное вторжение в другое право (хоть цель и благая, но средства реализации недопустимые - ненадлежащие средства), а если мы считаем, что это не предметы культа, то не будут затронуты религиозные права. От нас зависит все.
Если конфликт есть, то КРФ говорит очень мало. Ч. 3 ст. 17 КРФ - реализация прав одних лиц не должна затрагивать права других лиц. Если вмешательство права в другое право было чрезмерным, превосходящим допустимые пределы, то приоритет получает носитель права, чье право было нарушено.
Фактуры в задаче много, но она относится в части последствий не к КП, в задаче могут быть уточняющие вопросы: что должно предпринимать государство?
Какие другие шаги: например, запрет богохульства, вплоть до уголовной ответственности, или запрет митингов около церквей (отдаление мероприятий от религиозных помещений).
Не забываем про ст. 17 КРФ, ст. 55 КРФ не всегда действует! Для ст. 55 КРФ закон должен ограничивать, а в задаче две группы носителей
Отдельными положениями Кодекса Республики Коми о
Задача про гражданство Республики Коми.Задача про то, что понимают под гражданством республиканские власти и как это влияет на избирательные права. Либо это тождественность федеральному гражданству, либо это попытка уравнять постоянное проживание на территории Коми и вот это гражданство Коми.Для определенных целей последствие наличия гражданства или постоянного проживания на определенной территории важно для участия в выборах, потому что если привязку к РФ и право участвовать в федеральных выборах предоставляет федеральное гражданство, то применительно к субъектам похожие функции выполняет факт постоянного проживания на территории субъекта.Однако у них есть различия по последствиям для реализации тех или иных прав. Единство гражданства можно трактовать как равенство прав граждан вне зависимости от оснований приобретения гражданства. ПКС № 10-П от 2000 года (2-е Алтайское дело – смотреть п. 2.1 мотивировочной части) – одно из основополагающих для построения системы российского федерализма, имеют ли российские республики суверенитет. КС говорит, что гражданство может давать только субъект, обладающий суверенитетом, а КС отказал республикам в собственном суверенитете. Были попытки назвать республики государствами и давать полномочия, как у РФ. КС сказал, что никакого гражданства республик нет, РФ создана не как объединение самостоятельных государств, не на договорной основе, она создана в результате волеизъявления единого многонационального народа. У КС был интересный подход к аргументации в этот период – от противного он шел. КС обсуждает вопрос о народе субъекта, о возможности признать ту общность, которая проживает в республике, народом. Республики говорили: весь многонациональный народ проживает в РФ, но народы рассредоточены, можно ли говорить, что определенная часть населения является народом республики, и на этом основании говорить о том, что народ имеет суверенитет на основании ст. 3 КРФ? КС сказал, что нет, так нельзя Из этого в ОКС № 250-О от 2001 года КС вплотную пришел к вопросу о республиканском гражданстве. КС сказал, что скорее всего, республиканского гражданства нет и быть не может, потому что суверенитета нет. Это было немного расплывчато, так как ранее действовал другой закон о гражданстве, где было сказано что-то о гражданах республик в составе РФ. Смотреть п. 3.1-3.4 Определения, там все самое основное.Постоянное проживание не исчерпывает института гражданства, гражданство – это более жесткая правовая связь, оно не изменяется, даже если человек уезжает за границу. Более того, гражданство РФ приобретается с соблюдением определенной процедуры, если мы не родились в РФ, нужно решение уполномоченных органов о принятии в гражданство. Поэтому если республики пытались отождествить гражданство Коми и гражданство РФ и могут как принять, так и не принять гражданина РФ в гражданство Коми, получится, что гражданин РФ, которому федеральное законодательство и КРФ гарантируют избирательные права, на территории Коми не сможет их реализовать. В 1992 году в Калмыкии был принят закон о гражданстве, и там было сказано, что для получения гражданства Калмыкии нужно прожить 10 лет на территории Калмыкии, знать язык и так далее – это недопустимо.Поэтому если есть попытка притязать на подлинное гражданство, то это расходится с правовыми позициями КС. Если же они упрощенное понятие гражданства имеют в виду, приравнять его к факту постоянного места проживания, то в принципе это допустимо.Сегодня законодательство допускает связь факта постоянного проживания и реализации активного избирательного права, но не его связь с реализацией пассивного избирательного права. П. 5 ст. 4 ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав» - активным избирательным правом пользуется тот гражданин, место жительства которого находится в избирательном округе. Ст. 5 ФЗ № 67 – ограничения пассивного избирательного права устанавливаются только КРФ, никаких иных ограничений не может быть установлено никакими законами РФ или субъектов.Поэтому если республика Коми устанавливает у себя подлинное гражданство, это недопустимо. Если гражданство приравнивается к факту постоянного проживания на определенной территории, то с этим можно связать только активное избирательное право, но не пассивное, так что связь всех избирательных прав будет противоречить ФЗ и КРФ. И плюс плохо наполнять понятие гражданства тем содержанием, которое в него не вкладывается, это путает население.ПКС № 2-П от 2002 года – для красоты аргументации – п. 7 мотивировочной части. КС рассматривал вопрос о том, соответствует ли КРФ норма республиканского закона, согласно которой наличие пассивного избирательного права связано в местом жительства. КС сказал, что это недопустимо, условия реализации пассивного избирательного права должны быть едиными на всей территории РФ, это нарушает равенство избирательных прав граждан.Тему про политические партии пропускаем.Напомним про 2 решения.ПКС № 18-П от 2004 года – это решение касалось православной партии РФ.ПКС № 1-П от 2005 года – это решение касалось балтийской республиканской партии.Здесь КС излагает решение вопроса о том, могут ли создаваться в РФ политические партии по религиозному и региональному признаку. КС говорил о том, что создание региональных политических партий будет способствовать развитию сепаратистских тенденций, конфликтам, а религия должна быть отделена от политики. При этом КС связывает со своими выводами конкретный период времени, и не исключал по сути в будущем создание таких партий. КС сказал, что в Германии христианская демократическая партия есть, потому что она по сути уже не про религию, а про определенный уровень развития. Но снова с аналогичными вопросами никто в КС не обращался.ПКС № 15-П от 2003 года – это про избирательные права. Разграничение агитации и информирования граждан. В какой момент информирование можно отличить от агитации? КС подступился к этому вопросу, сделал некоторые выводы, сформулировал свое представление о том, что отличием является наличие агитационной цели. Постановление большое, КС пытался оценить законодательство с точки зрения того, как законодатель определяет баланс права на распространение информации и режима распространения информации об условиях проведения выборов. Постановления рекомендуется почитать, есть особые мнение судей КС.