Коса на камень

В одном из предыдущих постов мы рассмотрели вопрос о праве приставов на доступ к персональным данным должником-абонентов связи.

Настало время посмотреть на этот же вопрос под другим углом, а именно — с точки зрения реализации ФССП возложенных на неё полномочий по контролю за деятельностью коллекторов, (тем более это мы обещали вам в предыдущих постах)

Итак, как показывает практика, да и статистика, одним из самых распространенных нарушений требований «антиколлекторского» Закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ является превышение коллекторами количества телефонных звонков заемщикам. В связи с этим при проверках жалоб последних на недобросовестных коллекторов возникает необходимость истребования у операторов связи данных о принадлежности телефонных номеров, количестве и времени соединения абонента-заявителя и предполагаемого нарушителя.

Полученная информация ложится в основу доказательной базы при возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Ясно, что в ее отсутствие привлечь виновное лицо к ответственности за нарушение частоты взаимодействия с использованием средств телефонной связи в достаточной степени затруднительно.

Тем не менее, за 2018 год по статье 14.57 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности 1,2 тыс. недобросовестных коллекторов, которых суды оштрафовали на общую сумму более 60 млн. рублей.

Однако, к сожалению, не все операторы связи относятся с пониманием к запросам сведений о своих абонентах-коллекторах. Некоторые их них последовательно «продавливают» в судах уже упомянутую ранее позицию «Запрещено все, что прямо не разрешено Законом «О связи».

Первым, кто больно «ужалил» в ответ на запрос сведений об абоненте, оказался неугомонный «Вымпелком», которому удалось-таки убедить Арбитражный суд г. Москвы в том, что

право должностного лица службы судебных приставов получать конфиденциальную информацию об абоненте, являющуюся персональными данными, не предусмотрено ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ <...>,

ввиду того, что запрошенная информация является конфиденциальной в силу прямого указания ФЗ «О связи».

Ну а не так давно с подачи АО «Компания ТрансТелеКом» Верховный Суд России принял весьма неожиданное решение, удовлетворив жалобу этого оператора связи на запрос информации об абоненте, отменив (!) при этом решения всех предыдущих инстанций, ранее признавших эти действия службы судебных приставов законными.

Подробно разбирать это кассационное определение не имеет смысла, т. к. оно, как многие прочие, лаконично, сводится к пресловутому подходу «Запрещено все, что прямо не разрешено Законом «О связи», и содержит в себе недвусмысленный «месседж», мол, «расследовать надо лучше, а не операторов связи напрягать».

На это определение уже обратили внимание юристы, отметив, что

«Фактически сложилась ситуация, в которой приставам предписано осуществлять контроль за деятельностью коллекторов, но ввиду запрета им получать детализацию звонков у операторов связи становится не совсем понятно, каким образом приставы смогут реализовывать свои контрольные функции»

Конечно, ставить в этом деле точку и хоронить «антиколлекторский» Закон еще рано, т. к. на это определение подана надзорная жалоба, так что шанс на то, что здравый смысл все-таки возобладает, еще сохраняется.

Но увы, «мавр сделал свое дело». И вот уже «Коммерсант» пишет о том, что некоторые особо обнаглевшие «черные» коллекторы организовали целые нелегальные «колл-центры», сотрудники которых, представлялись сотрудниками различных силовых структур и ФССП, при помощи угроз уголовного преследования, порчи имущества, жизни и здоровью, распространения порочащих сведений о должниках и их родственниках, чуть ли не откровенно вымогали деньги у несчастных заемщиков.

Наиболее прозорливые юристы замечают, что обсуждаемая проблема связана с низкой юридической техникой «антиколлекторского» Закона, т. к. при его разработке законодатель не проанализировал возможные последствия от принятия документа. Отсюда — технические несостыковки нового акта с другими законами, в первую очередь — с Законом «О связи».

Более того, как видно из заметки «Коммерсанта», раскрыть нелегальный коллекторский «колл-центр» удалось благодаря взаимодействию с МВД, т. е. с органом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, о чем «молчит» 230-й ФЗ, и этот факт свидетельствует явно не в его пользу.

В итоге, опять-таки напрашивается вывод о необходимости корректировать действующее законодательство. Вопрос — как? Увы, простых, легких и, главное, эффективных решений этого вопроса не предвидится, т. к. когда создавалась существующая в нашей стране система связи, проблема нелегального рынка «левых» сим-карт не выходила за рамки компетенции специальных служб и никто не предполагал, что помимо криминальной сферы, он найдет применение и для посягательства на чисто гражданские правоотношения в виде «злоупотребления правом». Соответственно, идеи введения для подобных случаев «гражданско-административного» аналога СОРМ выглядят совсем уж фантастическими, если не сказать «лоббистскими» и «распильными».

Думается, и с технической, и с правовой точек зрения, более-менее приемлемым решением этой проблемы будет применение т. н. «политики белого списка», т.е. законодательное закрепление права контролирующего органа получать у операторов связи информацию по абонентским номерам коллекторов, но только тем, которые были явно декларированы ими как используемые в коллекторской деятельности. Правовой основой для применения такой политики мог бы послужить принятый на днях Государственной Думой в первом чтении законопроект, предусматривающий создание Единой информационной системы проверки сведений об абоненте и о пользователях услугами связи — разумеется, если законодатель в очередной раз не «забудет» наделить ФССП правом доступа к сведениям этой системы. 

«Ну а как же быть с «левыми» номерами-то?!» - задастся вопросом иной скептик. Возьму на себя смелость заявить — никак. Ибо, следует признать, что необходимые для этого технические решения, если они и существуют, будут заведомо неадекватны целям борьбы с «злоупотреблением правом» кредиторами.

В самом деле, коллекторы — не террористы. Разумеется, я не говорю об откровенно криминальных методах «воздействия».

А заемщики — отнюдь не «невинные» овечки, которыми их пытается представить падкая на сенсации пресса. Ибо приняв в здравом уме решение взять кредит, пусть даже и кабальный, они несут ответственность за свой выбор. А вот подход с перекладыванием связанных с этим выбором рисков нарушения неприкосновенности частной жизни на плечи других граждан, которые бы обрекал их на угрозу перлюстрацию государством телефонных переговоров и переписки, мягко говоря, «не бьется» с Конституцией.

Так что, в первую очередь, это их выбор, и их ответственность. Тем более, техническая возможность решить подобную проблему локально есть практически у каждого — путем применения на своей гаджете «политики черного списка», т. е. запрета всех входящих вызовов кроме явно разрешенных.

Кого-то из заемщиков не устраивает такое решение? Опять-таки, это их личный выбор и личная ответственность. Увы, но у любого контроля есть разумные пределы, а альтернатива в виде тотального контроля не устроила бы точно никого.

#учиматчасть

#очереднойлайфхак

https://t.me/pristavy - Суровый пристав

https://t.me/SiloBZ - Силовой Блок Замкадья