Комментарий

Значит я Вам омерзителен, а те, кто нагло врет все это время, Вам не омерзительны? Да, я прозевал момент выхода пешеходов, но ведь не это явилось главной причиной ДТП. Пусть, не смотря ни на что, я буду считаться виновным, но в материалах дела, в мотивировочной части решения суда должно было быть описано, как действовали пешеходы. Если бы было написано, что хотя пешеходы и побежали, находясь на первой полосе, наперерез движению автобуса (и сами потерпевшие не скрывали бы это), то все равно это не снимает вины с водителя, тогда и у меня отношение было бы совсем другое.   

Они Вам солгали, что им не предлагали материальную помощь. Я, зарываясь в долги, собрал 50 тысяч и прямо на заседании суда предложил им эти деньги в качестве материальной помощи, не зависимо от того, каковы будут дальнейшие юридические последствия. Но, они отказались от этих денег, видимо имея расчет спекулировать на этом. И то, что сейчас происходит, только  подтверждает это. Кстати, и предприятие предлагало им 500 тысяч рублей. Они сначала согласились, но затем, ссылаясь на незначительный сбой в договоренности (в оговоренный день предприятие не смогло обеспечить необходимые действия, как будто все определяется одним днем) отказались, заявив, что материальные вопросы будут решаться в суде.

     То, что Вы пишете, что это не я инициировал возбуждения дела, а органы, говорит о том, что Вы совершенно не разбирались в этом вопросе. Сразу после ДТП следователь, которому было поручено разбирательство, внимательно изучив видеозапись, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, после чего был устроен сильнейший прессинг на следствие и руководитель следственного отдела отменил это постановление и с того момента в материалах дела не появлялось ни единого слова о том, как действовали пешеходы, кроме показаний самих пострадавших и нужных свидетелей, а ведь изучение механизма ДТП подразумевает исследование действий всех участников движения, не зависимо от их вины. А показания свидетелей, которые были объективны, следствием были проигнорированы.    Я после сильнейшего стресса около двух месяцев не мог вспомнить подробности ДТП и поэтому ничуть не сомневался в своей вине, признал ее, а затем благодаря амнистии, до возбуждения уголовного дела вообще не дошло. Но, когда я все вспомнил, чему  способствовала видеозапись регистратора, я пытался остановить потерпевших в своих стремлениях навалить на меня полный груз ответственности. Я неоднократно предлагал им мировое соглашение, чтобы при условии, что они признаются с какого места на дороге они на самом деле побежали, я и предприятие выплатим им значительную компенсацию, но они отказались, т.к. рассчитывали на компенсацию в миллионы.

  Вот тогда я и отказался от амнистии, чтобы было проведено новое расследование и этим и инициировал возбуждение уголовного дела, т.к. следствие продолжило свою линию игнорирования полноценного изучения механизма ДТП. Хотя, сами следователи пытались это сделать. Так, следователь Шамрай 3 раза выносил постановления, аналогичное самому первому, но руководитель отдела отменял его, после чего следователя отправили в отпуск, а затем он вынужден был перевестись на другое место службы. Следующий следователь, Швецов, также разобрался в этом деле и посчитал невозможным продолжать его тем же образом. Но, нашелся третий следователь, который, несмотря ни на что возбудил уголовное дело, а мои неоднократные жалобы в следственное управление и прокуратуру с предъявлением доказательств, которые даже не стали проверять, не возымели действия и он довел дело до суда. А на суде мне также не давали возможности привести свои доказательства и именно поэтому я способствовал прекращению дела по истечению срока давности.

  Да, Вы сами логически рассудите. Если все было так, как рассказывают Ваши протеже, то меня надо было бы судить совершенно по другой статье, а именно, за покушение на убийство. По их показаниям, они спокойно переходили дорогу, а когда оказались на пути автобуса, побежали (или, как они говорят, ускорили ход). Автобус же стал тормозить непосредственно перед наездом и повернул вправо, вслед за пешеходами. А теперь представьте себе, что автобус на скорости около 50 км/час сбивает пешеходов. Отделались ли двое из них легким вредом здоровья? У ребенка легкий ушиб локтя и не единой гематомы на теле, в том числе и на голове (потому, как на самом деле, автобус до ребенка даже не дотронулся).

И второе, самое главное, что я либо псих, который непонятно почему повернул вслед за пешеходами, либо сделал это сознательно, а значит и статья совершенно другая. А почему это не было сделано? Да, потому, что если идти по этому пути, то сразу станет ясно, по какой действительно причине и в какой  момент автобус стал поворачивать вправо, а тогда дело сразу развалится. Проще закрыть глаза на противоречия в показаниях свидетелей и проигнорировать изучение действий пешеходов, чтобы не будоражить общественное мнение, успешно настроенное пешеходами и Ваше отношение к этому делу тому подтверждение. 

   Почему потерпевшим не выгодно признаться в том, как все произошло на самом деле? Да, потому, что в этом случае становится ясно, что ими нарушен пункт 4.3. ПДД: "... пешеходы должны ПЕРЕХОДИТЬ дорогу по пешеходным переходам..." Должны переходить, это значит НЕ ДОЛЖНЫ перебегать, если, конечно, в этом нет необходимости для обеспечения безопасности, а им в этот момент НИЧЕГО не угрожало. Кроме того, действия главы семейства явно подпадают под ст. 26 УК РФ - преступная небрежность, когда он видел автобус в опасной близости от перехода, но скомандовал жене "беги" (в этом призналась его жена на одном из заседаний суда), чтобы попытаться перебежать перед автобусом. 

   Для того, чтобы убедиться во всем этом, необходимо не просто просмотреть эпизод ДТП, хоть сто раз, а изучить его покадрово, используя раскадровку, когда можно установить нужный масштаб и произвести простые расчеты. Все это у меня есть.

   Кроме того, Вы должны знать, что из-за данного ДТП мне пришлось остановить свою деятельность в борьбе с системой крышевания в организации пассажирских перевозок.

  Также могу сказать, что Ваше заявление насчет "вонючести" не выдерживает никакой критики. Большинство хозяев и их водителей стараются, чтобы их автобусы соответствовали необходимому уровню обслуживания. Кстати, я на своем автобусе установил громкоговорящее оповещение и он у меня был единственным в городе автобусом, на котором в громкую объявлялись  остановки и другие объявления. 

   Если все-таки Вы и сейчас проигнорируете возможность объективно разобраться в этой ситуации, то это поставит под сомнение объективность всех, Ваших разоблачений.