kolizik9
1) Ст. 12 Конституции РФ + Ч. 2 Ст. 37 ФЗ № 131 + Ч. 5 Ст. 37 ФЗ № 131
2) Ч. 1 ст. 132 Конституции РФ + Абз. 2 Ч. 3 Ст. 52 ФЗ № 131
3) Абз. 1 Ч. 4 Ст. 15 ФЗ № 131 + Абз. 2 Ч. 3 Ст. 52 ФЗ № 131
4) Ч. 11 Ст. 154 ФЗ № 122 «О внесении изменений в законодательные акты РФ» + П. 5 Ст. 50 ФЗ № 131
Коллизия 14. Абз. 1 Ч. 4 Ст. 15 ФЗ № 131 + Абз. 2 Ч. 3 Ст. 52 ФЗ № 131
• Абзац 1 Ч. 4 ст. 15 131-ФЗ
Органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом РФ
• Абзац 2 Ч. 3 ст. 52 131-ФЗ
Полномочия местной администрации поселения по формированию, исполнению и (или) контролю за исполнением бюджета поселения могут полностью или частично осуществляться на договорной основе местной администрацией муниципального района.
Ст. 15 131 ФЗ говорит о возможности передачи исполнения части полномочий от ОМСУ поселений к муниципальному району на основе соглашения. Ст. 52 говорит о передаче конкретных полномочий от МА поселения району. Если рассматривать данные нормы в отрыве от остального законодательства, то неопределенность может возникнуть только по поводу того, чем обусловлено выделение передачи указанных бюджетных полномочий в отдельную статью. Но нельзя абстрагироваться от системного анализа норм. Так, ст. 52 131-ФЗ содержит указание на передачу полномочий по формированию, исполнению и (или) контролю за исполнением бюджета, в то же время согласно ст. 14, 15, 16 131 ФЗ утверждение, формирование, исполнение и контроль за исполнением бюджета составляют вопрос местного значения МО.
Таким образом, основная проблема тут: не является ли указанная в статье 52 131 ФЗ передача полномочий по сути передачей ВМЗ. Также существует проблема самостоятельности МО (в частности, бюджетной самостоятельности).
Ст. 15 допускает передачу части полномочий по решению ВМЗ, однако передача самих ВМЗ от одного МО другому не допускается. Чем это вызвано? ВМЗ являются одним из основных элементов компетенции МО, можно сказать они составляют ядро этой самой компетенции. Соответственно, если МО не обладает ВМЗ, то теряется вообще смысл существования такого МО. Так, основа компетенции МО образована ВМЗ и переданными отдельными государственными полномочиями, и если теоретически можно представить такое МО, которое не обладает переданными полномочиями, то представить ситуацию, когда МО не имеет ВМЗ попросту невозможно.
Ст. 52 говорит о передаче полномочий таким образом, что в совокупности эти полномочия по сути являются ВМЗ. Другими словами, ст. 52 позволяет поселениям передавать районам такой объем полномочий, который почти что образует ВМЗ данного поселения. При этом отсутствует и ссылка на ст. 15, что объяснимо, ибо ни о какой части полномочий в ст. 52 речь не идет, это уже скорее ВМЗ, нежели часть полномочий по его решению.
Но, как было сказано выше, передача ВМЗ от одного МО другому недопустима, это нарушает принцип самостоятельности МО, противоречит началам муниципального права. Если допустить такую возможность, то теряется вообще смысл существования МО, как объединения граждан по территориальному признаку для решения вопросов, отнесенных к местному уровню публичной власти.
Итак, в нашем случае в коллизии имеется весомая доля правовой неопределенности, решить которую возможно путем совершенствования законодательства, в частности, путем внесения изменений в 131 ФЗ (исключить соответствующее положение ст. 52, дабы избежать ситуации, когда МО имеют возможность передавать свои ВМЗ другим МО).
Коллизия 15. Ч. 11 Ст. 154 ФЗ № 122 «О внесении изменений в законодательные акты РФ» + П. 5 Ст. 50 ФЗ № 131
на Определение КС по разграничению государственного и муниципального имущества.
• Статья 50 ФЗ № 131.
5. В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений либо не относящееся к видам имущества, перечисленным в частях 2 и 3 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.
• Статья 154 ФЗ № 122 от 2004
11.Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность в случае:
если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления;
если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Конституцией РФ провозглашает, что местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (статья 130, часть 1), а также органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (статья 132, часть 1).
Также Конституция провозглашает разграничение федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности. Соответственно за каждым уровнем власти закреплены полномочия по владения, пользованию и распоряжению своей собственностью.
Отношения, связанные с безвозмездной передачей имущество от одного уровня другому, являются публично-правовыми, т.к. они затрагивают государственные полномочия, основания, порядок передачи также затрагивают публично-властные отношения, т.к. определяется форма и содержание акта передачи.
ФЗ № 122 не определяет конкретный перечень видов имущества, который должен быть передан, а только фиксирует, какие виды имущества не подлежат передачи, т.к. такая передача будет нарушать положения законодательства РФ.
Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов РФ заключается в том, что обязательно должно быть направлено органом местного самоуправления предложение о передаче имущества. При этом передача имущества из муниципальной собственности в собственность РФ и субъекта РФ допускается только контрено определенного. Т.е. данная безвозмездная передача предполагает необходимость согласованных действий органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. Тем самым выдерживается баланс интересов названных публичных образований, а именно орган исполнительной власти РФ или субъекта РФ не имеет возможности в одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности, принять решение о безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П
Позиция, сформулированная в этом постановлении, касалась взаимоотношений Федерации и субъектов РФ: там тоже встала такая же проблема – насколько можно без согласия субъекта РФ отчуждать собственность субъекта федерации в пользу федерации.
Какую логику КС использовал в обоих позициях. КС, исходя из норм того же 122-ФЗ, в частности, исходя из порядка передачи имущества от муниципалов на вышестоящий уровень публичной власти, который включает обязательность направления со стороны органов местного самоуправления предложения о передаче имущества органам государственной власти, КС сделал вывод, что передача имущества обязательно предполагает волеизъявление муниципальных субъектов. Этот вывод логичен – если волеизъявление мы исключаем, то тогда в чем смысл этого предложения со стороны МСУ органам государственной власти. Исходя из того, что закон закрепляет подобный порядок, КС сделал вывод о том, что передача имущества со стороны местного самоуправления на вышестоящие уровни публичной власти – это не односторонний, а двусторонний процесс, подразумевающий волеизъявление обоих участников.Иное бы предполагало неравную защиту муниц соб-ти по сравнению с другими формамы собственности. То есть муниципалитетам должен предоставляться выбор - перепрофилировать имущество или отчуждать; согласие суниципалов на передачу - оно обязательно. В связи с этим, нормам 122-ФЗ о передаче имущества из муниципальной собственности в государственную собственность КС РФ придал смысл, что подобная передача возможна только с согласия муниципальных субъектов.
(Пост КС 30.06.06 № 8-Пэ. КС: публичное право собственности, отдельно от частного => ГК на эти отношения не распространяется.)
Исходим из вышесказанного - ФЗ № 122 говорит ,что необходимо согласие муниципального субъекта при такой передаче , но проанализировав практику, можно сказать, что арбитражные суды ,однако, не учитывая это требование – ( ст.154) допускали принудительное изъятие.
Говоря о том, что ст 154 устанавливает порядок форм-ия муниц соб-ти путем передачи объектов фед соб-ти или соб-ти суб-ов фед-ции, можно сказать, что эта процедура установлена в соответствии с отсылкой к гражд зак-ву в случае, если она не урегулирована спец-ным образом в данн-м з-не. Важно обратить внимание, что и через толкование КС по спрорам, кт-е были связаны с применением данного порядка. По ст.154й ч.11 КС обращал внимание, что в данном случае нормы Граж-го права не могут быть применены, т.к мы имеем дело со вз/отношениями публичного хар-ра, пусть даже, связанными с вопросами собственности, но эти спец-е правила не могут рыссматр-ся как разновидность гражданско правовых отношений.
У ГРИЦЕНКО - В случае если вопрос исключается из числа вопросов, отнесенных к ведению МО, необходимо решать вопрос о судьбе данного имущества. Зак-ль говорит об основаниях прекращения права МС – перепрофилирование (изменение ЦН), изъятие ВМЗ и закрепление за государством – например, в области здравоохранения. Ч.5 ст. 50: у МО есть возможность не только произвести отчуждение путем передачи субъекту, который отвечает за эти вопросы, осущ-ть приватизацию, перепрофилирование. Спец-я оговорка действовала только с опред-го момента, до этого у МО была возможность осущ-ть перепрофилирование, решить вопрос даже с приватизацией.
Суд. практика до принятия Постановления КС 2010 г. по пути обязания приватизировать мун-е объекты. ФЗ № 159. Конфликт местной администрации и малого предпринимательства.
Постановление 30.06. 2006 г.№ 8-П - это было выше сказано.
Коллизия 16. Ст. 12 Конституции РФ + Ч. 2 Ст. 37 ФЗ № 131 + Ч. 5 Ст. 37 ФЗ № 131
• Ст. 12 Конституции РФ:
органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
• Ч.2 ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы самоуправления в РФ»:
главой местной администрации является глава местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.
• Ч. 5 ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:
при формировании конкурсной комиссии в муниципальном районе (городском округе) две трети ее членов назначаются представительным органом муниципального района (городского округа), а одна треть - законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации по представлению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
(((Коллизия ч.5 и ч.11 статьи 37 ФЗ и статьи 12 Конституции. Допустимо ли такое отступление, не противоречит ли принципу организационной обособленности? Что можно сказать в оправдание такого положения? Это участие факультативно и не предполагает принятия окончательного решения. Можно порассуждать в этом ключе, это взаимодействие не предполагает обязательного окончательного решения, значит не вторгается в деятельность.)))
ПОЛНОЕ РЕШЕНИЕ:
ч 5 ст 37 говорит о том, что половина членов конкурсной комиссии при назначении главы МА состоит из ВДЛ субъекта. Ст 12 К - гарантируется принцип самост-ти МСУ, невмешвательство ОГВ в МСУ. Таким образом, проблема в том - не является ли такой порядок назначения главы МА вмешательством в сам-ть МСУ?Насколько соответствует конституционному статуса МС участие субъекта РФ в этой конкурсной комиссии?
насколько соответствует конституционному статусу МС участие субъекта РФ в этой конкурсной комиссии. Это замечательная возможная коллизия на экзамен.
Как можно обосновать или вообще нельзя обосновать участие субъекта РФ в конкурсной комиссии, которая предлагает кандидатуры на должность главы местной администрации?
Обсуждение: КС этот вопрос не рассматривал. Есть дело КС по республике Коми – там, в целом про организационную самостоятельность МС – но это лишь общие положения.
• , было о возм-ти привлечения к отв-ти государства, если косяк был вопрос с МСУ? ЕСПЧ - конечная лежит на государстве)Местное самоуправление – это публичная власть, не смотря на то, что она не входит в систему гос. власти, непреодолимых преград между уровнями публичной власти нет и быть не может. Начнем с того, что есть сквозные вопросы и сквозные интересы, которые необходимо решать сообща различным уровням публичной власти. Особенно, это связка проявляется в отношениях МС и субъекта РФ. Другой момент, органы МС, будучи публичной властью, которая действует на основании и во исполнение закона – не могут быть отлучены от реализации государственной политики. Окончательное решение ЕСПЧ от 16.09.2004 г. по вопросу приемлемости жалобы № 24669/02. Галина Петровна Герасимова против РФ. Заявительница предъявляла претензии к муниципальной власти. Представители гос. власти ЕСПЧ ссылались на ст.12 Конституции и говорили, что муниципальная власть в систему государственной власти не входит, поэтому - как можно привлекать к делу РФ? ЕСПЧ дал ответ: что МС – это один из уровней публичной власти, он гарантируется гос. властью, его полномочия определяются законами общефедеральными. ЕСПЧ намекал на то, что определние системы публичной власти в государстве – это решение самого государства. ЕСПЧ считает, что в РФ – если один из уровней публичной власти не справляется – то нужно подключить к решению вопроса другой уровень власти. Поэтому претензии за деятельность местного самоуправления вполне обоснованы к РФ.
Обращение к позиции ЕСПЧ (Герасимова против Федерации, которую рассматривали – она в первую очередь направлена на ответственность власти перед населением – это один момент, с точки зрения ответственности власть делиться не должна, а вот с точки зрения взаимоотношении между собой – это вопрос.
Еще одна проблематика, которую можно выделить в рамках этой модели – если глава МО возглавляет местную администрацию. Эту деятельность оно осуществляет на постоянной основе, когда глава МО входит в состав представительного органа – здесь возможно осуществление деятельности на непостоянной основе, по совместительству. Насколько это в принципе возможно? Ведь глава МО – это высшее должностное лицо МС, у него довольно много функций, нельзя сказать, что ему не чем заняться. Особенно эта ситуация ярко проявляется в небольших муниципалитетах, где вообще действует специфическая модель: где возможно совмещать должности председателя представительного органа и главы местной администрации. И нередко в таких муниципалитетах избирает в качестве главы МО – руководителя школы или больницы, то есть главу муниципального учреждения какого-нибудь – и у него образуется тройной статус.
Итог - коллизии нет, тк убъект участвует в формировании системы МСУ, субъект не занимается здесь контролем, но он обепечивает конкурсность конкурса. уч-ет в формировании тк это же все в принципе затевается гос властью и гарантируется ей же
Коллизия 17. Ч. 1 ст. 132 Конституции РФ + Абз. 2 Ч. 3 Ст. 52 ФЗ № 131
• Часть 1 статьи 132 Конституции РФ:
«Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.»
• Абзац 2 части 3 статьи 52 Федерального закона от 6.10.2003 №131-ФЗ:
«Полномочия местной администрации поселения по формированию, исполнению и (или) контролю за исполнением бюджета поселения могут полностью или частично осуществляться на договорной основе местной администрацией муниципального района.»
Гриценко: О каком договоре речь? Не о соглашении ч.4 ст. 15 131-ФЗ? И в каких пределах возможно это применение? 132-я КРФ перечисляет ВМЗ, а 52я ст. говорит о полномочиях.
Обратить внимание на то, что КРФ устанавливает ВМЗ, они не подлежат расширению, но передача отдельных полномочий допускается, в т.ч. ч.4 ст.15. Если рассуждать в этом ключе дальше: полномочия местной администрации – это та самая часть, которая мб передана для осущ-я другому типу МО с сохранением отв-ти за МО поселения. Однако вопрос глубже: сам ВМЗ в КРФ сформулирован как вопрос по формированию, исполнению местного бюджета, а полномочие администрации – контроль за исполнением бюджета. Можно ли считать, что эти понятия совпадают или частично совпадают? ВМЗ как элемент статуса ВМЗ, как тот признак, который обязательно принадлежит МО, и с другой стороны – полномочие местной администрации по формированию, исполнению, контролю за исполнением бюджета. Исчерпывается ли ВМЗ перечисленными полномочиями?
Наверное, мы можем выйти из этой коллизии таким способом, если будет воспринимать это как единый ВМЗ (если разделить, и считать исполнение бюджета отдельным полномочием, то проблемы). А вот если считать это единым ВМЗ, включающим в себя ряд полномочий (исполнение, формирование, контроль и т.д.) – тогда можно говорить о том, что речь должна идти не о вопросе, а о части этого вопроса в виде полномочий местной администрации, которые далеко не исчерпывают содержание этого вопроса МЗ. Узкое дано быть должно толкование тем возможным полномочиям, которые даются администрации. Хотя оговорка «не только частично, но и полностью» смущает, так как здесь возникает вопрос о том, не затрагивается ли тем самым самостоятельный статус МО и его важнейший элемент – самостоятельность местного бюджета, в т.ч. в части бюджетных полномочий, возникает. Утверждение остается за МО, за ПО, и контроль не может быть изъят и передан, он остается, это исключительно полномочие ПО – гарантия самостоятельности остается за МО, только таким образом можно попытаться выйти из этого конфликта. Конфликт остается и в более сложной ситуации совместной администрации. Мы сейчас взяли общую норму для всех МО, независимо от того, будет ли принято обоюдное решение о создании совместной администрации