kolizik7

1) Ст. 12 Конституции РФ + Ч. 1 и 5 Ст. 74.1 ФЗ № 131

2) Ст. 43.1 ФЗ № 131 + Закон СПб «О регистре МНПА»

3) Ст. 4 Европейской хартии + Ст. 12 Конституции РФ + Ст. 48 ФЗ № 131

Ст. 12 Конституции РФ + Ч. 1 и 5 Ст. 74.1 ФЗ № 131

• Ст. 12 Конституции РФ

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

• Статья 74.1. ФЗ № 131

1. Представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ).

5. В случае, если при рассмотрении инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку предполагается рассмотрение вопросов, касающихся обеспечения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта РФ, и (или) решений, действий (бездействия) главы муниципального образования, повлекших (повлекшего) наступление последствий, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 75 настоящего Федерального закона, решение об удалении главы муниципального образования в отставку может быть принято только при согласии высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ).

ст 12 К - гарантируется принцип сам-ти МСУ, невмеш-во ОГВ в МСУ

ст 74.1 - взм-ть высшего должн лица субъекта влиять на удаление главы МО в отставку

Имеется некая неопределенность - не является ли такое положение дел чрезмерным вмешательством ОГВ в МСУ?

Кс - недоднократноо говорил о недопустимости участия ОГВ в назначении или отрешении от должности должностн лиц МС. Однако, представляется, что КС не имел в виду ситуацию, когда отрешение от должности ДЛ МСУ - мера отв-ти.

Это является мерой отв-ти в случаях совершения правонарушений, устан-ых ст. 74.1. Таким обраазом, не совсем корректно рассматривать орешение от должности главы МО исключительно с позиции определения организационной структуры - нужно проанализировать указанные в ст 74.1 пооложения с точки зрения ответственности.

В ст 74.1 - обяз-ть согласия ВДЛ субъекта для удаления главы МО в отставку лишь при наличии со стороны ГМО нарушений, касающихся осущ-ся переданных гос полномочий плюс деяний, повлекших возникновение оснований для гос вмешательтсва.

То есть в данном случае можно говорить об отв-ти ГМО перед гос-вом.

КС - отрешение от доолжности как мера ответственности при соблюдении соразмерности с учетом значимых охраняемых ценностей, а также с одновременным назначением выборов - это не является неправомерным вмеш-вом ОГВ в МСУ.

Если перед нами отв-ть перед гос-вом - насколько справедливо положение, предусматривающее окончательное принятие решения об удалении в отставку ГМО представительным органом ?

Предст орган - представляет население. Если он привлекает какой-либо субъект к отв-ти, то тут больше речь идет об отв-ти пред населением, а не гос-вом.

Таким образом, думается, что следовало бы внести соотв-ие изменения в ФЗ 131, чтобы не создавать ситуации смешения отв-ти перед гос-вом с отв-тью перед населением..

Вознивает еще иная проблема - ГМО привлекает к отв-ти в том числе и за ненадлежащее исущ-ие переданных полномочий. Но ГМО имеет двойственный статус - он и ГМО и плюс к этому либо ГМА, либо председатель ПО. Если ГМО не является ГМА - насколько законно привлекать ГМО за ненадлежащее осущ-ие администрацией переданных гос полномочий?

Необходимо изменение формулировки закона, уточнения - привлечение к отв-ти только ГМО, являющегося ГМА.

Что касаеттся основной проблемы - тут противоречия как такового нет - все обосновано значимостью охраняемых ценностей.

Ограничение орг самост-ти МСУ по вопросам осущ-ия переданных гос полномочий - это проявление контроля со стороны гос-ва. Есть критерии, которые делают этот контроль правомерным : правовая определенность всех элементов конроля, сбъект контроля должен определться таким образом, чтобы не происходило противоречия принципу разделения властей, не должен исключаться судебный контроль, контроль не должен носить всеохватывающего хар-ра и он должен быть соразмерным.

Поэтому в данном случае, исходя из вышесказанного, контроль со стороны г-ва является обоснованной мерой.Коллизии нет.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЯКУТСКОГО ДЕЛА, АРГУМЕНТАЦИЯ

Контроль за соблюдением Конституции Российской Федерации и федеральных законов находится в ведении Российской Федерации и регулируется посредством федеральных законов, имеющих прямое действие на всей территории Российской Федерации (статья 71, пункт "а"; статья 76, часть 1, Конституции Российской Федерации). Обеспечение соответствия Конституции Российской Федерации и федеральным законам конституций, уставов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "а" части 1, Конституции Российской Федерации). Тем самым обязанности по защите Конституции Российской Федерации возлагаются как на Российскую Федерацию, так и на ее субъекты. Необходимость их согласованной деятельности обусловлена также конституционным предписанием, согласно которому по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, в случае же противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (статья 76, части 1 и 5, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, в сфере обеспечения защиты Конституции Российской Федерации и конституционного строя Российской Федерации установлены сбалансированные и взаимодополняющие обязанности Российской Федерации и ее субъектов. ТАКАЯ ЖЕ ЛОГИКА ДОЛЖНА БЫТЬ И НА УРОВНЕ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ Исходя из этого федеральный законодатель - с учетом конституционного принципа федерализма и вытекающих из него взаимных прав и обязанностей федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, необходимости их согласованной деятельности по обеспечению соответствия нормативных актов субъектов Российской Федерации федеральной Конституции и федеральным законам - должен установить такой контрольный механизм, который обеспечивал бы эффективное исполнение органами государственной власти субъектов Российской Федерации их конституционной обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы и не допускать принятия противоречащих им законов и иных нормативных актов.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, осуществление Российской Федерацией принадлежащих ей полномочий по защите Конституции Российской Федерации и контролю за ее соблюдением, а также за соблюдением федеральных законов не может не предполагать наступления для органов государственной власти субъектов Российской Федерации - в случае невыполнения ими указанной конституционной обязанности - негативных правовых последствий, включая применение мер федерального воздействия.

Коллизия 11. Ст. 43.1 ФЗ № 131 + Закон СПб «О регистре МНПА»

• Статья 43.1. ФЗ № 131

1. Муниципальные нормативные правовые акты, в том числе оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), подлежат включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов субъекта РФ, организация и ведение которого осуществляются органами государственной власти субъекта РФ в порядке, установленном законом субъекта РФ.

2. Федеральный регистр муниципальных нормативных правовых актов состоит из регистров муниципальных нормативных правовых актов субъектов РФ.

3. Ведение федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ.

• Закон СПб «О регистре МНПА

О чем говорит ст. 43.1 131 ФЗ? Она содержит норму, согласно которой МПА подлежат включению в регистр МПА субъекта РФ. Затем из данных регистров формируется федеральный регистр МПА. Таким образом, данная статья говорит о необходимости объединения и систематизации МПА на уровне субъекта и Федерации. Но при этом она не указывает цель ведения соответствующих регистров. Закон СПб говорит о проведении некой проверки (экспертизы) МПА перед включением их в соответствующий регистр субъекта. При этом Закон СПб устанавливает правило, согласно которому в регистр подлежат включению лишь те МПА, которые прошли указанную процедуру проверки.

Таким образом, основная проблема: следует ли понимать норму, установленную Законом СПб как расширяющую полномочия ОГВ в отношении МСУ, нет ли здесь чрезмерного вмешательства ОГВ в МСУ.

Согласно Конституции РФ, МСУ относится к совместному ведению РФ и субъектов РФ. Причем, Конституция говорит, что к совместному ведению относится установление общих принципов организации ОМСУ. Отсюда, первый вопрос: а относится ли затронутый в ст. 43.1 131 ФЗ вопрос к общим принципам? Законодательного определения общих принципов мы не найдем. Можно обратиться к практике КС, из решений которого следует, что к общим принципам можно отнести на сегодняшний день весьма большое количество вопросов, однако определенного перечня их нет, что является все же недостатком. Предположим, что вопрос настоящей коллизии относится к общим принципам организации системы ОМСУ, хотя, на мой взгляд, это не совсем верно, так как напрямую тут организационный аспект не затрагивается. Итак, с учетом нашего допущения, регулирование полномочия по ведению регистра МПА должно осуществляться субъектом на основании ФЗ (так как тут совместное ведение). Таким образом, законотворчество субъекта в данной сфере ограничивается ФЗ, в нашем случае – 131 ФЗ. Отсюда, закон СПб должен соответствовать 131 ФЗ. А у нас что происходит? Законом установлено по сути дополнительное полномочие по проверке МПА. Но в то же время совместное ведение допускает правотворчество субъекта, также не стоит забывать и об опережающем регулировании. Таким образом, тут надо уяснить, соответствует ли такое правотворчество субъекта общим началам конституционного и муниципального права. С точки зрения конституционного права, если вопрос относится к общим принципам, то нарушения нет, так как закон СПб по сути вводит опережающее регулирование по вопросам, не урегулированным прямо в ФЗ. С точки зрения муниципального права – есть ли тут нарушение?

Как необходимо понимать проверку МПА перед включением в регистр, зачем вообще нужен этот регистр? В отношении федерального регистра МПА имеется соответствующее постановление Правительства, где среди прочих указана и такая цель его ведения, как обеспечение законности и конституционности. ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 сентября 2008 г. N 657

. Цель введения института регистра – сбор всех актов, их систематизация, обеспечение доступности каждого к ним. В федеральный регистр подлежат включению все МПА на всей территории РФ, в том числе акты, принятые на референдуме и сходе граждан (почему они выделены особо - неясно). Осуществляет ведение регистра на федеральном уровне МинЮст.

В субъекте федерации, на примере Спб, издан Закон Спб «о регистре МПА Санкт-Петербурга». Введена обязательная экспертиза МПА до включения его в регистр. Если муниципалитет, по требованию уполномоченного Правительством Спб органа, не приводит в соответствие, происходит обращение в суд. По сути, исполнительный орган гос власти субъекта осуществляет контроль МПА.

Думается, что данные цели можно отнести и на регистр субъекта. Таким образом, ведение регистра необходимо не только для формального учета МПА, но и для обеспечения законности и конституционности данных МПА, что предполагает некоторую степень воздействия со стороны государства. Отсюда следует, что ОГВ субъекта в данном случае могут быть наделены определенными полномочиями по контролю за ОМСУ. Такой позиции придерживается и ЕХ МСУ, которая также говорит о допустимости контроля ОГВ за законностью деятельности ОМСУ.

Таким образом, в нашем случае субъект не выходит за рамки допустимого вмешательства, если относить ведение регистра к общим принципам организации ОМСУ.

Однако, данное решение не является единственным, соответственно существует некоторая правовая неопределенность, которую необходимо устранить посредством совершенствования федерального законодательства.

ПОЛНОЕ РЕШЕНИЕ:

ст 43.1 - МПА подлежат включению в регистр МПА субъектов РФ. Затем - из данных регистров формируется федеральный регистр МПА. То есть данная статья говорит о необходимости объединения и систематизации МПА на ур-не субъектов и федерайии. Но не указывает цель ведения соотв-их регистров.

Закон СПб - говорит о проведении некой проверки (экспертизы) МПА перед включением их в соотв-ий регистр суб. При этом закон СПб устанавливает правило, согласно которому в регистр подлежат включению лишь те МПА, кот прошли указанную процедуру проверки.

Проблема - следует ли понимать норму, установленную законом СПб как расширяющую полномочия ОГВ в отн-ии МСУ, нет ли чрезмерного вмеш-ва ОГВ в МСУ?

К: МСУ - совместное ведение суб+фед

Установление общих принципов - совместное ведение суб+фед

Относится ли затронутый в ст 43.1 вопрос к общим принципам ? Законодательного определения общих принципов нет. Практика КС: в ним можно отнести весьма большое кол-во вопросов, однао их определенного перечня нет.

Допустим, это относится к общим принципам. Тогда регул-ие полномочий по ведению регистра МПА должно осущ-ся на основании ФЗ (тк тут совместное ведение) - законотворчество субъектов ограничиваеся ФЗ ( у нас тут ФЗ-131).

А у нас законом СПб установлено по сути дополнительное полномочие по проверке МПА. Но установление доп процедуры не во всех случаях следует рассматривать как противоречие фед зак-льству. Совместное ведение допускает правотворчество субъекта, также не стоит забывать и об опережающем регулировании.

Мы также должны установить общий смысл внесения актов в регистр, чтобы понять, есть в данном случае коллизия или нет.

В отношениии фед регистра - Пост Правительства РФ 657, в котором целями введения института регистра названы : сбор всех актов, их систематизация, обесп-ие доступности каждого к ним. Среди прочих указана цель - обеспечение законности и конституционности. Установление суб-ами процедури экспертизы - в данном случае я не вижу несоответствия этой процедуры этим целям. Ведь по сути сама экспертиза связана с обеспечением контроля за законностью. Это не оозначает вмешательства в самостоятельность ОМСУ. Это может быть форма взаимодействия между С РФ и МО, что обеспечит согласованность региональных и муниципальных актов. Кроме того, ст 43.3 отдает на откуп субъектам РФ правовое рег-ие ведениия регистра, при чем эта норма содержательно никак не раскрывается - полная дискреция отдается субъекту РФ.

* наверное, стоит упомянуть, что в фед регистр подлежат включению все МПА на тер-рии рф, в т.ч. акты, принятые на референдуме и сходе.

СПб - по результатам экспертизы в случае выявлени нарушений фед и рег зак-ва - муниципалитету направляется предложение об устранении допущенных нарушений. Если муниципалитет не согласен - субъект должен обратиться в суд или в прокуратуру. Можно сказать, что это контроль в форме надзора, проводимый субъектом, тк направляется предложение устранить нарушение, но каких-то мер у исп власти суб кроме как направления предложения нет. Что касается последствий не соответствия акта экспертизе - акт продолжает действовать, но не включается в регистр. Туда включается экспертиза, чтобы все видели, что к этому акту есть претензии.

Исходя из целей ведения регистра, названных выше можно скзать, что предполагается некоторая степень воздействия со стороны гос-ва - ОГВ субъекта может быть наделен определенными полномочиями по контролю за ОМСУ. В принципе наличие самого контроля проистекает из совместного ведения и из того, что поддержание законности - обзанность всех органов публ власти. ЕХ МСУ также говорит о допустимости контроля ОГВ за законностью деят-ти ОМСУ.

В итоге, можно скзаать, что правовая природа регистра субъекта различна. В некоторых суб, где не установлена экспертиза, она носит чисто координационный характер, а в суб, где есть экспертиза - носит хар-р контроля в форме надзора.

Таким образом, в нашем случае суб не выодит за рамки допустимого, если относить ведение регистрва к общим приниципам организации МСУ. Коллизии нет.

Ст. 4 Европейской хартии + Ст. 12 Конституции РФ + Ст. 48 ФЗ № 131

Из файла «Последние решения»:

• Ст. 12 Конституции РФ

• Ст. 4 Европейской Хартии

5. При делегировании полномочий каким-либо центральным или региональным органом власти органы местного самоуправления должны, насколько это возможно, обладать свободой адаптировать эти полномочия к местным условиям.

• Ст. 48. ФЗ № 131

1. Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов РФ, - уполномоченным органом государственной власти РФ (уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ).

Сначала рассмотрим статус ЕХ и ее применение в РФ. Ех - элемент правовой основы МСУ. Говоря об отношении ЕХ и ФЗ, исходим из буквального толкования К- ЕХ имеет большую юр силу. ЕХ придан статус непосредственно действующего акта, но насколько это оправдано? Пост-ие Пленума ВС от 10.10.2003 - далеко не все межд договоры являются непосредственно действующими. Более того, они указывают в значительной части на определенные положения, отсылают к нац законодателю и нац зак-ль имеет право дать собственное толкование им и конкретизировать их реаизацию в законе. ЕХ я вляется непосредственно действующим договором в той части, в какой определяются принципы уже без каких-либо отступлений от них и возможности отступления от них. Но надо учесть и достаточную гибкость положений ЕХ, то есть отдельные положения подлежат применению на тер-рии того или иного гос-ва с учетом особенностей этого гос-ва. Ст 4 ЕХ сформулирована именно таким образом - оставлена возможность зак-лю для собственного регулирования. В данном случае объем адаптации должен осуществлять зак-ль.

Однако нельзя понимать свободу адаптации как абсолютную свободу и независимость.

К говорит о возм-ти самостоятельного решения населением и ОМСУ вопросов местного значения и самостоятельное определение структуры ОМСУ.

Но в нашей коллизии речь идет о переданных гос полномочиях. Переданные гос полномочия подконтрольны гос-ву. Но этот контроль должен восприниматься только в правовом смысле, как правовая категория, то есть все элементы контроля должны быть определены в законе. Есть критерии, которые делают этот контроль правомерным : правовая определенность всех элементов конроля, сбъект контроля должен определться таким образом, чтобы не происходило противоречия принципу разделения властей, не должен исключаться судебный контроль, контроль не должен носить всеохватывающего хар-ра и он должен быть соразмерным.

В данном случае я не усматриваю нарушения самостоятельности МСУ, тк сама передача полномочий уже предусматривает в какой-то мере ограничение этой сам-ти - такова спцеифика данного института.

Такое положение вещей определяется радом факторов, среди которых не последнее значение имеет фактор отв-ти - при передаче полномочий отв-ть перед населением за их осущ-ие остается у ОГВ. То есть ОМСУ осуществляют чужие полномочия, но не несут отв-и перед населением. Соответственно, гос контроль тут - обоснованная мера.

У ОГВ есть также определенные меры - конкретные действия со стороны ОГВ (контролирующего субъекта) на нарушения, допущенные ОМСУ. Как известно, осущ-ие ОМСУ переданных гос полномочий предполагает издание ими соотв-их МПА. Одной из мерой контроля ОГВ является отмена или приостановление МПА ( ст 48 ФЗ-131).

С точки зрения конст-ого статуса, мы отменяет МПА, хоть и касающиеся переданных гос полномочий, но он все равно остается МПА. Факт отмены МПА субъектами говорит о создании иерархичной подчиненности - а такого быть не может. Встает 2 проблемы : с одной стороны, нельзя не реагировать на ненадлежащую реализацию переданных полномочий, а с другой - непосредственная отмена акта нижестоящего ур-ня - признак иерархичности, которого не м..б. даже при передаче полномочий.

То есть если мы не должны отменять акт таким образом остается идти только в суд? Какие меры объективного реагирования можно принять в данной ситуации? Ответ в самой ст. 48 - нужно приостанавливать действие этих актов.

Таким образов, принцип самост-ти МСУ, на мой взглд, в данном случае не нарушается. Имеющаяся неопределенность учтранятся посредством толкования норм законодательства. Коллизии между рассматриваемыми нормами нет.

kolizik7

Report Page