kolizik6

1) Ч. 5 Ст. 50 ФЗ № 131 + Ч. 12 и 13 Ст. 100 ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан»

2) Ч. 2 Ст. 34 ФЗ № 131 + Ч. 3 Ст. 17 ФЗ № 131

Ч. 5 Ст. 50 ФЗ № 131 + Ч. 12 и 13 Ст. 100 ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан» 

• Часть 5 статьи 50 Федерального закона от 6.10.2003 №131-ФЗ:

«5. В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам МСУ, для обеспечения деятельности органов МСУ ….. либо не относящееся к видам имущества, перечисленным в ч.2 и 3 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (…) либо отчуждению.»

• Части 12 и 13 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»:

12. Здания, сооружения … и другое имущество, используемые органами МСУ в целях охраны здоровья и находящиеся в муниципальной собственности до дня вступления в силу настоящего ФЗ, передаются в собственность соответствующих субъектов РФ в срок до 1 января 2013 года в порядке, установленном законодательством РФ.

13. Здания, сооружения …. и другое имущество, используемые органами МСУ в целях охраны здоровья и находящиеся в муниципальной собственности до передачи осуществления полномочий органам МСУ, предусмотренных ч.2 ст.16 настоящего ФЗ, могут быть сохранены в собственности муниципальных образований при условии их использования по целевому назначению.

ФЗ "Об основах ораны граждан" подразумевает лишь передачу имущества и лишает муниципал права выбора. 

Ст 41 К: медицинские услуг оказываются гос-вом и муниципалитетом.

Не определен перечень полномочий в сфере охраны хдоровья, поэтому мы не знаем, что и кому должно передаваться из имущества.

ФЗ имеет в виду ситуации - полномочия, которые у органа гос власти, могут быть как переданы, так и не переданы муниципалу. Не может передаваться имущество отдельно от задач и полномочий, так как не каждое имущество может находиться в муниципальной собственности, а только то, которое призвано обеспечить решение вопросов местного значения, которое предназначено для реализации отдельно переданных гос полномочий(им-во, передающееся МС в рамках передачи гос полномочий), имущ-во, направленное на обеспечение деят-ти ОМСУ и должн лиц, муниц служащих и тд, а таже им-во для осущ-ия полномочий, возложенных на МО ФЗ-ами, но не относящимися к вопросам местного значения. То есть закреплен принцип строго целевого характера муниципального имущества (ФЗ-131 делает изъятиее из ГК, в котором нет никаких ограничений для собственника на объекты, которые могут находиться в его соб-ти).

Ч 12 ст. 100 ФЗ не ограничивает перепрофилирования (изменения целевого назначения имущества, то есть приспособления им-ва под определенные цели)

 в ситуации, когда муниц имущество не может быть использовано по целевому назначению. Целевое назначение будем трактовать в широком смысле слова и это позволяет перепрофилироване имущ-ва. 

ФЗ 122 - при передаче муниц имущества ОГВ - необходимо согласие муниц субъекта.

КС: подобная передача предусматривается как процесс с участием 2х сторон, то есть муниципалам должен предоставляться выбор, их согласие на передачу имущ-ва обязательно.

Здесь реь идет об имущ-ве в целях охраны жизни и здоровья граждан. Муниц учреждение здравоохранения - это конст-ая категория, поэтому если трактовать норму - что все имущ-во муниципалы должны передавать - это противоречит К. То естьь задумаемся - возможна ли в принципе ситуация, когда муниципалы останутся без подобного рода имущ-ва в сфере здравоохранения? Имущество делится на две категории, то которое может быть использовано только для здравоохранения и то, которое может быть перепрофилировано. Муниципальное учреждение здравоохранения – конституционная категория и поэтому за муниципалами всегда должно оставаться какое-то имущество для осуществления здравоохранения. 

*можно ли сохранить им-во, когда полномочия еще не переданы, а им-во уже есть? До момента передачи плномочий обратно можно сохранять объекты.

Коллизия 8. Ч. 2 Ст. 34 ФЗ № 131 + Ч. 3 Ст. 17 ФЗ № 131

По Елисеевой: 

• Часть 2 статьи 34 ФЗ № 131:

Уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется.

• Часть 3 статьи 17 ФЗ №131:

Полномочия органов МСУ, установленные настоящей статьей, осуществляются органами МСУ поселений, органами МСУ городских округов и органами МСУ муниципальных районов самостоятельно. Подчиненность органа МСУ или должностного лица МСУ одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

Ч.2 ст.34 и ч.3 ст.17 131-ФЗ. Ст.17 говорит, что подчиненность одного МО другому не допускается, и один орган одного МО другому органу другого МО не допускается. А 34-я говорит, что функции местной администрации поселения может исполнять местная администрация района. 

Проблема: изъятие из самостоятельности в решении вопросом местного значения, нарушения равенства статуса всех МО. Признаки всех муниципалитетов общие и каждый, вне зависимости от того район это или поселение – должен иметь возможность самостоятельно решать свои вопросы местного значения. Возникает проблема с механизмом – часть вопросов местного значения поселения не будут решаться должным образом, так как МА муниципального района в преимущественном порядке решает вопросы местного значения именно МР. Самый главный момент коллизии – это статус МО – такая компонента этого статуса, как возможность исполнения своих полномочий самостоятельно.  

Проведем аналогию с переданными государственными полномочиями. Переданные гос полномочия подконтрольны гос-ву. Но этот контроль должен восприниматься только в правовом смысле, как правовая категория, то есть все элементы контроля должны быть определены в законе. Но когда мы рассматривали вопросы передачи полномочий, мы устанавливали определенные требования к передаваемым полномочиям - не могут все полномочия передаваться! Де-факто тут происходит ситуация, когда у МР появляются очень многие распорядительно-исполнительные полномочия поселения. Т.е. передачи полномочий поселения нет – они остались полномочиями поселения, а вот исполнение происходит МА муниципального района и у МР возникает значительная деятельность исполнительно-распорядительную по исполнению данных полномочий поселений. И вот тут вопрос – насколько это правомерно? Тотальная передача полномочий от одного уровня публичной власти к другому – не должна допускаться. 

Бюджет местный, насколько здесь финансовая самостоятельность МО - поселения здесь сохраняется, подготовительные действия с бюджетом ведь осуществляет МА МР и исполнение бюджета также МА МР? ХЗ ЭТО К ЭТОЙ ПРОБЛЕМЕ ИЛИ НЕТ - существует Принцип допустимости взаимной передачи осуществления отдельных полномочий органов МСУ МО одного уровня другому на основе соглашений. одно МО может в интересах другого предоставлять определенные услуги, который соседний МО по каким-то причинам предоставлять не может. Нужно иметь в виду несколько моментов: 1) все это осуществляется добровольно; 2) передаются только полномочия, в какой-то части. зачем это делается - Чтобы учесть особенности типов МО, зак-ль вводит допустимость взаимной передачи ОМСУ разных типов. Т.е. есть жесткие перечни, но возможность корректировать есть. Насколько такой механизм работает – проблемный вопрос, достичь и согласовать интересы МО сложно. Данный инструмент (согласования воль) проблемный в публичной сфере. В переходный период допускалось возложения ВМЗ поселений на районы; в ФЗ упоминаются конкретные вопросы, которые могут передаваться МР, будем рассматривать коллизии.

На примере Лен обласи - в Лен. Области, что касается бюджетной сферы и соотв. полномочий – практически все передано от уровня поселений к уровню муниципальных районов. У нас бюджетная самостоятельность муниципалитетов проявляется в том числе в его полномочиях в бюджетной сфере. А в Лен. области пошли по пути упрощенному и все полномочия по бюджетной сфере сконцентрировали на уровне муниципальных районов – их 22. По идее, это добровольная передача, на практике – это политика субъекта. 

У нас есть ситуация, когда городской округ может быть административным центром МР – если толковать норму ст.34 в широком смысле, то можно сформировать МА МР и ГО совместную. Как оценить эту ситуацию? ФЗ № 131 – дает общую норму, в отношении городского округа нет никаких оговорок. 

По идее, мы же полномочия им отдали, значит и контролировать можем местную администрацию района. А 17-я запрещает такой контроль. Более того, представительный ОМС поселения не выбирает местную администрацию района. То есть такая конструкция по 34-ой показывает модель, где у представительного органа МСУ нет полномочий в отношении местной администрации района. Но ведь мы можем в любой момент забрать полномочия у местной администрации района обратно в поселение. А значит, и вопроса не стоит. Ст.11.1 131-ФЗ - заслушивает отчеты представительный орган у администрации. Представительный орган выше всех других органов стоит.

в части переданных полномочий местную администрацию района контролировать можно. Поэтому ст.17 не нужно толковать как всеобъемлющую - она запрещает контроль только за собственными полномочиями местной администрации района. Хартия говорит "могут", поэтому Хартия такой механизм контроля не запрещает. Итого, коллизии нет. Принцип подчиненности мы не нарушаем. Подчиненность - право давать обязательные указания. Заслушивать отчеты - это не подчиненность