kolizik4
1) П. 3.1 Ст. 4 ФЗ № 67 + П. 5 Ст. 4 ФЗ № 67
2) Ст. 48 ФЗ № 131.
Коллизия 20. П. 3.1 Ст. 4 ФЗ № 67 + П. 5 Ст. 4 ФЗ № 67
Статья 4 пункт 3.1 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях…»
«Не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, имеющие ….. вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Указанные граждане вправе быть избранными в органы местного самоуправления, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.»
Статья 4 пункт 5 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях…»
«Ограничения пассивного избирательного права, связанные с нахождением места жительства гражданина Российской Федерации на определенной территории Российской Федерации, включая требования к продолжительности и сроку проживания гражданина Российской Федерации на данной территории, устанавливаются только Конституцией Российской Федерации.»
Что касается пассивного избир. права. Ограничение такого права граждан РФ в зависимости от места жительства не допускается. Это п. 5 ст. 4 закона 67. Однако в п. 3.1 ст. 4 допускается ограничение пассивного избират. права граждан РФ, имеющих постоянное место проживания за пределами РФ, если иное не предусмотрено международным договором. Что вызывает вопрос?
П. 5, который не допускает никаких ограничений пассивного права гражданина в связи с нахождением на какой-либо территории РФ, и соответственно срок проживания тоже значения не имеет, то есть никаких цензов оседлости.
Но для гражданства иного гос-ва, вид на жительство в иностранном гос-ве – ограничения, если только иное не предусмотрено в международном договоре. Для МСУ это ограничения не абсолютно, если имеется международный договор, оно может быть снято. Эти ограничения касаются разных аспектов. Они не пересекаются. Если п. 5 касается места жительства гр-на и зависимости пассивного избир. права от места жительства на территории РФ, то п. 3.1. говорит об ином ограничении, связанным с правом проживания за пределами РФ.
Можно сказать, что нет коллизии, так как регулирование касается разных аспектов. Тем не менее, если рассматривать глубже этот вопрос, надо провести оценку, а насколько ограничения избир. права для лиц, которые имеют вид на жительство или иной документ, подтверждающих их право на постоянное проживание за пределами РФ, допустимо?
Проверяем норму на соблюдение принципов и критериев допустимых ограничений в ч. 3 ст. 55 КРФ.
Гражданство – это некая правовая связь. Вид на жительства – это определенный интерес, к тому же ступень в получении гражданства. Это вопрос в том, насколько в данном случае такое ограничение можно оправдать конституционно? Важна ли оговорка о том, что при наличии вида на жительства лицо потом будет иметь гражданство, ведь это не обязательно, это будущее развитие событий, но возможно, этого не произойдет.
Для того, чтобы провести оценку допустимости конституционности каких-либо ограничений, какие вопросы надо задавать? Методика решения коллизий, по сути. Критерии смотрим: необходимости, обоснованности, формальные критерии ст. 55 ч. 3 КРФ, соразмерность.
В нашем случае возможен вариант как оправдания, так и нет. Важно соблюсти технологию доказывания и аргументы по критериям ч. 3 ст. 55. Здесь нужно обратиться к двум решениям КС РФ: № 1 по делу Кара-Мурза (ОКС от 4.12.2007 № 797-О-О) Правда, там не совсем о том шла речь, тут мы не имеем гражданства. Здесь КС оправдал существование ограничения. Оно имеет доп. конституционную аргументацию, она связана с тем, что статус лиц, обладающих иным гражданством, приравнивается к гражданам РФ, если иное не предусмотрено в ФЗ. Второе дело: там другая логика и другие аргументы. Постановление КС РФ от 22.06.2010 № 14-П по делу Малицкого. Речь шла о замещении должности члена избирательной комиссии. Такое ограничение мы имеем не только по отношении к местам в избиркомах, но и в других отраслях. Насколько это все возможно? Было право на постоянное проживание на территории иностранного гос-ва, и он не мог быть членом избиркома.
Ситуация, возникающая на местном уровне с иностранцами. Так как местное сообщество – это категория не столько завязана на гражданах РФ – она включает в себя всех граждан, проживающих на территории МО, вне зависимости от принадлежности к гражданству. В связи с этим как раз и возникает ситуация предоставления возможности участия иностранцам в решении вопросов местного значения. ФЗ № 67 говорит, что иностранные граждане – вправе участвовать в выборах (в том числе: не только избирать, но и избираться), участвовать в местном референдуме – если это предусмотрено в ФЗ и международном договоре. Данную норму надо понимать, как изъятие из общего принципа – не наделения иностранных граждан политическими правами. Это исключение объясняется спецификой местного самоуправления. В связи с этим возникает вопрос – какие иностранцы участвуют в деятельности МС? А Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ говорит о том, что избирательными правами обладают иностранцы – которые постоянно или преимущественно проживают в МО – то есть круг иностранных лиц из-за коллизии в ФЗ спорен. Представляется, что ФЗ № 67 – является базовым в сфере регулирования избирательных отношений, и при разногласии – должны иметь приоритет его нормы.
Пассивное избирательное право - установление минимального возрастного ценза в пределах ,установленного ФЗ № 67 – 18 лет - он установлен там для выборов субъекта. Что касается пассивного избирательного права для лиц с двойным гражданством – позиция КС (в частности Кара-Мурзы) - он обосновывает лишение лиц с двойным гражданством пассивного избирательного права. Есть еще позиция КС( которую Елисеева считает более привлекательной) по делу Малицкого – там речь об участии лица в составе избирательной комиссии, и о предоставлении вида на жительство – КС довольно четко там обосновывает почему нельзя граждан РФ , которые имеют вид на жительство, лишать избирательных прав. Елисеева считает, что эта логика должна применятся, и для пассивного избирательного права. Там КС обосновывает: что связь гражданина имеющего место на жительство в другом государстве – есть только с РФ – гражданство у человека одно, политических прав в другом государстве, в котором он имеет вид на жительство, у него нет. Что касается пассивного избирательного права для иностранцев тут есть момент с нормой, которая устанавливает ,что иностранные граждане постоянно проживающие на территории МО имеют право быть избранными депутатами ОМС – она содержится в очень интересном законе, законе «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в ОМС». То есть это более специальный ФЗ к ФЗ № 67 – и он, почему то, подразумевает обеспечение и прав иностранцев. То есть много коллизий возникает в избирательном законодательстве, даже на федеральном уровне. Если говорить о ФЗ № 67 – в большей степени рассчитан на то, что иностранцы участвуют в выборах, но не избираются.
Вроде еще подходит - Постановление КС от 10.10.2013 20-П - Посмотреть его
Коллизия 21. Ст. 48 ФЗ № 131.
Ст. 48 №131:
- МПА как правовая форма реализации вопросов местного значения - отмена издавшим их органом или судом.
- МПА как правовая форма осуществления отдельных государственных полномочий - могут быть отменены или приостановлены не только издавшими их органами или судом, но и уполномоченным ОГВ РФ или субъекта РФ.
Коллизия есть тк нарушается принцип самостоятельности МСУ:
1) для ОГВ важен результат который должен быть достигнут в ходе реализации переданных полномочий, а не тот организационный порядок, в котором ОМСУ будут их осуществлять, следовательно, нельзя контролировать организационные моменты (об этом, кстати, и хартия косвенно говорит).
2) МПА по ВМЗ отменяются издавшим органом или судом, а по переданным полномочиям и ОГВ. Таким образом, органы государственной власти наделяются теми же правомочиями в отношении ряда муниципальных правовых актов, что и сами органы местного самоуправления. Следовательно, правовые акты, издаваемые с целью реализации отдельных государственных полномочий, могут отменяться уполномоченными органами государственной власти не только по причине их незаконности, но и по причине нецелесообразности (административный контроль). Это означает (учитывая тот факт, что невыполнение делегированных полномочий - основание ответственности органа местного самоуправления), что орган местного самоуправления "встраивается" в достаточно жесткую "связку" с органами государственной власти при реализации государственных полномочий.
Хотя, как представляется, с учетом дуалистической природы органов местного самоуправления государство вправе рассматривать органы местного самоуправления как часть своей системы на местах при реализации отдельных государственных полномочий.
С законностью все понятно – форма, порядок принятия, компетенция на принятие.
Каков предмет контроля за целесообразностью Нет нормативного понятия, Это оценка результативности, эффективности и качества .
3) ч. 1 ст. 48 не указывает основания отмены или приостановления действия муниципального правового акта, получается, что органы исполнительной власти субъекта РФ вправе делать это по собственному усмотрению (произвол).
Полагаем, что в условиях прослеживающейся тенденции исключения некоторых вопросов из вопросов местного значения и отнесения к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ, сопровождаемых дальнейшей передачей обратно органам местного самоуправления в качестве отдельных государственных полномочий с последующим контролем за их осуществлением, наделение органов исполнительной власти субъекта РФ таким широким спектром альтернативных способов реагирования на действия органов местного самоуправления без законодательно закрепленных конкретных оснований применения того или иного способа создает почву для произвольного расширения пределов государственного контроля за деятельностью органов местного самоуправления.
Аргументы за то, что нет коллизии:
1) гос-во несет ответственность за осуществление переданных полномочий. Передача полномочий исполнительного характера, передается лишь осуществление, а финансирование и контроль по-прежнему за тем органом, за которым закреплено. Передающий субъект ответственность сохраняет за исполнение полномочий.
Передача осуществления отдельных гос полномочий предполагает, что полномочие сохраняется как государственное, а это значит, что ответственность за его исполнение остается на государстве. Всякое делегирование в конечном итоге не освобождает само государство от ответственности. Да, органы МСУ несут перед государством ответственность в пределах средств, выделенных на реализацию, но перед населением остается ответственным само государство.
2) Для обеспечения оперативности прекращения нарушений законодательства органами МСУ.
3) Ст. 12 – в рамках своих полномочий МСУ самостоятельно и не входит в систему органов гос. власти. По вопросам МСУ органы МСУ принимают решения самостоятельно, исходя из нужд образования. Однако нельзя рассматривать самостоятельность как абсолютный принцип, зависимость безусловно есть. Компетенцию МСУ определяет государство. Источники доходов МСУ определяет государство. МСУ осуществляет свои полномочия в рамках единой государственной политики и реализации национальных проектов (в широком смысле).
4) Конституция Российской Федерации прямо предусматривает подконтрольность государству реализации органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий и предполагает контроль за законностью при решении ими вопросов местного значения, т.е. при осуществлении собственно полномочий местного самоуправления
5) Курское дело: недопустим контроль за целесообразностью при решении ВМЗ ; недопустим контроль со стороны неопределенного круга органов; отмена и приостановление актов по ВМЗ только опосредованное судебным решением.
6) Право введения административного контроля за деятельностью органов местного самоуправления установлено ст. 8 Европейской хартии местного самоуправления.
Таким образом - изложить все, что выше и сказать-
Я лично думаю, что нет коллизии