kolizik2
1) П. 1 Ст. 26 Закона СПб «О территориальном устройстве СПб» + П. 2 ст. 9 Закона «Об организации МСУ в СПб»
2) Ч.1 Ст. 131 Конституции РФ + Ч.6.1 Ст. 19 ФЗ № 131 + П.7 Ст.26.3 ФЗ № 184
Коллизия 3. П. 1 Ст. 26 Закона СПб «О территориальном устройстве СПб» + П. 2 ст. 9 Закона «Об организации МСУ в СПб»
По Елисеевой:
П.1 ст.26 Закона СПб «О территориальном устройстве СПб»
«Изменение границ МО, преобразование МО осуществляются в порядке, установленном с учетом общих принципов организации МСУ в РФ и особенностей организации МСУ в городах федерального значения Законом СПб об организации МСУ и настоящим Законом путем внесения изменений в настоящий Закон с учетом мнения населения соответствующих МО, выраженного в форме, установленной Законом СПб об организации МСУ»
П.2 ст.9 Закона СПб «Об организации МСУ в СПб»
«Преобразование муниципальных образований осуществляется законом Санкт-Петербурга с учетом мнения населения соответствующих МО по инициативе населения соответствующих муниципальных образований, органов местного самоуправления, органов государственной власти Санкт-Петербурга, федеральных органов государственной власти в соответствии с Федеральным законом»
Решение коллизии:
Проблема: Правовое регулирование посредством отсылочных норм не содержит гарантий учета мнения населения, в данном контексте, а гарантия – она же и форма. А раз нет форм – то у нас под вопросом – как у нас вообще будут учитываться мнение населения и надлежащая ли форма учета.
Проблема поставлена – во-первых - пробельность, во-вторых – нарушение прав. Закон субъекта РФ должен решать вопрос о формах учета мнения населения в рамках территориальных преобразований для города федерального значения.
мб нужна теория про учет мнения - Ст.131 ч.2 К РФ: обязательный учет мнения населения при изменении границ территорий МСУ. Хартия: при изменении границ по возможности учет мнения дб через непосредственные формы, референдум. У нас ФЗ предусматривает различные формы участия населения в решении террит-х вопросов. Постепенно зак-ль двигался от более широких форм осуществления решения террит-х вопросов к исп-ю более опосредованных форм. Во-вторых, от решающих форм зак-ль переходил к факультативным формам.
Отсылка к федеральному закону и то отсылка к той его части, которая касается иных субъектов РФ, не городов федерального значения. Это значит все таки содержательное регулирование, потому, что он занимается защитой прав граждан, в рамках совместного ведения, что предполагает более активную деятельность, в том числе с точки зрения правового регулирования – создания всех необходимых условий. Кроме того, это город федерального значения, который вечно обременен принципом единства городского хозяйства, который сказывается абсолютно на всем. И по идее такая свобода усмотрения была дана городу федеральному значения, для того, чтобы он учел особенности учета мнения населения исходя из своей специфики. положения указанной статьи должны быть использованы на основе применения общеправового принципа аналогии норм закона.
Здесь нет коллизии, так как на мой взгляд нельзя здесь рассматривать как нарушение прав. Отсылка дается на федеральный закон, но это никак не нарушает прав. Это положение скорее нарушает систему, так как данный вопрос должен решать сам субъект, и необходимо было в законе СПБ прописать данную форму учета мнения, не ссылаясь на ФЗ.
ЧТО ЕСТЬ У ГРИЦЕНКО:
зак-ль оставляет право города урегулировать эти вопросы (формы и учет мнения населения внутригородских территорий ГФЗ при изменении границ, а также при преобразовании МО). Ссылка идет на закон, но на какой? Это мб и закон об организации МСУ, и о территориальном устройстве. Закон СПб о территориальном устройстве дает отсылку к Закону об организации МСУ, не устанавливая каких-либо способов форм учета мнения. А в главе 5 этого закона (об орг-ии МСУ) – общие положения, что есть разные формы, которые могут быть использованы; дают только общее представление. В отношении изменения границ внутригородских территорий – учет мнения населения, который дб выражен в решениях мун-х советов соотв-х МО. На опосредованные формы ссылки нет. А если речь идет о преобразованиях, Ст. 9 Закон СПб ссылается на 131 закон, который конкретный закон не называет – круг замкнулся, формы не определены в 131 фз в отношении этого варианта.
Ч.1 Ст. 131 Конституции РФ + Ч.6.1 Ст. 19 ФЗ № 131 + П.7 Ст.26.3 ФЗ № 184
По Елисеевой:
Ч.1 Ст. 131 Конституции РФ:
«… Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно»
Ч.6.1 Ст. 19 ФЗ № 131:
«6.1. Закон субъекта РФ, предусматривающий наделение органов МСУ государственными полномочиями РФ, переданными для осуществления органам государственной власти субъекта РФ, также должен содержать положения, определяющие:
права и обязанности высшего должностного лица субъекта РФ, связанные с осуществлением органами МСУ переданных государственных полномочий РФ, аналогичные правам и обязанностям федеральных органов исполнительной власти, предусмотренным федеральным законом (о передаче)…… в случае, если закрепление таких прав и обязанностей не противоречит федеральным законам;»
П.7 Ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ:
«Федеральные законы, предусматривающие передачу отдельных полномочий РФ …. органам государственной власти субъектов РФ, должны содержать положения, определяющие:
….. права и обязанности федеральных органов исполнительной власти по осуществлению указанных полномочий органами государственной власти субъекта РФ …., в том числе права и обязанности по назначению руководителей органов исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющих соответствующие полномочия»
Проблема: В данной коллизии предполагается организационное вмешательство, когда назначения руководителей органов исполнительной власти, осуществляется федеральным органом, который осуществляет контроль, если передается полномочие РФ субъекту РФ. Насколько возможно механизм передачи полномочий одинаковым образом рассматривать и применительно к федеративным отношениям и применительно к отношениям государственной власть к МСУ.
Невхождение ОМСУ в систему ОГВ гарантируется тем, что сама структура ОМСУ определяется в уставе МО. Если считать, что ОМСУ, осуществляющие отдельные государственные полномочия, то выступает как элемент системы ОГВ. ОМСУ не перестает быть элементом системы МСУ, он осущ только отдельные гос полномочия и в этом качестве уже входит в систему ОГВ со всеми полномочиями, в том числе, и организационными по назначению руководителей.
Механизм передачи полномочий от РФ к субъекту РФ, а далее субъектом РФ МО можно рассматривать в рамках субделегирования. Ч. 2 ст. 132 Конституция РФ говорит о наделении отдельными гос. Полномочиями, которые должны быть в соответствующих предметах ведения, также не должны быть переданы исключительные полномочия. Конституция РФ предусматривает передачу путем наделения по средствам ФЗ, закона субъекта РФ. Т.е. РФ может минуя субъект передать МО. Чаще полномочие федеральное передается субъекту с указанием дальнейшей возможности передачи МО – делегирование передачи.
Основная проблема: нарушается ли в данном случае принцип самостоятельного определения организационной структуры ОМСУ.
Ситуация тут неоднозначная. Если понимать под структурой лишь ее закрепление в Уставе МО, то коллизии - нет, так как никакие принципы здесь не нарушаются. Однако, мы знаем, что определение структуры ОМСУ включает в себя и полномочия по назначению соответствующих лиц МСУ, среди которых и руководители ОМСУ. Исходя из такой трактовки, можно говорить о некотором воздействии ОГВ на МСУ, что не совсем укладывается в принцип самостоятельного определения структуры ОМСУ.
Чем же можно оправдать такое воздействие, контрольными полномочиями ОГВ? Но тут разные виды публичной власти: государственная и муниципальная. Причем, ст. 12 Конституции РФ прямо говорит о недопустимости вмешательства ОГВ в МСУ. Также следует понять, что необходимо понимать под самим контролем. Контроль нельзя смешивать с организационными полномочиями. Так, контролировать исполнение переданных полномочий можно и иными способами, не создавая ситуации, когда ОГВ будут иметь возможность воздействовать на МСУ.
Кто бы исполнял на муниципальном уровне данные полномочия? Глава МО, ГАД контрактник, специально созданные для данных целей органы МСУ. Глава МО нет, так как избирается населением. нужно исходить из того, насколько МО самостоятельно, может ли в принципе напрямую назначаться должностное лицо субъектом. Статья 12 К РФ казалось бы блокирует такую вохможность. КС в деле Республики Коми 1997 г. и говорится о том, что такой подход не соответствует конституции. Тогда непротиворечивых случаев не остается. Коллизия есть. Так как нет способа (ОТКРЫТЬ ЭТО ПОСТ-ИЕ И ПЕРЕПИСАТЬ ЧТО-НИБУДЬ)
ПО ГРИЦЕНКО:ТУТ БОЛЬШЕ ТЕОРИЯ ПО КАЖДЫЙ СТАТЬЕ
Отдельные государственные полномочия (ст.19). Кроме того, в компетенцию МО включаются отдельные гос полномочия – это, прежде всего, та часть, которая явл-ся частью полномочий субъекта РФ, но на основании закона субъекта о наделении отдельными полномочиями – становят
19я статья по остаточному принципу формулирует иные полномочия как государственные и можно ли считать эти права (14.1, 15.1., 16.1) иными полномочиями, которые передаются для осущ-я ОМСУ как государственные, коль скоро они не являются полномочиями по решению ВМЗ? Нужно системное толкование. ся МО.
когда появилась ч.1 ст.19 у нас была другая концепция компетенции ОМСУ, зак-ль стремился максимально полно урегулировать все ВМЗ и полномочия ОМСУ для их решения дб были развиваться в рамках ВМЗ, а все остальные – передаваться от гос-ва как отдельные гос-е полномочия
В этой статье устанавливаются требования к законам о наделении государственными полномочиями органов МСУ (ч.6 ст.19). Дополнительные требования к законам субъекта о субделигировании: можно обнаружить отсылочные нормы к законам, которыми переданы отдельные полномочия РФ к субъектам и каким образом трактовать эти требования на сколько они применимы к законам о наделении?
Изначально исходим из того, что органов двойного статуса быть не должно. Но здесь идет же речь об исполнительных органах, которые входят в систему местной администрации. В пределах предметов совместного ведения структура органов исполнительной власти представляет собой единую систему органов исполнительной власти. Но это только в пределах таких полномочиях, а в других случаях? Но у нас есть дополнительные конституционные гарантии отделенности системы органов МСУ и даже здесь нельзя нарушать организационную самостоятельность органов МСУ. Определение Верховного Суда от 31.03.2010 № 71-Г10-2: отсутствие противоречия с федеральным законом
ФЗ специфично: полномочия РФ по предметам совместного ведения рассматриваются как переданные субъекту РФ (п.7 ст.26.3 ФЗ-184 о технологии передачи по предметам совместного ведения и устанавливает требования к закону о передачи по предметам совместного ведения от РФ к субъекту), короче, вот этот федеральный закон – основание передачи полномочий РФ в предметах совместного ведения субъекту – является основанием для издания регионального закона, которым передаются вот эти федеральные полномочия на местный уровень. Здесь проявляется субделигирование (передача федерального полномочия субъекту, а затем от субъекта муниципальному образованию).