ко
Коллизия между ч. 2 ст. 76 КРФ и абз. 3 п. 1 ст. 2 ЗК РФ и задача по ней
Суть в том, что иногда эти нормы трактуют как: земельные отношения – это предмет совместного ведения. КРФ говорит, что издаются ФЗ и региональные законы. А в ЗК указано, что на федеральном уровне по предмету совместного ведения издаются Указы Президента РФ, которые не указаны в КРФ, и поэтому многие делают выводы, что на федеральном уровне по предметам совместного ведения могут быть только законы.
Есть ли противоречие? Эту коллизию можно легко переделать в задачу. Мужик пытался оспаривать в ВС акт, утвержденный Правительством РФ, касающийся лесов. Ему в удовлетворении его административного иска было отказано, в том числе со ссылкой на то, что ст. 2 ЛК наделяет Правительство РФ правом издания НПА, регулирующих лесные отношения, которые являются предметом совместного ведения.
Получив решение суда, мужик обратился в КС, просил признать ст. 2 ЛК противоречащей ст. 76 КРФ, которая, с точки зрения заявителя, устанавливает исчерпывающий перечень НА, издаваемых по предметам совместного ведения, на федеральном уровне, и не относит к их числу Постановления Правительства РФ.
Нужно оценить доводы по существу и перспективы рассмотрения обращения, в том числе в свете критериев допустимости обращений граждан в КС.
Содержательно – примет ли КС такую жалобу и какие выводы сделает?
Есть ПКС № 1-П от 1998 года по ЛК, но в задаче может быть любой другой закон. КС говорил, что из ч. 2 ст. 76 КРФ следует вывод только об иерархии актов РФ и субъектов РФ. Установил, что акты субъектов РФ по предметам совместного ведения должны соответствовать ФЗ. В этой связи понятно решение коллизии между законами субъектов РФ и РФ. А у нас Указ Президента РФ – это уже иной НА, и не понятно, как должен решаться коллизия между законом субъекта РФ и Указом Президента РФ или Постановлением Правительства РФ.
КС сказал, что в КРФ нельзя высветить всю иерархию федеральных НПА. Из этой нормы КРФ видно, что ФЗ пользуются приоритетом, и все. Поэтому все эти нормы ЛК не входят в расхождение с КРФ, потому что эта статья нужна для другой цели. КС говорил, что если заявитель прав, и ч. 2 ст. 76 КРФ устанавливает исчерпывающий перечень всех федеральных НПА по предметам совместного ведения, то тогда нужно открыть ч. 1 ст. 76 КРФ по предметам ведения РФ, там не указаны Постановления Правительства РФ и Указы Президента РФ, и если руководствоваться этой логикой, то пришлось бы сказать, что никаких актов, кроме ФЗ, быть не может, а это противоречило бы КРФ, где есть полномочия Президента РФ по принятию НПА. Так что цель у нормы другая – она дает правила разрешения коллизий между региональными актами и ФЗ.
С другой стороны, есть проблема соответствия подзаконного акта федерального уровня и закона субъекта РФ. Закон субъекта с точки зрения порядка его принятия – это акт, принятый парламентом, а Постановление Правительства РФ – это акт, принятый коллегиальным органом. Но формальных правил разграничения этих актов нет.
КС говорит, что ч. 2 ст. 76 КРФ – это исключительно коллизионное правило, и из нее не следует вывод заявителя, и по существу он не прав, КС имеет определенную позицию, и суд ему откажет.
А что с точки зрения процедуры? Для обращения в КС норма должна быть применена к гражданину. Правом на обращение в порядке абстрактного нормоконтроля граждане не обладают. Гражданин должен оспаривать нарушение этой нормой, которая применена к нему, нарушение его конституционных прав. Соответственно, ФКЗ «О КС» устанавливает условия, при соблюдении которых гражданин может обратиться в КС. Главное требование – оспариваемая норма должна быть к гражданину применена судом в конкретном деле, рассмотрение дела должно быть завершено, должно пройти не более года (ст. 97 ФКЗ «О КС»).
Гражданин у нас оспаривал Постановление Правительства РФ в ВС, там был абстрактный нормоконтроль. Из этого можно сделать вывод, что требования, предъявляемые к обращениям граждан, у нас не соблюдаются. На сегодняшний день КС трактует формулировку «конкретное дело» так: это дело, в котором в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и законные интересы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства. А при абстрактном нормоконтроле этого всего не происходит, про права конкретного гражданина вывод в этом случае не делается, фактические обстоятельства судом не устанавливаются, и в этом смысле общий нормоконтроль в СОЮ конкретным делом в смысле ФКЗ «О КС» не является. Нужно читать ФКЗ «О КС» обязательно!!!
ОКС № 2210-О от 2017 года – тоже про конкретное дело.