кир
Тема 4.
З-1.Зелюкин обр. в КС с жалобой на наруш. его прав ФЗ «о стат.депутата ГД» -основание – отказ фед.район.суда обязать депутата ГД выполнить наказы избирателей, данные ей во время предвыборной кампании. У нас свободный, а не императив.мандат, ссылка на народный суверенитет,представит.демократия, не воля, а об.интерес.
Пр: обязаны ли депутаты следовать той воле, кот. выраж. в наказах или иным способом, иным путём. Удовл. треб.Зелюкина зависит от того, будем ли мы считать, что из принципа народного сув. следует связ.депутата ГД наказами избирателей или не следует.Концепций демократии довольно много. Из ФЗ «О статусе члена СФ…» следует, что в РФ уст.св., а не имп. мандат (Имп. мандат– право гр. отозвать своего депутата, если его деят.противоречит их представл.о том, что он должен делать). ПКС 2013 N 7-П, устанавливая, что депутаты связ.лишь К и своей совестью. «В силу пр.позиции, изл. КС в в ПКС 2002 N 9-П и 2012 N 4-П, особым полож. закон. органов гос. власти субъектов РФ в отн. народного представительства…».Одна из дост. популярных предп., что демократия – это вовлеч.как можно большего кол-ва граждан в осущ. народной воли, т.н. демократия участия, предполаг, что в осущ. власти нужно вовлекать практически всех, св.депутатский мандат плохо совместим с такой концепцией. С т. зр. историч.развития концепции нар. сув. на протяж. многих десятилетий, столетий сущ. этой концепции, явно имели приоритет интересы граждан. И даже сформулир.концепция нар.сув., осущ.власти от имени и в интересах народа, предполаг. перенос всей тяжести, или всей концептуальной основы гос. власти на необх-ть обеспечить интересы граждан. Это связано с невозможн., механизма, обеспеч. вовлеченности граждан в полит.процесс, и защиты от негативных явлений, кот.при этом возникают. Аргумент о том, что «народ ничего не понимает», он не работает, т.к. , если не стремиться объяснить гражданам, то они так и не будут никогда ничего понимать. И принцип демокр. правления как раз и предполагает, что им должны объяснять, что нужно делать. Да, у граждан нет необх.инфы, подготовки, квалификации, они слабо имеют аналит.способности. Но это не значит, что их нужно воспринимать как управляемую массу, как то, что дб объектом управл. в их же собственных интересах. В этом сл. очень велика опасность подмены народных интересов интересами тех, кто находится у руля. Отход от макс. вовлечения граждан, он чреват самыми неприятными посл. Сам механизм вызывает споры. Народ подвержен манипулированию со стороны демагогов – популистов, народ, в опред. степени, представляет из себя разные социальные группы с разными социальными интересами, результирующую из которых выявить достаточно сложно, но всё это издержки механизма, но не опорочивание главной цели. Гл.цель в том, чтобы граждане осознавали свои интересы, четко их формулировали, и соответственно, выбирали то направление государственной политики, которое в их интересах. Всеобщая декл.прав чел. гласит, что воля народа дб основой власти правительства. Можно предполож,что гос-во должно руководств.не волей граждан, а их интересами. Идея того, что гос. органы должны решать за граждан, соотв. то или иное реш.их интересам или нет, она способно уничтожить основу самого принципа народного сув. Ж.-Ж. Руссо писал, что механизм реализ. отчасти опред.содерж. самого принципа. Если мы не можем в реальности выделить народную волю, в силу того, что народ – коллективный субъект, а воля есть нечто сугубо субъективное, персональное, личное и индивидуальное. Мы не можем вычленить волю и вынуждены руководств.интересами. Эта логика, которая в целом достаточно порочна и глобально опроверг. путем развития новых инструментов и институтов (партийные выборы, пропорц. выборы, позв.гражданам выбирать конкр. полит. программу, это один из элементов проявл.нар. воли в части выбора опред. гос.решений. Представит. учреждения сущ.для того, чтобы представлять разнообразные соц. интересы. Парламент для того и существует, чтобы в нём были представлены разные соц. группы, каждая со своими полит. интересами. Именно в процессе принятия парламентского реш. дб найдена некая компромиссная результирующая общей воли, общего блага. Но когда речь идет о механизмах взаимодействия представит. органа с гражданами такого отчетливого механизма выявл.средней воли чаще всего не бывает. В каком-то смысле можно видеть во внедрении пропорц. избир. системы идею того: это один из инструментов, механизмов, с помощью кот. воля может играть бОльшую роль в политике, воля граждан. Потому что граждане, выбирая полит. партию, выбирают вместе с ней опред.направление гос.политики. Если ввести принцип импер.мандата, последствий больше будет негативных, чем позитивных,т.к.это позволяет манипулировать депутатами, ставить их под угрозу отзыва, даже если они ничего плохого не делают. В этом отн.огр. действий принципа импер.мандата обусловлено не принципиальным отказом от необх.следовать воле, выск.гражданами, но в тех побочных посл., кот.могут при этом возникать.
З-2. 55 К. При подготовке саммита гос. орг. были огранич.пр.граждан: перекрыли шоссе,закр.аэропорт, рекоменд.уехать из города, сложности попасть домой,вывоз бомжей.
Пр. в том, что резом принятых мер стало то, что гражд. не могли реализ. свои права.Нужно изучить ФЗ «О гос. охране». Можно ли считать какие-то меры незаконными. Глоб. проблема в том, что у нас в ст. 2 КРФ:человек, его пр. и св. явл. высшей ценностью, но если все и каждый будут так осущ. все права, то пр. разных людей будут сталкиваться. + широкая реализ.гражд.своих прав может потреб. реализ. гос-м разных функций типа осущ. обеспечения гос. безопасности и тд, что перечисл.в ч. 3 ст. 55 КРФ, кот. говорит, что пр. и св. чел. и гражданина мб ограничены ФЗ, т.к. это необх. для охраны всех этих ценностей типа здоровья, нравств. и тд. Тут возникает нек. видимость противор. между ст. 2 и ч. 3 ст. 55 КРФ. Получается, что пр. и св. не такие уж и высшие, но его можно интерпретир. как видимое противоречие, т.к. защита ценностей по ч. 3 ст. 55 КРФ предполаг. приоритет прав чел, есть принцип пропорциональности ограничений, он описывает возможные пределы огр. прав чел., чтобы за правами приоритет этот оставался. По ст. 55: 1) уст.есть ли вообще огранич. прав; 2) ограничено ли ФЗ (форм.критерий, дб избрана правильная форма); 3) Оценка во имя каких ценностей было введ.огранич. – явл. ли оно обоснованным: цель, пропорци,соразмерность. Права мб огр, но лишь пост, поск.в этом есть необходимостьи поск. это влечет защиту К значимых ценностей. В этой задаче проблема состоит в том, что все эти меры представл. достаточно ощутимое вмешательство в пр. чел. Большинство этих мер ФЗ соотв. – органы могут уст. пропускной режим, огранич. движение ТС и так далее. Формал.осн.нет только для перес. бомжей. Ост. Меры можно обосновать со ссылкой на закон среди мер гос. охраны или среди конкр. прав органов гос. охраны. С т.зр. принципа пропорциональности. Пропорциональность– огранич. дб обосновано. Как правило, говорят, что для соблюд. пропорц. огранич. дб уст. З, должно преследовать защиту ценностей из ч. 3 ст. 55 КРФ и быть пропорциональным. Ее раскладывают на обоснованность, необходимость и соразмерность(в немецкой доктрине добавляют еще и пригодность, средство дб способно достичь этих целей, ради кот. огр. уст). Обоснованность состоит в том, что сущ. угроза К ценностям. Необходимость огр. прав предполаг, что др.способами, кроме как огранич. прав, оградить К ценности от прич. вреда не получ, а если есть возможн. не огр. права, то это не нужно. Соразмерностьпредполагает, что права дб огр. лишь наст, наск. это необх. для того, чтобы избежать прич. вреда. Вред предотвр. дб больше, чем вред прич. При этом интересно, что З о гос. охране сам по себе огр.прав не вводит, но он уст. полномочия для органов гос. охраны, а реализов. их, эти органы могут огранич. права, и если мы посмотрим на меры в задаче, то у нас тут что-то закр. и так далее. Смысл в том, что З это предусм, цель вроде как тоже имеется, а вот когда мы начинаем оценивать пропорциональность, то возникает проблема, т.к. наличия реал. угрозы мы можем не найти,но З.это позволяет. +Проблема задачи в проверке самого закона, его нужно оценить с т.зр. К. принципов взаимоотн. гос-ва и общества. Допускает ли закон только пропорциональное огр. прав или он позв. органам гос.охраны делать все для достижения благой для них цели? Закон сегодня сформулирован очень широко, и мы можем увидеть, что список полном. органов гос.охраны постепенно становится все шире.Можно ли треб. возмещ. вреда и признавать принятые меры незакон? Формально незаконно тут только перемещение бездомных в др. регионы. Все ост.имеет основания в ФЗ.Если мы считаем, что тем, что огранич. хоз.деят, нам причинен ущерб, мы бы написали бы соотв. обращение в суд, чтобы эти действия признали незак, и можно было вред возместить. Но З предусм. только полномочия, никаких критериев для их реализ. нет. От органов не требуется обоснованности и соразмерности мер, они не должны оценивать конкретные меры. Точно также и суд, кот. получит заяву от пострадавших – он посмотрит, что есть полномочия, З. критериев законности не уст, значит и проверку соразмерности суд не сможет провести, а значит откажет в возмещении прич. ущерба. В этом смысле К качество закона явл.сомнительным, он позволяет органам гос. охраны пр. меры, не соразмерные цели. Понятное дело, что КС много раз говорил, что правоприменение не дб формальным, суд не должен огр.форм. соотв. или несоотв. действий З, но суду это сложно сделать, т.к. в З. ему не на что опереться.
З-3. Уст. З. порядок лиценз. деят. по изгот. защ. от подделок полиграф. продукции, равно как и лиценз. любой др.деят., не соотв.К. принципу св. эконом. деят. – он означ. наруш принципа поддержки конкур. и поощряет монополию гос. предприятий.
Пр: наруш. ли участие гос-ва как хоз. Sпринцип свободы эконом. деят.? В усл.задачи заявитель последоват.выдвигает два аргумента: 1. Уст. З пор. лиц.деят. не соотв. К принципу свободы эко. деят. 2. Треб, кот уст я для гос предприятий, более мягкие, чем треб к частным.3. Гос. пред. поддержку оказывает гос. орган. В соотв.со ст. 34 у нас свобода эко.деят. и св. конкуренции, не допуск.эко. деят, направл. на монополизацию и недоброс. конкур, однако в соотв. с ч 3 ст. 55 данное право мб ограничено. Принцип св. эко.деят в двух аспектах: 1) госво не ток не нарушало, но и поддерж. и защищ. Конкуренцию (связано с его попытками вмеш. в стихию св. рынка. И вот одна позиция сводится к тому, что оно должно полностью воздерж. от вмеш. Но оно вынуждено контролировать свобод.рынок, но, конечно, огр. целями такого вмешательства. При этом оно в экономич. системе действ. в 2 ипостасях: как публ.-властное лицо, кот. издает обяз. правила, и гос-во как хоз. субъект, где оно выступает как обычный участник хозя.деят. В качестве 1-го треб.: роли гос-ва не должны между собой пересекаться (ст. 15 ФЗ О защите конкуренции). 2-й аспект менее очевиден: оно в любом случае вып.публ. функции, и когда оно занимается хоз.деят., оно должно огранич. публ. целями, кот. стоят перед ним. Т.е. оно - не обычный участник гражд. оборота, что бы ни было написано в ГК. Оно не должно осущ. хоз. деят., когда нужда в работах, услугах и т.д. уже обеспечена др.участн.гр. оборота.Российское зак-во уст. необх.получ.спец. разреш.на право осущ.нек.видов деят. Лицензир. преследует цель предотвращ. ущерба права, зак. интересам, жизни или зд. граждан, окр. среде, обороне и безопасн. Гос-ва и т.д. Подробнее цели и задачи опред. ФЗ "О лицензир». + среди принципов лицензир. уст, что перечень треб. в отн. лиценз. видов деят. явл.исчерп., инфа о нем открыта и доступна; а плата за осущ. лицензир.не взимается, за искл. уплаты гос. пошлины (ст. 4 ФЗ) => лиценз. как таковое не противореч. принципам К строя, т.к. преслед. законные цели, а порядок уст.ограничений законен, обоснован и сбалансирован. Аргумент, в соотв. с кот.типография утв, что треб.для гос. предприятий более мягкие, неправомерен, т.к. в соотв. с п. 3 ст. 4 ФЗ для всех уст. единый порядок лицензир. и никаких формал. искл. для госу.предприятий не предусм, т.к. гос-во наряду с частными лицами также должно получать лицензию, выступая как хоз. субъект. Условия получ. лицензии абсолютно такие же, какие сущ. для частного лица. Именно этим и обеспеч. разгранич.властной и хоз. деят. В 2004 году была осущ. админ. реформа, соотв. с кот. было осущ. организ. разделение функций, кас. регулир. экономич. деят, надзора и контроля, управления гос. имуществом и предоставления гос. организ. услуг гражданам и ЮЛ - орган, кот.упр.типографией и орган, кот. выдает им лицензии – это разные органы. Юр.он никак не может содействовать получ. предприятием лицензии, все должны получать ее на равных условиях. Гос-во вправе осущ. экон. деят., т.к. хоз. деят. в соотв. с З осущ. на тех же условиях, что и хоз. деят. частных лиц. Однако гос-во вмешиваться в экономику в качестве экономич. участника должно ток в тех сферах, где это объективно необходимо. Ведь чрезмерное участие гос-ва в экономике уничтожает конкуренцию, в рез. чего начинает ухудшаться качество потому что конкуренция – это самый эффективный эконом. инструмент поддерж. качества продукции. => в каждом конкр. случае необх. оценивать, наск. для гос-ва это вмешательство обяз. и необходимо. В ситуации изготовл. защищенной от подделок продукции мы видим, что эта деят. социально значима и необх. для гос-ва, Оно не может допустить, чтобы она не осущ, также эта деят.малорентабельна, поэтому здесь сущ. Гос-ва как экономического Sоправдано, но в др. случаях оно может и не быть оправданным.Задача сосредотачивается на принципе поддержки конкуренции. Гос-во проявляет себя в двух ипостасях:как властвующий S и как хозяйствующий.Как властвующий оно рег. соотв. отн., уст. правила, в соотв. с кот. те или иные субъекты осущ. экон. деят. И в этом смысле оно именно властный субъект, уст.правила пов.равнообязательные для всех. Если как о хозяйствующем, то это субъект непосредственно, либо через создаваемые им организациями занимающийся эконом. деят., вступающий в ГП отн, кот. строятся на началах равенства, в них оно должно себя проявлять как субъект, не наделенный властными полномочиями, нах. в равных положениях со своими контрагентами. Нужно гарантировать защиту конкуренции, доктринально сформулированы два требования. 1) - институциональное, оно было заявлено, для того, чтобы поддержка конкуренции была гарантирована, необходимо разгранич. субъектов, пусть и гос., отдельно дб субъекты, надел. властными полномочиями,а отдельно чтобы осущ. хоз. деят. Чтобы эти две деятельности не сосредотачивались в одних руках (фз о защите конкур п. 3 ст. 15).
З-4. В гос.внешкол.образ.учрежд.было организ. изуч. религии, пропаганда религии,светское.
Вопрос про светский хар-р образ. и ключевая проблема в том, какие треб. принцип светского гос-ва к организ. и содерж. образоват.процесса в бюджетных организ. и, исходя из его содерж, нужно оценить эту ситуацию. У нас в гос. школе изучение православной религии. Принцип светского гос-ва оч широкий и предполаг четко последоват.размеж. гос. и религ. Он предполагает: офиц.нейтральность; Равное отн. к гражданам независимо от их религии в гос. Институтах; Нет офиц. гос. религии;св.совести. Св.совести и св. вероисповедания – это те права, кот. не обяз. связаны со светским гос-м, но они явл. обяз.признаком светского гос-ва. И др.Все религ.от гос. структур дб отделено. Он предполаг.нейтральность гос-ва по отн. к религии. Вообще типов отнош.гос-ва к религии мб много, начиная теократическим гос-м и заканчивая атеитическим гос-вом, есть среднее – клерикальное гос-во, светское, гос-во с официальной религией. Светское предполаг.свободу вероисповедования, но оно не сводится к ней и не тождественно с ней. Что касается образования, то для выдерж. нейтральности нужна в том числе мировоззренческая нейтральность – гос-во не должно способствовать распростр. того или иного религ. вероучения. +этот принцип запрещает поддержку гос-вом церквей, конфессий, религии в целом, Это важно, так как оно, поддерживая нейтралитет, и при организации образовательного процесса не должно выделять какое-либо вероучение, не должно способствовать распростр.этого религиозного вероучения. Он также предполагает, что и образ. носит светский характер (ФЗ «Об образовании», ФЗ «О свободе совести»). Можно ли изучать религ? Наверное, можно, но что значит изучать? Изучать – это значит рассм.религию как соц. явл.с опорой на научные данные. Изучать можно, а обучать ей нельзя за счет гос. средств, принцип светского гос-ва это запрещает. Гос-во не должно оказ. поддержку религии в т.ч. и через образоват.процесс. Преамбула ФЗ «О свободе совести» - там про особую роль православия. Если обр. к ст. 87 ФЗ «Об образовании», там гарант.законом происхв задаче, но для того, чтобы решить задачу, эту норму использовать нельзя – ее можно использ. как одну из иллюстраций к тому, что гос-во не оч. последовательно проводит политику светского гос-ва и допускает нек. контакты образования с религией, но ток на основах научности. «Основные образоват.программы» - поэтому нам норма не подходит, у нас в задаче внешкольное образоват.учреждение. Во-вторых, др. п. 4 ст. 5 ФЗ «О свободе совести» - статья, которая показывает непоследоват. гос-ва в светских притязаниях, а здесь образование и религия оказ. на слишком близкой дистанции. Там говорится: по письм. просьбе родителей или лиц, их заменяющих, и с согласия детей, обуч. в гос. или муниц.обр.орг., указ. орг. на осн.реш.коллег.органа упр. образ. орг. по согл. с учредит.могут предост. религиозной орг. возм-ть обучать детей религии вне рамок образоват. программы. В этом смысле детей религии обучает не образ.орг, а религ. орг. Если прокурор придет и увидит, что такое происходит, то формально это не противоречит закону. Но прокурор может обнаружить, что все эти религ.вещи делает сама образ.организация, и это будет уже нарушением. С учетом нейтральности гос-ва и общего запрета ему за счет своих средств содействовать распростр. религии это не очень вяжется с принципом , т.к.это похоже не на научное изучение религии, а на воспитание в религиозном духе. Помимо нейтральности, принцип СГ предполаг.равенство конфессий, церквей, носителей вероучений и тд. И в этом смысле, как только мы предост. преимущество кому-то одному, пр.равенство обяжет нас предост. все эти преимущества и кому-то другому. Поэтому чтобы СГ было последовательным, то равенство нужно трактовать как равноудаленность гос-ва от всех религий.Если мы в итоге придем к выводу, что эти вещи имеют характер не изучения в виде науки, а в виде обучения религии, т.е. имеет место распр. религии, то никому этого делать нельзя. Но если мы говорим о том, что это изучение, то и мусульманам по сути дб такое же право предоставлено.
З-5. Пожар в мастерской, заимодавец хотел обратить вызскание,но это было единств.жилье.Разгранич. правового и соц. гос-ва и исп.СР.
Пр: соотнош. пр. пр. гос-ва и соц. гос-ва. Есть две крайности в рамках гос. политики в соц. сфере: это гос-во либеральное и патерналистское. Либеральное– гос-во, кот.вып. только функции по обеспеч.безопасности и свои соц. обяз-ва сводит к минимуму и в этой части ост.наиб.св. гражданам, лишая их давления как пр, так и экономич. со своей стороны. Патерналистское берет на себя макс.обеспеч.соц. гарантий, обяз-во защиты от всех соц. рисков любого и каждого гражданина, уст. систему соц. гарантий: пенсий, пособий, разного рода выплат, создает систему гос. рабочих мест, обеспеч. пособиями и на случай потери работы и т.д. СГ – это попытка найти «золотую середину» между патерналистским и либеральным, выстроить такую соц. политику, кот. будет лишена как негативных черт одного, так и негативных черт другого, сочетая при этом достоинства. Идея в том, чтобы контролировать рынок, но при этом знать меру и не уничтожать экономическую активность граждан.ПКС № 20-П 1997 (предопред.обяз-ть гос-ва заботиться о благополуч.своих граждан). В ст. 1 К РФ провозгл, в частности, пр. гос-м.Это предполагает, что З прим. одинаково, пр. и обяз.всех формально закр. и регл. так, что они действуют в кач. равной меры свободы. Сущность права закл. в том, что оно беспристрастно и действует одинаково=> все органы должны одинаково прим. З ко всем гражданам. Но если все органы будут прим. З одинаково, то в нашей задаче гражданин подверг. значит. огранич, если его заставят исп. его ГП обяз-во, кот. пред, чтобы должник отдавал долг и никаких искл. для такого лица не уст., т.к. иначе он нарушит ПС своего контрагента. Пр. гос-о как раз и предполаг-, что закон должен уст. равные усл. для всех. С др. ст., в ст. 7 К закреплен пр. соц.гос-ва, кот.предполаг. провед.такой политики, кот. направл.на созд.условий, обеспеч.достойную жизнь. Гл.задача соц. гос-ва – достиж. такого обществ. развития кот. осн.на закрепл. правом принципах соц.справедливости, всеобщей солидарности и взаимной ответств. СГ призвано помогать слабым, влиять на распред.экономич. благ, чтобы обеспечить каждому достойное чел. существование (Комментарий к Конституции РФ, Зорькин). Напр, ПКС 1996 № 9-П сослался на принцип соц. государственности: в СГ нельзя требовать от граждан, имущественное положение которых различно, уплачивать налоги и сборы в равном (в абсолютном исчислении) размере, ибо это противор.принципам равенства и справедливости. Получается коллизия, когда пр. гос-во требует, чтобы выселяли всех должников, а соц. гос-во этого не допускает, т.к. предполаг, чтобы это абсолютно одинаковое прим. З должно иметь опред.границы, т.к. оно не должно приводить к тем ситуациям, кот. могут рассм. как крайняя несправ. и как ущемление тех интересов, кот. обеспеч. стабильность общества. Поэтому в соотв. с принципом СГ оно должно равномерно распределять тяготы. В данном случае гражданин неумышленно прич. ущерб, поэтому представляется, что гос-во должно эти основания принимать во внимание. Соотнош. прав. и соц.гос-ва предполагает, что дб найдет опред. баланс. Он возможен только в той части, в кот.это не может считаться злоупотреблением со стороны должника. Можно сказать, что от принципа пр.гос-ва мало что остается, однако все же речь не идет о полном освобождении гражданина, требование выплатить долг частично сохраняется. С т.зр. ст. 18 такой подход является оптимальным. Положения ст. 2 и ст. 18 К в позитивной форме содержат требов. пр. характера деят. гос-ва в целом и всех ветвей гос. власти. Критерием пр. характера деят. гос-ва и З явл. права и свободы чел. и гражданина. => нужно истолк.любые полож. зак-ва и К. с т.зр. прав чел.
З-6. На рассм. ГД внесен законопроект о переходе от гос.бюджетного финансир. пенсий к страховой системе пенсионных взносов и обечпеч.ток сироты и все.
Вносится в ГД проект, в кот.пред. опред.подход к организации системы пенсионного обеспеч. – пенсии формир.за счет пенс. взносов, а гос-во участ. в этом лишь постольку, поскольку пенсии для сирот аккумулируются. Проблема – соотв. ли этот проект К принципу соц. гос-ва? Нужно понять, какие треб. принцип СГ предъявляет к соц.-обеспеч. политике гос-ва. Есть 2 крайности в рамках гос. политики в соц. сфере: это гос-во либеральное и патерналистское. Либеральное– гос-во, кот.вып. только функции по обеспеч.безопасности и свои соц. обяз-ва сводит к минимуму и в этой части ост.наиб.св. гражданам, лишая их давления как пр, так и экономич. со своей стороны. Патерналистское берет на себя макс.обеспеч.соц. гарантий, обяз-во защиты от всех соц. рисков любого и каждого гражданина, уст. систему соц. гарантий: пенсий, пособий, разного рода выплат, создает систему гос. рабочих мест, обеспеч. пособиями и на случай потери работы и т.д. СГ – это попытка найти «золотую середину» между патерналистским и либеральным, выстроить такую соц. политику, кот. будет лишена как негативных черт одного, так и негативных черт другого, сочетая при этом достоинства. Идея в том, чтобы контролировать рынок, но при этом знать меру и не уничтожать экономическую активность граждан.ПКС № 20-П 1997(предопред.обяз-ть гос-ва заботиться о благополуч.своих граждан).Предлаг. концепция СГ как некий компромисс, он предполагает, что есть опред. перераспред. мат. ресурсов в обществе, но при этом оно не настолько ярко выражено, как в гос-ве патерналистском. Обеспеч. с участием гос-ва должно оказ. тем, кто сам не может себя обеспеч, кто нуждается в поддержке. Но его не стоит сводить лишь к дележу мат. средств, важно, чтобы гос-во создавало стимулы для собственной активности граждан, оно должно заниматься тем, чем рыночная экономика не хочет заниматься, чтобы граждане развивались и потом сами себя обеспечивали, а кто не может этого делать – тех поддержать. То есть смысл в том, чтобы давать не всем, а только тем, кому это нужно.ОКС № 17-О от 2005: К. предписания, связ. гос-во соц. обязательствами перед населением, предопред. юр. меру притязаний индивидов, не имеющих возможности в силу объ.обст-в самост.обеспеч. себе должный уровень жизни, на гарантию мат. обеспечения на уровне дохода, необх. для удовл. основных жизненных потребностей, и это означает необх-ть надлежащего уст. механизма для их удовл. Гос-во обеспечивает только сирот, а все остальные обеспечиваются пропорционально внесенным страховым взносам. В смысле ПКС сироты – не единственная категория, которая по объективным причинам не может себя обеспечить. Если гос-во у нас пытается всех остальных людей оставить без поддержки, то этот подход разойдется с принципом социального гос-ва, с тем, как КС этот принцип трактует. КС сказал, что соц. обеспечение может осущ. не ток в виде пенсии, и в сов-ти всякие пособия разные могут обеспечить удовл.опред. набора потребностей и так далее, поэтому мы можем домыслить и сказать, что если гос-во вообще откажется от иных категорий и будет поддерживать только сирот, то это будет наруш.принципа СГ, но если для сирот гос-во уст. пенсионное обеспеч., а др. категориям предоставит иные льготы, то это будет вполне приемлемо. Принцип СГ в КРФ – это вопрос стратегии, но не тактики, в КРФ не говорится, как именно будет организ.система соц. обеспечения. Гос-во может давать одним пенсии, а др. – пособия, и если их будет достаточно, то ничего не будет наруш, это дискреция гос-ва по разработке политики соц. обеспечения. А полностью всем отказать и оставить только сиротам льготы гос-во не может. В Также дб обеспеч. принцип поддержания доверия к гос-ву,т.к. оно не может произвольно отказаться от поддержки той категории, кот. оно раньше поддерживал – поддерживается правовая опред, чтобы участники соотв. ПОТН могли рассчитывать посл.своих Д, т.е. что приобр. на осн.действ. зак-ва права будут уважаться и соблюдаться и в дальнейшем. В прямом прочтении есть осн.полагать, что в таком виде законопроект противоречит ст. 7 КРФ, но если есть замещающие льготы для других категорий нуждающихся граждан, то он может и соотв. ст. 7 КРФ.