Кек

1. Классовая борьба: остаётся ли актуальной эта теория?

Классы существуют, они связаны друг с другом как необходимые элементы одной производственной системы, их интересы антагонистичны. это хищники и их жертвы волей обстоятельств запертые в одной клетке и отказ от идеи классовой борьбы будет означать смирение жертв перед пастью хищника.

Сами по себе существование в обществе различных групп с противоположными интересами(которые зачастую называют классами) и их борьба признается практически любой социальной теорией. Абсолютно также несомненна связь наличия противоположных интересов в обществе с частной собственностью. То что естественным состояние общества с ЧС является война всех против всех знали еще Вико, Гоббс, Монтескье и Гегель. В этом нет ничего специфически марксистского. Коренное отличие марксизма в том, что он понимая ЧС как другую сторону разделения труда выводит существование классов в обществе не из распределения благ (из-за чего получаются всякие “средние классы”) а из процесса их производства. К примеру пролетариат и буржуазия есть выражения двух сторон капиталистических производственных отношений - общественного характера труда и частного характера присвоения противоречащих друг другу, соответственно и положить конец классовой борьбе может лишь изменение производственных отношений таким образом чтобы исчезло данное противоречие(никакие соглашения людей не смогут положить конец этой борьбе - только изменение самих отношений производства). Зная это, единственное, что может делать марксист, это лишь стремится положить конец этой борьбе путем доведения ее до логического завершения - уничтожения частного характера присвоения в процессе производства.

2. Автономистские практики: помогают ли они создавать новое общество в старом или нет?

Что они из себя представляют в рамках капиталистического государства?

Насколько возможна автономия тех или иных групп, преследующих своей целью демонтаж старой системы в рамках господства буржуазии и подчиненного ей репрессивного аппарата?

Автономизм — это своего рода политический эскапизм. это отказ от претензий на то, что по праву должно принадлежать трудящимся (то есть отказ от прав на весь мир) и довольствование тем малым, что класс хищников не считает даже нужным отбирать. действительная политическая борьба — это борьба гуще буржуазного общества, там, где его давление на человека максимально велико, а не наоборот. кроме того, есть экономические причины сильно ограничивающие возможности развития автономных сообществ (если эти сообщества не примитивистские).

Например, русская крестьянская община в 19 веке многими крайне талантливыми теоретиками считалась как раз такой ячейкой будущего общества в старом (даже Маркс отмечал наличие в русской общине прогрессивной тенденции). Причем это было отношение которое охватывало на тот момент наверное большую часть населения России.  Что же с ней стало? Деревня была полностью разложена капиталистическими отношения - и вся поверхностная видимость того, что общинное крестьянство обладает неким “социалистическим сознанием” развалилось под фактом того как бывшие товарищи по общине встали по разные стороны классовых баррикад (батраки и кулаки). Похожее же разложение ждало например культуру черных районов в США - от идеологии единения против полиции и государства (сыгравшую огромную роль во всем бурлении 60-х) эти анклавы довольно быстро перешли к уличным войнам между собой за деньги, так как не смогли перейти от борьбы за свои частные интересы к борьбе за интересы всего класса.

Репрессивный аппарат не есть главная проблема - главная проблема в том что при капитализме есть вполне определенный способ производства который пронизывает и определяет абсолютно все сферы жизни, а новый способ производства еще не создан - он может быть создан только в процессе самой революции и последующего переходного периода(который тоже есть вполне себе постоянная революция). Революция к сожалению это не применение некоторой уже готовой схемы действительности а творчество масс - конечно опирающихся на некоторую логику.

3. Государство и капитализм: насколько глубоко они переплетены и возможно ли отсутствие одного без другого?

Является ли возможным не революционный (а, например, ненасильственный) демонтаж старой системы?

Как революции защищать себя от иных государств?

Государство в его современном виде и капитализм органически связаны, государство по сути является центральной организацией класса капиталистов без которой невозможно существование капитализма в общественных масштабах.

Демонтаж старой системы является сложным процессом, который включает в себя как уничтожение старых общественных институтов (невозможный без насилия), так и замещение их новыми институтами.

вопрос защиты революции от иных государств, на мой взгляд, является вопросом техническим и должен решаться исходя из критериев эффективности. На данный момент я не вижу альтернатив рабочему государству, но можно рассмотреть их, если кто-нибудь предложит.

Исторически государство связано не только и не столько с капитализмом сколько с миром частной собственности. Т.к. частная собственность есть “разделение труда” в вещной форме то и преодоление мира частной собственности невозможно без преодоления главного разделения труда(того после которого оно стало действительным) - разделения на духовный и материальный труд - то есть на тех кто управляет и тех, кем управляют. Как приложить это общее правило к преодолению капитализма? Необходимо заметить что двумя основными чертами капитализма являются с одной стороны тотальная “анархия” производства, а с другой его тотальная иерархичность. Конечно это не два разных факта а лишь две стороны капиталистического товарного производства. Соответственно для преодоления иерархичности необходим переход от хаотичного производства к плановому с четким учетом и контролем всех участков производства - только подконтрольность производства делает возможным постепенное все большее включение широких масс в управление общественным производством. Когда все станут немного бюрократами тогда сама бюрократия станет не нужна - на первой фазе коммунизма государство полностью исчезает. Очевидно что все это невозможно без тотального слома текущего способа производства (что делает почти невозможным ненасильственность этого действия). Более того как и во всех предыдущих общественных революциях государство и право сами по себе не будут играть роль пассивного элемента который перестраивается некоей внешней силой - право и гос. должны делать все чтобы с одной стороны закреплять возникающие отношения нового типа (коммунистические) и уничтожать все старые отношения (те, что опираются на ЧС). Задача государства переходного периода таким образом уничтожать само основание для существования государства и способствовать своему же преодолению.

И здесь действительно вопрос о защите гос. переходного периода один из сложнейших наравне с вопросами общественного воспитания (т.к. преодоление РТ и иерархии в этих областях чрезвычайно сложно). Окончательно вопрос о защите может быть решен только с победой мировой революции (никаких социализмов в отдельной стране быть не может), а до этого будет всегда опасность того что инструмент защиты соц. государства станет его же могильщиком. Основное направление движение конечно в сторону от ухода от профф. охраны государства и замены его вооруженным рабочим, однако тут много нюансов которые надо обсуждать на конкретных исторических примерах.

4. Массовая политика и малые дела: как одно связано с другим?

Существует ли проблема субкультурщины у анархистов и марксистов?

Чем полезны и опасны сообщества, основанные на тех или них формах идентичности в рамках массовой политики?

Связь малых дел с массовой политикой очень контекстуальный вопрос, мне кажется, его нужно обсуждать с учетом конкретных обстоятельств.

Проблема субкультурщины распространена , хотя нужно всегда помнить, что абстрактные анархисты и абстрактные марксисты — это конструкты, которыми нужно пользоваться аккуратнее. предпочтительнее говорить о конкретных группах или организациях.

Пока не будет создано движения которое реально представляет интересы всего класса (не кучка интеллигентов которые знают как рабочим лучше, а реальное движение масс) любая полит. группа является сектой (субкультурой, но слово секта тоже не имеет отрицательной коннотации) - это неизбежно. Главное чтоб эта секта делала шаги к преодолению своей ограниченности путем организации класса через доведение до логического завершения любых частных проявлений классового конфликта (экономическая, культурная, политическая(в узком смысле) борьба и т.д.)  и переведению этой борьбы из борьбы с частными бедами (конкретный капиталист, конкретные представители государства и т.д.) в борьбу всего пролетариата со всем классом капиталистов. А вот как это делать, это действительно вопрос очень контекстуальный (со стороны это может иногда выглядеть как “малые дела” - так что тут нет внешних признаков по которым реальное действие можно отличить от малых дел, активизма).