kazu

Правовой статус казенных учреждений.

Прим. Шевелева говорит, чтобы мы посмотреть о АДФИДББ…самостоятельно. Это очень редкий орган. На федеральном уровне это либо Минфин, либо Министерство экономического развития.

В силу того, что КУ – это, прежде всего ЮЛ, то у него возникает статус и гражданско-правовой, и бюджетно-правовой. Также Шевелева говорит, что может иметь место быть налогово-правовой статус, но он щас нам неинтересен, об этом поговорим в курсе налогового права. Для нас главное понять, как сочетается гражданско-правовой и бюджетно-правовой статус.

В части гражданско-правового нужно обратить внимание на то, что они создаются только публичными субъектами любых уровней власти, но частного КУ быть не может. Имуществом они наделяются со стороны публичного субъекта на праве оперативного управления в соответствии со ст.123.21 ГК. Это ограниченное право, и свобода распоряжения этим имуществом КУ минимальная: в отношении движимого имущества его вообще нет, только в отношении денежных средств. Далее ст.56 ГК говорит об ответственности ЮЛ, указывая на то, что есть особенности ответственности КУ, в частности, они связны с тем, что КУ отвечают по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности возникает субсидиарная ответственность, как указывает ст.123.22 ГК. Шевелева еще раз обращает наше внимание, что КУ даже исходя из своего гражданско-правового статуса отвечает только своими денежными средства, и никаким имуществом не отвечает. А денежные средства у КУ – это только лимиты бюджетных обязательств, и если КУ и оказывают какие-то платные услуги в рамках приносящей доход деятельности, то эти доходы все равно поступают в распоряжении казны, т.е. публичного субъекта.

Теперь переходим к БК. В соответствии со ст.6 БК, КУ - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Другими словами, КУ реализует публичные функции, и в этом смысле они выполняют те полномочия, которые закреплены за органами. Так, Минобразования обеспечивает получение образования, а саму эту услугу оказывает КУ (эти услуги могут оказывать и бюджетные, и автономные учреждения, но т.к. мы сейчас говорим о казенных, то обращаем внимание именно на них. Также важно заметить, что финансовое обеспечение КУ осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, т.е. одно КУ – один бюджет, и в этом смысле не может быть КУ, финансируемы из разных бюджетов. И правовым способом такого финансирования выступает бюджетная смета. Здесь Шевелева говорит, чтобы мы пометили красным и нарисовали череп с

костями: раньше речь шла о смете доходов и расходов, и до сих пор этот термин в учебниках встречается, но его сейчас нет. Это грубейшая ошибка, часто встречающаяся на экзаменах – никакой сметы доходов и расходов нет, есть только бюджетная смета, на основании которой финансируются БУ, и в этом смысле бюджетная смета есть ничто иное как совокупность лимитов бюджетных обязательств. Это очень простая бюджетная конструкция на самом деле, главное раз и навсегда разобраться в терминах.

Также один важный момент, который следует из ст.6 БК, это то, что КУ как получатель бюджетных средств имеет право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета. Шевелева говорит, что такое право имеет только КУ, а не БУ и АУ. Это связано с тем, что БУ, например, не заключает от имени публичного субъекта никаких договоров, не принимает на себя обязательств публичного субъекта, а КУ принимает, поэтому договор, который заключается КУ, будет порождать обязательство у публичного субъекта, и именно поэтому публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность за него. Таким образом, КУ не отделено от казны, потому что, реализуя свое право на принятие бюджетных обязательств, оно расходует казенные средства. А БУ, и АУ не имеют такого права, а потому не являются участниками бюджетного процесса (последнее перепроверить). Это очень логичная конструкция.

И именно из этой конструкции, из специфики отношений органа и создаваемого им КУ и вытекает эта раздельная ответственность, при которой отвечать будет тот орган власти, которым создано данное КУ, а не вышестоящий или какой-либо другой. Это подход БК, и это правильный подход. Вместе с тем есть прецедентное дело ЕС Веры Герасимовой, в котором проблема была в том, что ее уволили из местной бухгалтерии за прогул, потом ее восстановили, а оплатить этот вынужденный прогул местный бюджет не смог, потому что денег не было. После всего она пошла в ЕС, который вопреки положениям БК принял решение о том, что ответственной будет в этом конкретном деле РФ на том основании, что она отвечает за все административно-территориальные образования, созданные на ее территории. Спорить с этим бесполезно, потому что в данном деле ЕС поставил во главу угла права человека, которые в нашей бюджетно-правовой конструкции, конечно, не защищены. И если в местном бюджете нет средств, то гражданин в таком случае не моет быть лишен права на возмещение вреда как раз по той причине, что в бюджете нет средств. И компенсация Герасимовой была выплачена потом из средств федерального бюджета. Из этого мы можем заключит, что когда мы говорим бюджетно-правовых отношениях, то мы держим в голове именно конструкцию БК, а когда мы переходим в разряд прав человека, то нужно смотреть на эту проблему шире, в т.ч. и с позиции ЕС.

Подводя итог этому вопросу, Шевелева говорит, что самостоятельность КУ, конечно, достаточно эфемерная, и если бы мы исключили КУ из участников гражданского, то ничего бы, наверное, не поменялось, даже правовая конструкция, наконец, стала бы более логичной. Сейчас проводится политика уменьшения числа казенных учреждений, но все-таки их еще много, и соответственно много имущества, закрепленного на праве оперативного управления, и та конструкция, которая применяется, это вопрос исторический, но теперь она подкреплена иБК. С точки зрения защиты прав контрагентов, эта защита есть, и при определённой нелогичности, условности статуса КУ, пока эта ситуация будет сохраняться.

Признаки казенного учреждения.

1.Наличие статуса юридического лица

Организационно-правовая форма – КУ.

2.Нахождение в ведении единственного ГРБС

3.Финансирование за счет средств соответствующего бюджета

4.Использование бюджетной сметы для осуществления финансирования КУ

5.Использование лицевого счета для осуществления операций с бюджетными средствами

а подчеркивает, что это именно лицевые, а не расчетные счета. Расчетный счет – это ст.45 ГК, т.е. который открывается кредитной организацией, и она осуществляет соответствующие операции по переводу безналичных денежных средств. Но расчетный счет принадлежит организации, которая его открыла, и средства, которые на нем отражаются, это средства организации. Связка держателя счета и правом на эти средства совершенно очевидна. Лицевой счет же открывается соответствующим финансовым органом (муниципальным, региональным и на федеральном уровне это будет ФК) и принадлежит он финансовому органу. КУ, которому открыт этот счет, соответственно никаких прав в отношении него не имеет. Т.е. счет открывается финансовым органом и владельцем счета является он же. На лицевом счете никакие имущественные права не возникают, а отражаются только операции по списанию средств с этого с этого счета. И в этом смысле у КУ вообще нет доходов, потому что на его лицевом счете отражаются только операции по расходованию средств, которые доведены до него в форме лимитов бюджетных обязательств. Поэтому лицевой счет контролируется с точки зрения целевого использования этих средств и их объема. Это т.н. предварительный контроль, когда прежде чем совершить операцию, финансовый орган проверяет код бюджетной классификации, и если воинской части доведены ЛБО на выплату средств военнослужащим, например, надбавка за выслугу лет, это отдельный КБК, и по нему можно провести выплату только с этой целью. Если же при подаче платежки обнаруживается, что цель соответствует, а лимит этот уже исчерпан, значит, расход не будет произведен, поскольку нет средств. Таким образом, эти две позиции предотвращает возникновение какой-либо задолженности у казны и нецелевое использование бюджетных средств. Эта конструкция была создана именно для этих целей, а казнокрады были всегда, есть и будут. Когда такой предварительный контроль может не сработать? У нас ФК работает по документам, и презюмируется, что доки достоверные, а если приносится платежка недостоверная, то ФК ее не сможет проверить, ну, а вы понимаете, что если у нас будет проверяться каждая платежка, то операции совершаться в принципе не будут. А недостоверная платежка – это уже фальсификация документов, и соответственно уголовная ответственность.

Итак, лицевые счета – это особый способ организации совершения операций с бюджетными средствами, которые (не слышно) КУ. Т.е. мы понимаем, что КУ допустили до этих средств, но вот с такими особыми технологиями.

6.Наличие права на принятие и исполнение бюджетных обязательств

7.Цель деятельности – оказание публичных услуг

Прим. Отличать понятие получателя бюджетных средств от понятия получателя средств соответствующего бюджета.

Получатель бюджетных средств – это КУ, а получатель средств соответствующего бюджета – это могут быть АУ, БУ, иные некоммерческие и даже коммерческие организации (ст.78БК). Главное отличие, что получатель средств соответствующего бюджета не имеет статуса участника бюджетного процесса, хотя Шевелева и оговаривается, что их включают в специальный реестр. Для чего их включают? Понятно, что для целей последующего контроля, осуществляемого ФК