@karaulny

Выяснилось, что есть определённые категории статей с системой ранжирования прав допуска для внесения правок. Как и определённые категории администраторов. Опять-таки с уровнем допуска разным. Ещё выяснилось, что система ранжирования — она действует не только по значимости фигуры или события, что было бы как раз логично, но и по языковой. То есть условные правки в статью про условного Барака Обаму на английском языке могли бы внести физически пять человек в мире (больше, но незначительно), а в статью про Барака Обаму на китайском — 50. На украинском — вообще несколько сот человек. Эта система действовала и действует (пусть и не всегда зеркально) по отношению ко многим событиям, личностям. В том числе и в русскоязычном сегменте.

Как мы решили вопрос? С «Википедией». Решили вопрос. Админа нашли с правом допуска определённого уровня. Дали ему денег. И обоснование с доказательной базой, что вот это конкретно — ложь. Он проверил. И правки внёс. Не знаем, отказался бы он, если бы его просто подкупали и требовали стереть правду. Может, да. А может, и нет. Но деньги взял. Невеликие, но всё же. Не хотим на человека наговаривать. Ведь он помог — и, в общем-то, в правом деле.

Но вот в чём всё дело. «Википедия» — весьма условно краудфандинговая платформа. Примерно как, допустим, Навальный. Который себя как раз за краудфандинговую платформу выдаёт, а де-факто является ООО с рядом собственников, в том числе офшорных.

«Википедия» настолько влиятельна своей стандартизацией материалов в выдаче, что за неё идёт постоянная война как за ресурс пропаганды. Мы знаем (и в данном случае мы не теоретизируем), что в российском Кремле за «Википедию» война не ведётся. Ни в ежедневном режиме. Никак. Но в российском госкорпе, отдельных министерствах и крупном российском бизнесе на неё пытаются влиять. С разной степенью успеха. Мы не знаем, что естественно, но предположим, что американский Белый дом точно так же, как и Госдепартамент, системно не искажает в «Википедии» факты. Ну вот да. Не искажают — и всё.

Но мы знаем, что как минимум несколько фондов, включая Фонд Форда, оказывают ресурсу регулярную финансовую поддержку. И в статьи о политике и экономике регионов, где присутствуют их интересы, регулярно вносятся определённые правки. Пример? Хорошо. BlackRock зачищал негативную информацию по «ЮниКредит Банку». Не в РФ — в ЕС. И это абсолютно нормально. Мы не наивные дурачки. Нормальная работа серьёзных людей. Во многих странах. Потому что площадка крайне влиятельна — в своей стандартизации. Вот поэтому туда приходят. И сносят там статьи про слежку за шведскими политиками, которую вёл с помощью шведских силовиков, допустим, Госдепартамент. Хотя понятно, что никакой не Госдепартамент, а конкретно АНБ и ЦРУ. И ничего. Чёрт бы с ним. Имеют право бороться.

На Путина накинулись, что он архаичен — в вопросе «Википедии». Может быть, Путин и не сидит каждый день в интернете. Мы не знаем. Думаем, что всё же сидит. Но это теории. Но вот архаики никакой нет. Можно и нужно создать собственную альтернативную библиотеку. Это не значит, что нужно закрыть в России «Википедию». Это значит, что нужен массив исторической информации достоверной. В которую не могут и не должны вноситься существенные, зачастую подменяющие смысл, а значит, фальсифицирующие правки. И у человека по результатам запроса будет альтернатива — посмотреть информацию, совпадающую с высокими стандартами и требованиями, или информацию альтернативную. Возможно, более интересную. Зачастую более детальную. Но не факт, что достоверную.

Нет, мы не собираемся отнимать у людей доступ к базе данных, которая формируется зачастую по неочевидным, подковёрным правилам. Мы предлагаем просто создать альтернативу. И это идея, давно вызревавшая. Идея, которую предлагали сделать ещё при Славе. Не помним кто. Не Вася. Может, Никита. Может, Костин. Может, Чеснаков. Кто-то такое предлагал. И идея классная. Давайте делать. Мы — всецело за.