Какие рецензии интересно читать, даже если не согласен с ними

В последнее время с выходом на сцену рецензентов-любителей само понятие рецензии на книгу, фильм (театральную постановку или что угодно подобное) сильно изменилось и размылось. Я сама читаю много материалов, которые с разной степенью «чистоты» можно отнести к классическому описанию рецензии и многие из них мне нравятся, но многие при этом не нравятся. Попробую структурировать, что именно может меня в рецензии привлечь, а что оттолкнуть — чисто субъективные факторы.

При этом не стоит думать, что это какие-то ультимативные правила: не всегда минусы заставляют меня считать текст бесполезным, а плюсы не должны быть все до одного всенепременно. Это, скорее, ориентиры.

Плюсы:

— Если произведение не классическое, о сюжете и героях которого знает каждый второй, а то и первый после школьной скамьи, то неплохо бы узнать минимум сведений о книге: в чем основные вехи сюжета, каковы главные герои и конфликт. Иначе просто не понять, о чём говорится в большой части рецензии.

— Вдогонку к предыдущему пункту: в хорошей рецензии каждая ее логическая часть должна быть понятна без отрыва от всего текста. Иными словами, если вы пишете целый гигантский абзац о том, как на голову главного героя свалилась лампа и что это обозначает, то нужно объяснить, что это за эпизод. Если вы делаете отсылку к другому произведению, пусть и широко известному, то нужно чётко объяснить, в чём заключается параллель.

— Хорошо, когда в рецензии есть личность автора. Интересно его личное мнение, эмоции и восприятии, а не просто сферический сухой анализ текста в вакууме. За нейтральными обезличенными рецензиями всегда проще обратиться к специалистам и крутым СМИ, хотя и там мне иной раз хочется «живинки», чтобы не казалось, будто автор — это бездушный робот, механически перерабатывающий очередную книгу.

— Замечательно, если у рецензии есть план или внутренний стержень, концепция, костяк, на который наращивается плоть рецензии. Это далеко не всегда выполнимо, но логически цельные или хорошо структурированные тексты всегда читать приятнее.

— Отдельный пласт «мелких удовольствий» в чтении рецензий — личные находки деталей, параллелей, мыслей и прочих небольших фишечек, которые выдаёт рецензент. Если у книги есть фишки (в манере повествования, построения книги, наличия каких-то сцен из ряда вон или разрушения канонов), то я хочу о них знать заранее.

— Не отношу себя к спойлерофобам, но всегда хотелось бы с первых строк знать, стоит ли читать эту рецензию всем и каждому или только тем, кто читал. Многие книги вообще от спойлеров не страдают, но если он может убить интригу или выдать тайну раньше времени, то хорошо бы это обозначить. Так сказать «этикет рецензента».

— Во многих случаях полезно отметить, кому та или иная книга понравится, а кому — нет. Это совсем не обязательное требование, но если читать рецензии перед обращением к книге, то кому-то это сэкономит время или, напротив, подогреет интерес.

— Не нужно бояться выбиться из рамок или упустить что-то важное. Если душа, мозг или чем там создаётся текст отзыва, требует нестандартности, то это в большинстве случаев даёт хорошие результаты. Вообще, не стоит бояться высказать оппозиционное общепринятому мнение, боясь, что это не понравится читателям. В такие моменты, как бы кощунственно это ни звучало, надо думать не о читателях, а о выражении собственных мыслей. Иначе всё закончится тем, что рецензент будет в ужасе трепетать перед своей аудиторией, боясь различных вещей (А вдруг слишком длинно? А вдруг слишком резко? А вдруг слишком непонятно?), и в итоге скатится в скучную посредственность. Для посредственностей можно почитать и аннотации.

— Мысли вширь — всегда хорошо. Отсылки к другим произведениям, другим статьям и другим мнениям, которые автор рецензии смог увязать со своим, это интересно и помогает читателю рецензии глубже понять замысел автора и суть книги.

Многие минусы — это обратная сторона плюсов или их избыточность.

Минусы:

— Рецензент слишком отвлекается. Многие стремятся показать свою эрудированность, широту охвата литературного взгляда или остроумие, что бывает весело, но в меру. Иногда три четверти рецензии состоит из рассказа о том, как смешно автор ел, бухал и думал, а затем в оставшейся четверти за уши притягивается, собственно, рассказ о книге. Хороший формат для блога, плохой формат для отзыва.

— Зацикленность на одной идее. Если перестараться с идеей того, что в рецензии должен быть внутренний стержень, то можно этот самый стержень построить из какой-нибудь ерунды, сомнительного высказывания, недостаточно аргументированного мнения или нестоящей мелочи.

— Односторонний текст — только пересказ или только эмоции. Подробный пересказ текста, который многие почему-то до сих пор принимают за рецензию, — это фигня на постном масле. Восхищение или негодование от сюжета или главных героев — такая же петрушка. Читать чистый беcпримесный поток эмоций интересно только тем, кто полностью разделяет такие же чувства, но в таком случае им интересна вовсе не ваша рецензия, а они сами.

— Заезженные бессмысленные фразы из аннотаций. До сих пор популярны рецензии-аннотации, у которых можно выдернуть из заголовка название книги и приставить другое, а ничего не изменится, потому что все фразы в ней обкатаны, как камешки на морском берегу, ни одной острой мысли вглубь, всё стандартные отписки. «Очень хорошая, глубокая книга», «Заставляет задуматься», «Трогает струны души» без конкретики и собственной вовлечённости, как будто это писал начинающий копирайтер на копеечной зарплате по десять рублей за мешок таких рецензий. Для написания таких водяных текстов достаточно пролистать книгу по диагонали и запастись арсеналом банальностей, но тогда и в читателях-почитателях рецензии будет лишь банальная аудитория. А оно вам надо? Интересные люди в окружении, подписчиках и комментах — всегда самый ценный арсенал.

— Переход на личности и категоричность. «Все, кому понравилось, дураки». «Рецензент такой-то, с которым я создаю видимость полемики, ничего не понял, а правильно понимать это вот так…» и другие перлы, я думаю, не нуждаются в подробном объяснении. Но не упомянуть их было бы опрометчиво.

— Однотипность. Если у вас есть собственный стиль, то это хорошо, но если он обозначает, что все рецензии написаны как под копирку, то это явно отталкивает. Впрочем, тут много нюансов: если вы нашли особенную форму подачи информации, которая выставляет все ваши способности к анализу в лучшем свете, то можно этим минусом и пренебречь.

— Изобилие картинок. Иллюстративный материал имеет право на существование, когда его не слишком много. Слава богу, ушли в прошлое те времена, когда рецензенты за счёт полужирных, курсивных и цветовых выделений шрифта превращали текст в нечитабельный винегрет, но любовь к иллюстрациям так и осталась у многих безграничной.

— Отсутствие форматирования. Текст кирпичом, без разделения на абзацы, пустых строк между ними и других разграничителей, особенно если он большой, воспринимается как раз как этот пресловутый кирпич. Не надо так.

Про грамотность говорить не буду, если вы до этого места дочитали и не умерли от большого куска текста, значит, у вас наверняка она выработалась за счёт терпеливого чтения.

Наконец, вопрос, который волнует многих — а соблюдаю ли я сама эти правила, сперва добилась ли? Увы, грешу много и часто, но с надеждой смотрю в будущее и стараюсь быть лучше. Всегда думаю, что на моём месте сделал бы Иисус, если бы знал, что сейчас кто-то вроде меня придёт придирчиво читать его рецензии и морщить нос.