Как судья Сухоплюева в неравном бою победила логику

Ну что, коллеги, правосудие восторжествовало! 25 января мировой судья судебного участка №7 Октябрьского района г. Томска Сухоплюева О.А. вынесла обвинительный приговор гражданке Роговой, которая за 600 рублей прописала двух иностранцев в давно сгоревшем доме.

Преступление есть преступление, скажете вы — и будете правы! Если набедокурил по диспозиции статьи, получай санкцию. В данном случае — штраф.

Но к ст. 322.3 УК РФ, по которой судили Рогову, есть интересное примечание: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Рогова раскаялась, вину признала, раскрытию способствовала. Т.е. должна была бы избежать уголовной ответственности. И хотя статья редкая, а примечание к ней применимо еще реже, прецеденты есть! 06 мая 2016 года Мировой судья судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области Шабанова Т.И. освободила от уголовной отвественности некую Давыдову Т.В. по этому самому основанию.

И вот представьте! Наша томская судья Сухоплюева встала перед проблемой, которая выпадает на судейскую долю, может быть, один-единственный раз в жизни.

Как поступить? Освободить от ответственности несчастную эту Рогову? Сухоплюева понимает, что перед ней сидит, конечно, не Аль Капоне, а простая женщина, которая к тому же иногда употребляет алкогольные напитки. Но с другой стороны, следственные органы напрягались, дотащили дело до суда, народные деньги потрачены, как и время судьи Сухоплюевой…

В прениях прокурор попросил учесть в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетних детей на иждивении… и попросил назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с рассрочкой на 50 месяцев. (Это за 600 заработанных неправедным образом рублей-то!)

Адвокат, гад такой, настаивает все-таки на прекращении дела, ссылаясь на примечание.

В зале тревожно! Судья Сухоплюева не может решиться и… берет паузу на неделю перед последним словом.

Ну, ну! И как же она выкрутилась?! — Имейте спокойствие, почтеннейшая публика! Барабанная дробь…

Сухоплюева засчитала активное способствование в раскрытии преступления, но при этом отметила, что в делах по 322.3 УК РФ отсутствует потерпевший, соответственно, у подсудимой не было возможности загладить вред — а без заглаживания вреда содействия быть не может! Шах и мат, получи штраф, злодейка!

Сухоплюевой — пять за крючкотворство; и кол за уголовное право. Зачетку на стол.

В приговоре по делу Шабановой судья Давыдова пишет: «Примечание 2 к ст. 322.3 УК РФ не требует активного способствования раскрытию преступления. Согласно указанному примечанию, основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ является любое способствование раскрытию этого преступления, что в данном случае имелось. Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора и суда. Также он не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных».

Сухоплюева, учите матчасть!

Держу кулачки, что вторая инстанция эту ересь засилить не посмеет. Закон все-таки не настолько дышло, n'est-ce pas?