Как не ошибаться

«Злодеи зачастую заслуживают порки и, возможно, отсечения ушей…»

Казнить умственно отсталых заключенных – это неправильно? На первый взгляд – вполне абстрактный этический вопрос, но на самом деле это был крайне важный вопрос, который рассматривался в ходе одного дела Верховного суда. Точнее говоря, вопрос не был сформулирован таким образом: «Неправильно ли казнить умственно отсталых заключенных?» – нет, он был поставлен прямее: «Считают ли американцы неправильным казнить умственно отсталых заключенных?» Это вопрос общественного мнения, а не вопрос этики, а как мы уже видели, почти во всех вопросах по поводу общественного мнения присутствует парадокс и неразбериха.

Далеко не простой вопрос.
Судьи рассматривали его в 2002 году, в деле «Аткинс против штата Виргиния». Дэрил Ренард Аткинс и его сообщник Уильям Джонс под угрозой применения оружия ограбили человека, похитили его, а затем убили. Каждый из обвиняемых утверждал, что убийца другой, но члены жюри поверили Джонсу, после чего Аткинса обвинили в тяжком убийстве и приговорили к смертной казни.

В ходе судебного процесса не ставилось под сомнение ни качество доказательств, ни тяжесть преступления. Вопрос, с которым столкнулся суд, состоял не в том, что Аткинс совершил, а кем он был. В Верховном суде штата Виргиния адвокат Аткинса заявил, что его подопечный страдает слабой формой умственной отсталости и его IQ равен 59, поэтому степень его моральной ответственности нельзя считать достаточной для вынесения смертного приговора. Верховный суд штата отклонил этот аргумент, сославшись на постановление Верховного суда США, принятое в 1989 году по делу «Пенри против Лино», в котором было сказано, что смертная казнь умственно отсталых заключенных не является нарушением конституции.

Судьи штата Виргиния пришли к такому выводу не без серьезных разногласий. Затрагивавшиеся в этом деле конституционные вопросы были настолько сложными, что Верховный суд США согласился пересмотреть дело, а вместе с ним и дело Пенри. На этот раз высокий суд занял противоположную позицию. В решении под номером 6-3 судьи постановили, что казнь Аткинса или любого другого умственно отсталого преступника противоречила бы конституции.

На первый взгляд это кажется странным. За 1989–2012 годы не вносилось никаких существенных изменений в конституцию; в таком случае как мог этот документ сначала разрешить смертную казнь, а через двадцать три года запретить ее? Ключ к решению этого противоречия лежит в формулировке восьмой поправки, которая запрещает применять «жестокое и необычное наказание». Вопрос о том, какое именно наказание можно назвать жестоким и необычным, долго был предметом юридических разногласий. Точный смысл этих слов определить трудно: означает ли слово «жестокий» то, что имели в виду отцы-основатели, или то, что подразумеваем под этим мы? Означает ли слово «необычный» то, что было необычным тогда, или то, что считается необычным сейчас? Творцы Конституции США знали об этой значимой неопределенности. Когда в августе 1789 года в палате представителей проходили дебаты по вопросу принятия «Билля о правах», Сэмюэл Ливермор из Нью-Гемпшира утверждал, что расплывчатость формулировок позволит мягкосердечным будущим поколениям объявить необходимые формы наказания вне закона:

Данная клаузула выражает высокую степень гуманности, и на этот счет у меня нет никаких возражений. Однако, поскольку она лишена смысла, я считаю, что в ней нет необходимости. Что подразумевается под чрезмерным залогом? Кто должен судить об этом? Что имеется в виду под чрезмерными штрафами? Это должен определять суд. Не должны назначаться жестокие и необычные наказания; порой возникает необходимость в повешении, злодеи заслуживают порки и, возможно, отсечения ушей, но неужели в будущем мы будем лишены возможности применять эти виды наказания по той причине, что они жестоки?

{255}

Преследовавший Ливермора кошмар сбылся: мы больше не отрезаем людям уши, даже когда они умоляют нас об этом; более того, мы считаем, что конституция запрещает нам это делать. В основе судебной практики восьмой поправки сегодня лежит принцип «повышения стандартов добропорядочности», который был впервые сформулирован в деле «Троп против Даллеса» (1958 год) и который гласит, что именно современные американские нормы, а не нормы, действовавшие в августе 1789 года, определяют стандарт того, какое наказание можно считать жестоким и необычным.

Здесь в игру вступает общественное мнение. В деле Пенри заключение судьи Сандры Дэй О’Коннор гласило, что результаты опросов общественного мнения, свидетельствующие о том, что подавляющее большинство членов общества выступают против казни умственно неполноценных преступников, не должны учитываться при определении «стандартов добропорядочности». Для того чтобы общественное мнение учитывалось судом, члены законодательного собрания штата должны в законодательном порядке определить, что представляют собой «самые четкие и самые объективные свидетельства современных ценностей». Только два штата, Джорджия и Мэриленд, приняли в 1989 году специальные законодательные положения, запрещающие казнь умственно отсталых преступников. Ситуация изменилась к 2002 году: казнь умственно отсталых была объявлена вне закона во многих штатах; даже законодательное собрание штата Техас приняло такой закон, хотя губернатор наложил вето на введение его в силу. В деле Аткинса против штата Виргиния большинство судей пришли к выводу, что эту волну законодательных актов можно считать достаточным доказательством такого повышения стандартов добропорядочности, которое не позволяет приговорить Дэрила Аткинса к смерти.

Судья Антонин Скалиа не разделял этого мнения. Прежде всего, он крайне неохотно соглашался с тем, что восьмая поправка может запрещать те виды наказания, которые во времена отцов-основателей были разрешены конституцией
[288]
(например, отрезание ушей, известное в пенологии
[289]
как обрезка).
Однако Скалиа пишет, что даже с учетом этого законодательные собрания штатов не демонстрируют национального консенсуса против казни умственно отсталых преступников, как того требует прецедент Пенри:

Суд только на словах признает эти прецеденты, когда он каким-то чудом извлекает «национальный консенсус» в отношении запрета на казнь умственно отсталых… из того факта, что 18 штатов – менее половины (47 %) из 38 штатов, в которых разрешена смертная казнь, – …не так давно приняли законы, запрещающие казнь умственно отсталых… Одного только количества этих штатов (18) должно быть достаточно, чтобы убедить любого мыслящего человека в том, что никакого «национального консенсуса» не существует. Разве может существовать такой «консенсус», если только 47 % административно-территориальных единиц достигли согласия в отношении применения высшей меры наказания?

{256}
В основе постановления суда, принятого большинством судей, лежат другие математические расчеты. По мнению судей, есть запрет на казнь умственно отсталых преступников, действующий в тридцати штатах: в восемнадцати штатах, упомянутых Скалиа, и еще в двенадцати, в которых вообще запрещена смертная казнь. В сумме это и есть тридцать штатов из пятидесяти – значительное большинство.

Какой показатель правильный? Братья Ахил и Викрам Амар, профессоры конституционного права, объясняют, почему большинство опирается на более прочную математическую основу
{257}

. Они предлагают следующее. Представьте себе ситуацию, в которой законодательные собрания сорока семи штатов запретили смертную казнь, однако два из трех оставшихся штатов разрешают казнь умственно отсталых преступников. В таком случае трудно отрицать тот факт, что национальный стандарт добропорядочности исключает смертную казнь в целом, тем более казнь умственно отсталых преступников. Другой вывод был бы равносилен признанию слишком большого морального авторитета трех штатов, позиция которых не соответствует настрою всей страны. Следовательно, в данном случае было бы правильно рассматривать соотношение 48 из 50, а не 1 из 3.

Однако в реальной жизни национального консенсуса против самой смертной казни не существует. Это придает аргументу Скалиа определенную привлекательность. Именно двенадцать штатов
[290]
, в которых запрещена смертная казнь, занимают позицию, отличающуюся от общенационального мнения в поддержку смертной казни. Если эти штаты считают, что смертная казнь вообще должна быть запрещена, как они могут иметь какое-либо мнение по поводу того, в каких случаях смертная казнь допустима?

Скалиа допустил ту же ошибку, которая присуща многим попыткам понять общественное мнение: он не учел противоречивость общей совокупности мнений. Посмотрите на ситуацию с такой точки зрения. Сколько штатов считали в 2002 году, что смертная казнь морально неприемлема? На законодательном уровне – только двенадцать. Другими словами, большинство штатов, то есть тридцать восемь из пятидесяти, считают смертную казнь морально приемлемой.

Теперь давайте ответим на такой вопрос: сколько штатов считают, что с юридической точки зрения казнь умственно отсталых преступников – это еще хуже, чем казнь кого бы то ни было другого? Безусловно, двадцать штатов, в которых разрешены обе практики, не могут быть включены в число таких штатов. Нельзя отнести к этой категории и двенадцать штатов, в которых смертная казнь категорически запрещена. Надлежащее правовое разграничение проводится только в восемнадцати штатах. Это больше, чем было указано в решении по делу Пенри, но все равно это незначительное меньшинство.

В большинстве штатов, тридцати двух из пятидесяти, смертная казнь умственно отсталых преступников была в таком же правовом состоянии, что и смертная казнь вообще
[291]
.
Сведение всех этих утверждений воедино кажется вопросом простой логики: если большинство считает приемлемой смертную казнь в целом и если большинство считает, что казнь умственно отсталых преступников не хуже, чем смертная казнь вообще, тогда большинство должно одобрять смертную казнь умственно отсталых преступников.

Однако это не так. Как мы уже видели, «большинство» – не есть единый субъект, который следует логическим правилам. Не забывайте: большинство избирателей не хотели, чтобы Джордж Буш-старший был переизбран в 1992 году, и большинство избирателей не хотели, чтобы Билл Клинтон занял должность Буша; однако, как бы этого ни хотел Росс Перо, из этого не следует, что большинство не хочет видеть в Овальном кабинете ни Буша, ни Клинтона.

Аргументация братьев Амар более убедительна. Если вы хотите знать, сколько штатов считают казнь умственно отсталых преступников морально неприемлемой, вам просто следует выяснить, сколько штатов запрещают эту практику – а их тридцать, а не восемнадцать.

Вышесказанное не означает, что общий вывод Скалиа ошибочен, а мнение большинства правильное; это правовой, а не математический вопрос. Справедливости ради, я должен отметить, что Скалиа выдвигает и ряд математических аргументов. Например, в мнении большинства, к которому присоединился судья Джон Стивенс, сказано, что казнь умственно отсталых заключенных встречается редко даже в тех штатах, в которых смертная казнь не запрещена, что говорит о неприятии такой казни общественностью, выходящей за рамки того, что официально предписывают законодательные органы штатов. Стивенс пишет, что за тринадцать лет, прошедших с дела Пенри до дела Аткинса, такая казнь была осуществлена только в пяти штатах.

За этот период было казнено всего 600 человек
{258}

. Стивенс утверждает, что доля умственно отсталых людей в общей численности населения США составляет 1 %. Следовательно, если умственно отсталых преступников казнили бы в таком же количестве, что и население в целом, можно было бы предположить, что пять или шесть представителей этой группы населения были лишены жизни. Скалиа отмечает, что, с этой точки зрения, имеющиеся данные не показывают никакого особого нежелания казнить умственно отсталых преступников. В штате Техас не был казнен ни один епископ Греческой православной церкви, но неужели вы сомневаетесь в том, что в Техасе казнили бы епископа, если бы в том возникла необходимость?

То, что действительно беспокоило Скалиа в деле Аткинса, – это не столько поставленный перед судом конкретный вопрос, который, по мнению обеих сторон, затрагивает микроскопическую часть дел о тяжких преступлениях, за которые может быть назначена смертная казнь. Судью беспокоит скорее явление, названное им постепенной отменой смертной казни посредством судебных постановлений. Скалиа приводит цитату из составленного им самим мнения по делу «Хармелин против штата Мичиган»: «Восьмая поправка – это не рычаг, с помощью которого временный консенсус по поводу снисхождения к определенным преступлениям фиксирует постоянный конституционный максимум, не позволяющий штатам реализовать изменившиеся убеждения и отреагировать на изменение социальных условий».

Скалиа прав, высказывая беспокойство по поводу системы, в которой порывы одного поколения американцев могут ограничивать наших потомков с точки зрения конституции. Однако очевидно, что возражения Скалиа носят не просто правовой характер; его беспокоит то, что Америка теряет привычку наказания из-за вынужденного неприменения этой привычки, что Америка согласно закону не только не может казнить умственно отсталых преступников, но в силу мягкости суда еще и забыла, что хочет это делать. Скалиа, во многом подобно Сэмюелю Ливермору две сотни лет назад, с сожалением предвидит появление мира, в котором народ в значительной мере утратит свою способность применять эффективное наказание по отношению к преступникам. Я не могу разделить их обеспокоенность. Безграничная изобретательность человека в придумывании способов наказания людей соперничает с нашими способностями в области искусства, философии и науки. Наказание – это возобновляемый ресурс; нет никакой опасности, что он когда-либо будет исчерпан.

Все материалы, размещенные в боте и канале, получены из открытых источников сети Интернет, либо присланы пользователями  бота. 
Все права на тексты книг принадлежат их авторам и владельцам. Тексты книг предоставлены исключительно для ознакомления. Администрация бота не несет ответственности за материалы, расположенные здесь