Как мы не размещаем табак на «Медузе». Никогда

В середине декабря у нас вышли редакционные карточки про нагреватели табака. После чего в телеграм-канале «Беспощадный пиарщик» нас обвинили в том, что это джинса:

С подробностями!

Это, безусловно, полная чушь. У нас никогда не было джинсы и не будет. Материал редакционный, редакция не занимается рекламой, рекламный отдел узнал о материале после публикации. Вся реклама у нас помечается как «Партнерские материалы». Сразу после поста в «Беспощадном пиарщике» я то же самое написал у себя в канале:

Но поскольку все по умолчанию считают, что медиа продажные, джинса это норма и никто никому не верит, то с некоторым опозданием хочу показать побольше фактов. Дело в том, что табачные нагреватели за историю «Медузы» приходили к нам с предложением о рекламе много раз. И каждый раз мы отказывали в размещении на «Медузе». При этом отказывали мы сразу, до обсуждения подробностей — на этапе проверки юристов. То есть история с пометкой и ее отсутствием — полная чушь хотя бы потому, что до такого уровня детализации разговор просто не мог дойти.

Дальше будет много скриншотов — к сожалению без имен и истории переписки, потому что я просто не имею права раскрывать эту информацию, но, надеюсь, на таком уровне этого тоже достаточно.

Итак. Что мы нашли (возможно, запросов было больше, но 3 года работаем, извините).

Первый запрос. Аж 2015 год. Декабрь. Отказ.

Второй запрос. 3 февраля 2016 года. 2 года назад. Отказ.

Ровно через месяц еще один запрос. Отказ.

Еще 3 недели прошло. Новый запрос — новый отказ. Возможно, это был один и тот же бриф, просто из разных агентств.

Еще два месяца. Наступает месяц май. Отказ.

Июнь. Отказ.

Длинная пауза — ровно год и два месяца (скорее всего, что-то было, но не можем найти). На дворе август 17-го. Отказ.

Ноябрь 2017-го. Отказ.

Декабрь. Сразу два запроса за месяц. И два раза отказ — раз.

И два.

Но и это не конец. После выхода редакционного материала пришло сразу несколько запросов. И, разумеется, мы ответили отказом.

Оба раза.

В общем, мы последовательно отказываем всем табачникам. Прямым клиентам, агентствам, пиарщикам, всем. Нету рекламы табака на «Медузе».

У тех, кого этот текст не убедил, думаю, может быть два аргумента.

Вариант 1. «Ну так вы отказали, а потом те же люди предложили без пометки, и вы согласились»

На это сложно что-то возразить — представить доказательства отсутствия какой-либо переписки невозможно. Но! Рекомендую простое упражнение — вы просто прочитайте карточку на «Медузе». Смысл карточек в том, что табачные испарители — это мутная технология, серьезных исследований нет, безвредность не доказана, так что решайте сами.

Вариант 2. «Так они денег вашему журналисту напрямую заплатили»

Этот аргумент может работать только для людей, которые не знают, как устроена работа редакций. Никогда никакая тема не зависит от одного человека. Это решает редколлегия. Ни один текст (кроме новостей) не появляется, если его не вписали на редколлегии на доске. Срочные текст — только после совещания у главреда. Журналист не выкладывает сам текст, просто не имеет права. Текст проходит три или четыре фильтра, каждый. Это раз. Два — думайте, прежде чем такое сказать. Это худшее обвинение, которое можно придумать в отношении журналиста. Каждое такое обвинение мы с ребятами будем воспринимать как личное оскорбление (см. кейс пиарщика Терехова и «Ведомостей»).

Так что давайте сворачивать дискуссию. Предлагаю два варианта:

1. Ваши пташки приносят доказательства размещалова на «Медузе». Наша репутация уничтожена. Мы проводим внутреннее расследование и увольняем виновных с позором.

2. Вы признаете, что написали херню, извиняетесь и продолжаете и дальше писать херню, потому что вы анонимные и вам все можно.