как Disney всех переиграл

И, наверное, завершим разговор про книгу Big Picture: Fight for the Future of Movies разговором про корпорацию Disney, совершившую в кинобизнесе настоящую революцию. Одна из главных проблем кино-бизнеса всегда была в том, что это не совсем бизнес. Кино как товар сложно продавать и практически невозможно предсказать какой фильм будет успешным, а на каком ты потеряешь все деньги вообще и сгниешь в долговой тюрьме. Голливуд всегда жил, и во многом до сих пор живет, за счет stupid money: то есть денег богатеньких буратинок, которым хочется на площадку, к звездам, на красную ковровую дорожку и чтобы в титрах назвали продюсером. Эти товарищи чаще всего на берегу соглашаются, что вложение рискованное и можно всё потерять. Ну или не соглашаются, но вернуть через суды долго, сложно и дорого. Но если как обращаться с богатыми студии понимают хорошо, то вопрос отношений с корпоративным хозяевами, а все студии сейчас кому-то принадлежат, это уже совсем другой разговор. Нельзя просто взять и сказать «был плохой год», потому что на третий раз тебя попросят освободить кресло. А предсказать финансовые результаты практически невозможно. 

Традиционно основной стратегией всех студий была диверсификация рисков: в год надо выпускать не меньше определенного количества фильмов, из которых несколько будут дешевыми комедиями, несколько будут серьезными драмами с потенциалом номинаций на Оскар или Глобус, и несколько крупнобюджетных развлекательных жанровых фильмов. В свое время эту стратегию зафиксировал и популяризировал великий продюсер Джеффри Катценберг. На каких-то фильмах вы непременно потеряете деньги, -учил Катценберг, но какие-то станут настолько популярны, что покроют и затраты, и потери, и еще может даже прибыль принесут. Именно эта бизнес-модель была многие годы основной: выпускать много разных фильмов с разными бюджетами и надеяться, что по итогам года хитов будет больше, чем провалов. Среди прочего эта модель предполагала, что шеф студии, дающий «зеленый свет» на производство фильмов, более-менее одинаково хорошо разбирается как в развлекательном жанровом кино, так и в серьезных фильмах с оскаровским потенциалом. И система работала.

Но потом начали те самые изменения, о которых мы с вами в первом посте говорили – изменились привычки аудитории, выросли риски производства «серьезных» фильмов, способных потерять всё до копейки и пробить брешь в годовых отчетах студий. Изменились и вкусы зрителей – они требовали более качественных развлечений. 

первой студией, приспособившейся к новому положению дел, стала студия Disney. Боб Айгер совершил в индустрии революцию тремя очень простыми решениями. Первое: он покупал для Disney компании, которые были с его корпорацией идеологически совместимы, то есть владельцев франшиз, которые можно было монетизировать и в кино, и в парках развлечений, и в продуктовых линейках Disney. Во-вторых, купив эти компании, он не менял людей и не вмешивался в их работу. В-третьих, исчез вечный студийный бич под названием «нельзя менять дату релиза ни при каких обстоятельствах». Если фильм требовал доработок, его отправляли на доработки, а не выпускали еле готовый в прокат – это было вкладом Джона Лассетера в корпоративную идеологию Disney: «никто не запомнит, что мы выпустили фильм вовремя, зато все запомнят, что он был плохим». И, наконец, Disney полностью отказался от производства драм или фильмов, рассчитанных на престижные награды. Мало Оскаров (да и те в технических номинациях), зато рентабельность бизнеса в 30%. Втрое выше, чем у ближайших конкурентов. 

Идея «не лезть не в своё дело» и не пробовать чинить то, что и так хорошо работает, лишь на первый взгляд кажется очевидной любому разумному человеку. Для индустрии развлечений, в которой каждый суслик не просто агроном, а кандидат агрономических наук, это правда было революцией. Джон Лассетер и его команда всё понимают в мультфильмах и Pixar никто не трогал, в творческие процессы не влезал и какие им мультики делать не говорил. В результате Pixar процветал, а опыт Лассетера переняли в Disney Animation, которая сама превратилась в выдающуюся анимационную компанию («Город героев», «Зверополис»). Кевин Файги и его команда всё знают про героев Marvel и к ним ни шеф студии, ни глава корпорации не лезут. Кейтлин Кеннеди знает больше всех в Голливуде про вселенную «Звездных войн», как её развивать и каких режиссеров в неё звать и, опять-таки, никто её не трогает: зарабатывает миллиарды и Слава Богу. Для индустрии, в которой руководитель студии обязательно должен был влезать с правками в сценарий, руководить монтажом и, вообще, всячески участвовать в творческом процессе, подход Disney был совершенной дикостью. Делегировать полномочия! Как можно! Ведь тем самым руководитель студии становится лишь наемным менеджером, а совсем не художником… для многих, без преувеличения, это настоящая жизненная трагедия. тем не менее успех Disney так очевиден, что уже сейчас большинство студий внутренне готовы перестроиться и попробовать его повторить, заключает Фритц. Вот только получится ли у них это.