К дискуссии об эволюционизме в анархическом движении
Не только российский интернет дает почву для дискуссий между анархистами. В Беларуси между нашими товарищами из Революционного Действия и коллективом Прамень возникла дискуссия на тему эволюционного движения к анархизму. С критическим мнением против идей о возможности эволюционного пути к анархизму можно ознакомиться по этой ссылке https://revbel.org/2017/11/pochemu-k-anarhizmu-nelzya-evolyutsionirovat/, с ответом коллектива Прамень и дискуссией можно ознакомиться тут: https://pramen.io/ru/2017/11/prosveshhat-nelzya-evolyutsionirovat/
Недавно, к дискуссии на эту тему подключился один из ветеранов анархического движения Владимир Платоненко. Он написал статью в защиту эволюционизма и коммун, которую наш коллектив критиковал еще давно (https://naroborona.info/2016/11/22/pochemu-kommuny-ne-rabotayut/). Поэтому мы решили дать критический обзор на статью Платоненко и изучить его аргументацию, а также дать по ней ответ.
"Делать из возможности появления нового общества только революционным путем вывод о ненужности «эволюционной работы» по созданию всевозможных коммун, коопераций, кружков – все равно, что из факта рождения детей женщинами делать вывод о ненужности для продолжения рода мужчин."
Нет, неправильная аналогия. Правильной аналогией было бы то, что если после тысячи поцелуев женщина не беременеет - видимо, нужен совершенно иной процесс. При этом никто не отменяет необходимость поцелуев в принципе - просто их функция - не зачинать детей. Вот такая аналогия была бы правильной.
"Новое общество не может мгновенно возникнуть из ничего. Революция — ни что иное, как быстрая замена старых форм организации общества на новые, и эти новые формы должны откуда-то взяться. Неужели кто-то думает, что они будут созданы сразу, без опыта, без существующего образца и при этом быстро и в достаточном количестве? "
Верно, это новое общество не может возникнуть из ничего. Оно возникнет а) из наших идей, воззрений, ценностей б) анархического движения как политического субъекта. в) народной, низовой самоорганизации в накал революции
Почему оно должно возникнуть из коммун? Какая связь между коммуной и обществом в десятки и сотни миллионов человек? Как можно проводить параллели не учитывая масштаб? Совершенно непонятно. И почему вообще именно этим должны заниматься коммуны, почему анархическое движение должно лишать себя всех тех возможностей что дает существование в городе (в том числе и финансовых) чтобы... уехать в коммуну где-то непонятно где? Как это вообще можно считать развитием собственно?
"В идеале эти новые формы должны уже наполнять общество, борясь со старыми, и именно эта борьба в идеале должна привести к революции."
Коммуны не смогут наполнять общество, борясь со старыми потому что коммуны, в отличии от политического движения или стихийной, массовой народной самоорганизации, гораздо проще уничтожить. И при попытке их бороться - с ними просто будут расправляться в первую очередь. Поэтому основной силой в этом конфликте станут не коммуны, которые тем более не дают нам никакого представления о том, как будет функционировать анархизм, а политическое движение само по себе, со всеми его структурами и, в момент революции, восставшие низы. А коммуны - это может быть просто объектом инфраструктуры, но не субъект политических изменений. Что позволит не выставлять эти коммуны на показ и не говорить, фактически, вот - у нас есть объект инфраструктуры, не хотите ли вы господа-полицейские его уничтожить?
"Во-первых, чем больше их будет существовать на самом деле, тем меньше времени потребуется на то, чтобы создать их в достаточном количестве, а во-вторых, чтобы они существовали в головах и в мечтах и, самое важное, чтобы при переходе из воображаемого мира в реальный они оказались жизнеспособны, у людей уже должен быть хоть какой-то опыт по их созданию, хоть какие-то примеры. Революция должна на что-то опираться, от чего-то отталкиваться, и это что-то должно быть настоящим, а не выдуманным."
Опять же, как я уже сказал, коммуна не дает таких примеров и коммуна не подсказывает как организовать современное общество на принципах прямой демократии. При этом опыт прямой демократии люди могут получать в рамках политического движения, которое, естественно, должно быть организовано на таких же основах. Также опыт прямой демократии широкие массы могут получить в ходе буржуазных революций и всплесков социальной активности - ведь часто именно на активности низов такие события вообще происходят. Но говорить что между коммуной на 30 человек, живущих за зарплату дедушки, и городом с производством нет никакой разницы и от первого можно отталкиваться - это нонсенс. В таком случае анархистам нужно ехать в племена бушменов, получать опыт реальной самоорганизации.
"По сути дела большевики собирались просто захватить власть (именно это они называли революцией), а дальше создавать новое общество эволюционным путем. Опыт показал, что все подобные попытки кончались не переходом к коммунизму, а каким-то бюрократическим капитализмом. Возможно, кто-то считает, что все это объясняется недоразвитостью общества, в котором эти попытки делались, и что в другой ситуации можно надеяться на успех. Но в этом случае он должен честно признать, что он является, если не большевиком, то их идейным наследником, что он собирается строить новое общество сверху и неизвестно какое время."
При чем тут большевики и что за доказательство через Гитлера? Я, как революционный анархист, не хочу захватывать власть и тем более навязывать перемены обществу. Для меня просто очевидно, что социальная революция не произойдет завтра и уж точно она не произойдет благодаря коммунарам. Если признание очевидных фактов теперь большевизм - ну, не знаю что сказать. Я не считаю что общество недоразвито, у общества просто нет спроса на радикальную идеологию и эксперименты, пока у него нет внутренних противоречий. Если кто-то с этим фактом тоже будет спорить - пусть попробует сейчас в коммуну собрать людей из мегаполиса, из той же Москвы.
"Тот же, кто собирается строить все снизу, устанавливать не власть, а безвластие, кто считает, что переход от старого общества к новому должен быть революционным, а не эволюционным, что революция должна завершиться победой нового общества, тот должен исходить из того, что создание этого самого нового общества должно быть начато заранее."
Ну да, оно и начато уже заранее. Через политическое движение за это самое общество. А также прообраз всегда виден во время социальных потрясений - это было видно во многих восстаниях и революционных событиях, как в ходе них большое количество людей проявляли чудеса низовой самоорганизации (от майдана до тахрира). Коммуны, фримаркеты, кружки по образованию друг друга английскому - это не прообраз анархического общества, это просто своеобразные тусовки, либо объекты инфраструктуры. Смотря кто как использует и кто как относится
Вообще же само предложение страдает недоказанностью. Почему должен? Ну я на самом деле с ним даже согласен, просто в тексте не раз вот такие вещи проскакивают - просто должен и все.
Вообще, ради справедливости, анархизм как идеология возник в ходе конфликта в том числе и с утопическим социализмом, который считал, что новый мир можно построить через создание анклавов внутри старого. Анархизм же, как идея, отрицал такую возможность и призывал к самоорганизации низов против верхов, восстанию и так далее. Очевидно, что между созданием коммуны и призывом создавать низовые политические организации есть глубокая разница. И именно из отрицания нынешнего порядка анархизм и вышел, что не является аргументом за или против, но что показывает, что подобные замечания и попытки доказывать через Гитлера/злых большевиков совершенно не имеют никаких оснований.
"Один из аргументов противников создания очагов нового общества состоит в том, что все эти очаги будут находиться в жестокой вражде с нынешним строем. Но, позвольте спросить, а что разве само новое общество не будет находиться в жестокой вражде со старым? Разве цель революции не в том и состоит, чтобы новое общество уничтожило старое? Да, какое-то время новые образцы будут погибать, как при атаке первые поднявшиеся солдаты погибают, не добежав до окопов противника. Но без них не будет атаки, а без первых опытов – революции. Говорят: «Революция происходит, когда созревают для этого условия». Но ведь революция это не только разрушение старого общество, но и созидание нового. И для успеха революции должны созреть условия не только для разрушения, но и для созидания, иначе революция выродится либо в бессмысленную бойню, либо – в «цветную революцию». И одним из условий для возможности созидания нового общества, одной из его предпосылок, является существование этого общества хотя бы в рамках отдельных образцов."
Очевидно, что будет и поэтому это новое общество должно быть обществом вооруженным и проявляющим максимальное желание к экспансии на все возможные области. Экспорт революции, все дела. И при этом оно должно быть готово к антагонизму с остальным миром, иметь на это силы.
Эволюционисты же доказывают, что сейчас, без особого антагонизма, благодаря позитивным примерам пяти хиппи в коммуне и экономике дара можно обучить всех людей анархизму и так по экспоненте этих анархистов станет прямо миллиарды. Это, собственно, в статье РД (https://revbel.org/2017/11/pochemu-k-anarhizmu-nelzya-evolyutsionirovat/) и проговаривалось. Очевидно что это просто ложь и без антагонизма такие процессы проходить не будут - а если будет антагонизм, то и коммуна,и ее возможности по экспансии в рамках государства будут стремиться максимально к нулю. Потому что в условиях доминирования противника куда разумнее не закрепляться на куске земли и не ждать пока СОБР придет тебя оттуда вычищать по ложным обвинениям.
"Вопреки тому, что думает большинство марксистов, коммунизм не вырастает из капитализма. Наверное, Маркс был прав в том, что капитализм создает экономические предпосылки для коммунизма, проще говоря, он создает технологии, позволяющие организовать экономику по-коммунистически, сохраняя при этом достаточно высокий ее уровень (без которого коммунистическое общество будет просто уничтожено силой со стороны более могущественного эксплуататорского мира). Однако организационные формы, годные для коммунистического общества капитализм не создает, а скорей разрушает. В начале ХХ века революционерам было, на что опираться – остатки докапиталистического общества еще сохранились. Сейчас они тоже сохранились на значительной части Земли, но далеко не везде, и там, где их нет, там надо хоть частично создавать альтернативное общество самим."
Этот абзац вообще показывает, что автор не сильно улавливает свою собственную логику. Повторю другими словами - капитализм разрушает внутри себя такие альтернативные виды отношений. То, что было даже создано в ходе развития человечества, а не благодаря политической воле небольшого политического движения, было разрушено в многих частях света. И теперь автор силами небольшого политического движения предлагает возродить то, что даже в ходе стихийных процессов (куда более мощных чем тридцать хипстеров) было разрушено. Я понимаю его веру в благое благо и доброе добро, но все же можно быть несколько менее наивным? Анархисты ничего не возродят пока по душу анархистов всегда может прийти спецназ, нацгвардия и прочие нехорошие ребята. Пока у людей вокруг не появится спрос на радикальное отрицание системы - анархистам вообще тратить силы на создание каких-то жалких анклавов бессмысленно. Они в лучшем случае останутся незамеченными обществом (как коммуны в России), в худшем - будут раздавлены (и поэтому в Беларуси нет ни одной публичной анархической коммуны). Вообще, даже, блин, практика в СНГ говорит, что это бессмысленно и все попытки проваливаются из-за давлеющего форс-мажора, неужели нельзя из этого сделать вывод?
Я понимаю, автор, возможно, живет в коммуне или хочет жить - но все-таки такое наивное мнение надо еще поискать.
"Есть мнение, что такие вкрапления нового общества, такие его части будут для его обитателей ничем не лучше частей общества старого, ибо они будут подвергаться коллективной эксплуатации, они просто будут большими бригадами наемных работников в старом обществе (или коллективным капиталистом, или же, наконец, расслоятся на начальников и работников). Но, во-первых, это не значит, что они не нужны. А во-вторых, это мнение ошибочно, вернее, оно справедливо лишь частично."
Ну да, никто и не говорил что кооперативы не нужны. Это не вкрапления, блин, нового общества, это объекты инфраструктуры и они конечно нужны. Чтобы деньги зарабатывать например. Или чтобы помещение было свое. Или чтобы оружие производить. И конечно там все должно быть внутри на принципах прямой демократии. Просто это не что-то, что может само по себе поменять общество. Расклад сил и настроений в обществе может изменить только политическое движение - и то, не тогда когда ему захочется, а когда спрос общества на это будет позволять (что и выразится в социальных потрясениях).
"Действительно, коммуна может эксплуатироваться капиталистом или его компанией точно так же как любая группа наемных рабочих. Но для этого между коммуной и капиталистическим миром должны быть экономические отношения, причем, организованные по капиталистическим правилам (понятно, что ни один капиталист сейчас не согласится вести отношения с коммуной по правилам коммунистическим и не одна коммуна пока не в силах навязать окружающему миру общение по таким правилам силой, но, тем не менее, я считаю нужным сделать эту оговорку). Однако чем меньше она общается с внешним миром, тем меньше им эксплуатируется. Это относится не только к коммуне, но и к отдельному человеку. Если человек все получает со стороны, ему нужно зарабатывать на это средства, и он эксплуатируется в полной мере. Если он обеспечивает себя всем сам, то он не эксплуатируется вообще. Робинзона Крузо на его острове не эксплуатировал никто. В наше время и то, и другое встречается весьма редко, в большинстве случаев мы имеем дело с промежуточным вариантом. Но, чем меньше человек зависит от капиталистического мира, тем меньше он им эксплуатируется. Разумеется, любая современная коммуна либо будет что-то получать из «обычного» мира, либо ей придется вернуться к кремневому ножу и палке-копалке (а в этом случае она станет просто легко уязвима для вторжения со стороны – от танка каменным топором не отобьешься). Однако она может получать оттуда не все, а лишь часть необходимого ей. И чем меньше эта часть, тем меньше эксплуатация."
Только чем более изолирована коммуна от остального мира - тем меньше ее вообще возможности. Тем меньше она может влиять на остальной мир. Тем меньше этот сепаратизм вообще имеет смысл. Можно, конечно, вообще убежать от мира и посчитать что это подорвет вот-вот основы капитализма, но логика подсказывает, что так это не работает.
Робинзон Крузо не эксплуатируется никем, все верно. Только а) он никак не влияет на общество б) никто не хочет стать Робинзоном Крузо.
"Более того. Новое общество, ведь не сможет возникнуть мгновенно по всей Земле. Оно возникнет в одном или в нескольких районах, после чего начнет распространяться дальше, пока не захватит всю Землю. Процесс этот будет революционен, но в ходе него новое общество не сможет общаться со старым исключительно на коммунистической основе, хотя будет стараться навязать ему такое общение силой. Что-то придется и покупать."
Верно, и это никакого отношения к эволюционизму не имеет. В этом нет ничего от просвещения, образования, позитивного примера фримаркета и коммунарства. Это простые рациональные отношения с врагами и тактические союзы.
"С одной стороны революционеры будут стараться экспроприировать все богатства, а там, где это не удается, хотя бы заставить их владельцев, когда надо, делиться по справедливости (что для капиталиста крайне невыгодно). С другой – у них не всегда будет хватать на это сил, и им придется идти на компромиссы и соглашаться на какие-то сделки. Да, эти соглашения будут временными, да, они будут нарушаться при первой же возможности, да это будет, образно говоря, не линия границы, а линия фронта, но все-таки они будут. И чем больше их будет, тем больше сохранится эксплуатация нового мира старым, а чем меньше их будет оставаться, тем меньше будет оставаться и эксплуатации. Когда старый мир исчезнет полностью, или когда новый сможет обходиться без него, а там, где не сможет, будет контактировать по своим правилам, это и будет завершением революции. И тут, как мы видим, разница между маленькими искорками нового мира и большим его очагом или даже пожаром только в степени успеха – чем больше очаг, тем больше успех."
И тут все верно, только это отношения устанавливаемые через грубую силу. И ничего общего с коммунарством не имеют. Вообще РД в статье против эволюционизма писало про необходимость тактических договоренностей с политическими врагами, но крайне осторожных и таких, которые можно будет в любой момент нарушить и застать врага врасплох.
"Особо оговорюсь, я прекрасно отдаю себе отчет в том, что в современном обществе такие искры нового мира могут не только гаситься, но и вырождаться, принимать уродливые формы. Иногда это делает их совершенно непригодными для того, чтобы стать опорой революции. А иногда, они перестают быть образцом для подражания, но при этом могут чем-то быть полезны революционерам и до революции, и во время нее. Это тоже надо иметь в виду. В мире существует множество общественных образований такого рода от Мондрагона до сектантских общин. Они не смогут в своем нынешнем виде войти в коммунистическое общество, им тоже придется меняться, но, во-первых, они могут измениться быстрее, во-вторых, они могут помочь и в разрушении старого общества, и иногда даже в создании нового, которое будет восприниматься ими как, хоть и чужое, но все же более близкое чем старое. Разумеется, к ним надо относиться весьма критически, однако и ставить на одну доску с классическими формами старого общества их не стоит. Какие-то из них могут оказаться даже хуже, чем старое общество, но какие-то – и лучше (а какие-то – в чем-то хуже, а в чем-то лучше, может быть и такое). Однако, повторяю, ориентироваться нужно не на них, надо пытаться создавать идеал, понимая, возможность искажения, но и не делая из нужды добродетель. И как я уже показал выше, это и возможно, и необходимо."
Ага, не нужно учитывать миллионы примеров в прошлом, не нужно замечать прямой взаимосвязи между их деградацией и общественными процессами - просто делайте так же как делали раньше и возможно - вот возможно - ваша именно коммуна и фримаркет вдруг привлекут всех людей на планете земля, все будут радоваться друг другу и засветит солнышко!
Опять же, тут есть логическая проблема - автор не проводит никаких параллелей между упадком таких инициатив и их причинами. А причины очевидны - полнейшая неэффективность подобных инициатив, в которых крайне малый подрывной потенциал в отличии от политического движения - в контексте заявленных целей. Чтобы менять общество эти иницативы должны либо повышать свой подрывной потенциал (что для таких открытых и/или закрепленных за местом инициатив равнозначно столкновению японского летчика с американским авианосцем), либо встраиваться в общество, начинать действовать как это общество и в конечном счете становиться его частью. И по итогу ничего не менять существенным образом, т.к. их изначальная сила была мала и эти инициативы обладали малым потенциалом.
Уж не говорю про то, что в истории нет ни одного примера, когда какая-то политическая сила, малочисленная, начинала бы какую-то инициативу по созданию анклавов, и те бы становились прообразом нового мира. Общество всегда меняли стихийные процессы, которые пытались оседлать различные политические силы.
Вот на Майдане получилось это сделать правым и либералам и в связи с радикализмом правых я считаю, что этот опыт нужно учитывать анархистам. Правые не создавали коммуны, они просто были высокоорганизованным политическим движением с широкой базой в виде фанатов. И смогли очень широко распространить свои взгляды в Украине. А те же анархисты, которые занимались созданием кооперативов, коммун и всем прочим - просто исчезли с политической карты, от домайданных анархических организаций в Украине ничего не осталось. Вот это реальная история и реальный мир. Можно закрыть глаза, игнорировать опыт этот, просто говорить - нет, надо просто еще раз попробовать, но это как-то не совпадает с понятием РЕФЛЕКСИЯ которое тут очень часто любят использовать.