История России до 17 века - одна сплошная ложь

Насколько состоятельна точка зрения, которую я изложу ниже, решать вам. Я не утверждаю, а лишь заставляю задуматься и выйти за привычные рамки, тем самым расширив свой кругозор.

Вопрос, который неоднократно возникал у меня в школе: Почему история России написана немцами? Ведь из школьного курса мы помним, что именно немцы Миллер и Байер выдвинули  известную норманнскую теорию становления Российского государства (по которой сейчас всех учат). Согласно данной теории, наши далекие предки - Восточные славяне в IX—X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями.

Как же так вышло, что историю России писали немцы?

Все довольно просто. Заложил фундамент этому император Петр I. Как мы все знаем, Петр всегда смотрел на Запад. Его вторая жена (Екатерина I Алексеевна) была немкой, да и вообще император любил все европейское. Потому когда открыли "Российскую академию наук" туда сразу же хлынули полчища "все знающих" немцев, которые пользовались привилегированным отношением со стороны правительства. А Байер, Миллер и Шлёцер были приглашены лично Петром.

Ярым противником норманнской теории был небезызвестный Михаил Васильевич Ломоносов. Русский ученый с мировым именем неоднократно вступал в споры с "учеными" из Германии, которые как сейчас стало известно, даже русского  языка то толком не знали (что уж говорить о древнеславянском). Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: "Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!". Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который "создавал" российскую "историю".

Ломоносова поддержали многие русские ученые. Смысл и цель их жалобы правительству совершенно ясны — превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ. Но комиссия по делам академии была непреклонна и увидела в жалобе русских ученых на их иностранных коллег "бунт черни". После чего многие российские умы того времени были приговорены к физическим наказаниям или сосланы в Сибирь. Ломоносову чудом удалось избежать такой учести. Немалую роль сыграла его популярность на родине и признание за рубежом. Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси..

Что самое примечательное - рукописи Ломоносова, касаемые истории русского государства бесследно пропали сразу после его смерти. Согласно имеющимся данным, их перевезли во дворец Екатерины II по ее личному указу. После чего по прошествию 7 лет после смерти ученого, издания империи начинают печатать якобы труды Михаила Васильевича. Вот только удивителен тот факт, что содержание записей Ломоносова совпадает с точкой зрения Миллера. Интересно, чего ж тогда великий ученый спорил с Миллером.. Быть может, ради забавы.

Это же касается и другого русского историка — Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева.

Исходя из этого можно сделать вывод, что именно правительству того времени, было выгодно намеренное коверкание всех событий прошлых лет. Зачем? Моя догадка такова: правительство всеми силами пыталось вбить в головы населения, что они лишь не на что неспособная кучка раздолбаев, которая должна служить (словно рабы) своим дворянам. Плюс неприязнь Петра ко всему русскому сыграла немаловажную роль в уничтожении свидетельств великого русского прошлого.