#интервью

1) привет! традиционный первый вопрос: относишь ли ты себя к какой-то конкретной национальности?

Кубанская казачка:) Погуглила, есть уже случаи, когда «казак/казачка» вносили в свидетельство о рождении как национальность.

2) что для тебя вообще включает в себя понятие национальность?

Национальность, на мой взгляд, в первую очередь, в умах людей. Она определяется обществом. Грубо говоря, чтобы человек начал причислять себя к тому или иному народу, окружающие должны сначала убедить его в этой принадлежности. Бывает и так, что человек относит себя к какому-то народу, но другие люди отказываются признавать его идентификацию, и тут на первый план выходят происхождение и образ мыслей, привычки, соответствующие или нет стереотипам. Также, для выделения национальности, очень важна некоторая особенность, отличность от других (в языке/истории или чём-то ещё ).

3) тогда сразу два вопроса. в эту отличность входит, по-твоему, внешность? и считаешь ли ты оскорбительной по отношению к человеку практику, когда ему, как ты описываешь, отказывают в праве на самоопределение?

Внешность тут очень спорный критерий. Важнее осознание человеком своей принадлежности к группе с особым историческим путём, или языком, или чем-то ещё. Да, конечно, отказ в праве на самоопределение может быть оскорбителен.

4) ты упомянула стереотипы. как ты относишься к негативным и положительным стереотипам? как они, по-твоему, возникают?

Мне кажется, и положительные, и отрицательные стереотипы - это плохо, так как вызывают предрассудки и упрощают реальность. По моему опыту, стереотипы возникают так: некий человек поговорил с двумя-тремя представителями какой-то нации (а то и с одним;), нашёл в них какое-то ярко выраженное качество и решил, что все такие. А потом поделился своими впечатлениями с другими людьми. Вот и всё)

5) насколько, по-твоему, важна репрезентация в учебниках истории и как она влияет на взаимоотноения между народами россии?

В некоторых учебниках (например, Милова, по которому готовятся все олимпиадники) русский народ выступает как раз как «униженный и оскорблённый», который на протяжении большей части истории, отдавал дань, наоборот, в пользу нацменьшинств.

Меня очень отрезвило чтение белорусского учебника на русском по истории. Те же факты, в принципе, но иной взгляд и иная трактовка. В российских время централизации и единства выставляется лучшим временем, а в белорусском ровно наоборот.

6) а как ты к этой интерпретации относишься? и как ты вообще вышла на беларусский учебник?

Я не изучала отдельно эту тему (взаимоотношения с подчинёнными народами), больше читала официальные российские учебники. Очевидно только то, что такая позиция порождает мнение, что именно русскому народу все должны.

Как вышла на белорусский учебник, уже не помню. Скорее всего, гуглила что-то по поводу истории Киевской Руси.

7) может ли изменение школьной программы по истории, в том числе использование иного языка, например, не присоединение земель, а завоевание/колонизация народов, изменить ситуацию в россии в лучшую сторону? и не может ли, наоборот, усилить националистические настроения?

Да, конечно, изменение терминологии меняет и восприятие. Но, боюсь, это может усилить националистические настроения среди нацменьшинств. А мне как-то неохота, чтобы под боком (например, в Адыгее), появилось напряжение. Сейчас там все более-менее мирно уживаются, представители разных народов учатся в одних классах, и всё хорошо, ладят-дружат. Хотя... к сожалению или к счастью, сейчас мало кто использует учебники по назначению:)

8) я, кстати, больше имела в виду протест русских националистов :) ведь смена терминов влечет за собой признание вины и дальнейшую ответственность.

Ну да, русские националисты могут начать выступать (и, скорее всего, будут). Они же правда верят, что им все должны, лол.

И нацменьшинства тоже. Ведь историю изучают часто те, кто потом идут в управление. И у них уже со школы, из школьных же учебников, будут выводы, может быть обида на русских. И понятно, за что они потом могут выступать. Ну такое. Какие-то переделы - это почти всегда конфликты. А мне кажется, самая главная задача - это их не допустить.

Конечно, такая трактовка [как в учебнике Милова - прим.] тоже неуместна, и следовало бы исправить. Но и до такого языка [колонизация - прим.] тоже лучше не доходить. Лучше золотая середина.

большое спасибо за такое интересное интервью!!