Интерес

Интерес 

Интерес/concern -- это определение онтики, которая в свою очередь будет определять систему. 

Что тут имеется в виду? Что интерес обозначает границы онтики (то, что я имела в виду под фреймом) или что это больше как словарное определение, или как?

Если мы признаём, что actionable discipline это кусок мозга, и порождаемые при помощи этой дисциплины определения системы тем самым -- это какие-то концептуальные модели (т.е. нейросетевые/коннективистские модели, как-то закодированные в мозгу, интериоризированные), то concern указывает на то, какой сервис (внешнее поведение, результат размышлений) мы хотим получить от определяющей систему онтики в ходе её выполнения мозгом (или компьютером, или мозгом и компьютером). В какой-то мере (мы же работаем не слишком точно, схемоидами, а не схемами с "формальной семантикой" и абсолютно "формальной прагматикой", так что замечаем "в какой-то мере") можно говорить, что concern -- это внешнее описание дисциплины, требование к дисциплине (с соответствующей дискуссией о связанных с требованиями деятельностных потребностях, адресующих другой системный уровень и ограничениях, показывающих нашу осведомлённость об устройстве интересующей дисциплины -- дисциплины, оформляющей/формализующей интерес).

Кмк, "интерес — требование к дисциплине" — вообще не сообщает про онтологический статус. Во-первых, нужно определиться, он где у нас содержится (и почему, и зачем мы выбираем именно такой способ описывать)? Во-вторых, мне кажется, что здесь не хватает уже понятия "акт", которое бы увязывало все это в одну модельку. Мне еще кажется, что самое время для динамической модальной логики (иногда эпистемической, иногда еще какой, иногда даже деонтической про предпочтения), где есть модель, акторы, истинность высказываний на модели и прочее.

Понятие интереса/concern одно из центральных понятий системного подхода, оно непосредственно связывает системное мышление с прагматизмом, ибо служит для выражения деятельностного интереса. В системном подходе уже нет просто общемыслительного/общефилософского "агента"-актёра, но есть культурно-обусловленный стейкхолдер с его предметной деятельностью Стейкхолдер это агент в его роли по отношению к системе, он влияет на систему/ситуацию, и на него и его действия влияет система/ситуация.

Это отл.

Ключевые слова тут -- культурно-обусловленная роль (то есть не только что самим агентом сочинённая, а shared -- некоторый деятельностный паттерн, что-то общее в действиях и мышлении разных людей). Эта роль указывает на предметность интереса (интересует какой-то domain, а не вся система/ситуация в целом), а влияние указывает на прагму, целенаправленность деятельности. В интересе, связанном с ролью, тем самым описывается дисциплина роли, выученная актёром -- то есть выученная и интериоризированная онтика, загруженная в голову. Нюансы того, онтика отражает практику в целом (включая технологию), или только дисциплину, оставим на потом -- всё одно практика определяется своей дисциплиной, а технология только поддерживает деятельность по этой дисциплине.

++

Concern/интерес позволяет нам искать дисциплины, которые могут помочь справиться с проблемой. Онтологический статус concern -- это вопрошание, вопрос.

Мне плохо, что мы живем без upper ontology, потому что откуда вот щас взялось, что есть такой онтологический статус? Давайте, что ли, ее явно пропишем? И "вопрошание" как по мне на отдельный онтологический статус не тянет. Кажется, что может действительно стоит обратиться к инструментарию модальных логик, и порасширять там, где нам мало.

Можно долго спорить, как именно формулируется этот вопрос. Скажем, в программировании есть "языки запросов". Можно считать, что никаких особых языков тут нет, и запрос делается by example -- просто говорится об одном-двух предметах из искомой дисциплины (concern тут prior для размышления о дисциплине-онтике на ранних стадиях её жизни в мозгу), а остальное подтягивается размышлением, возможно включающим и вопросы и к Гуглю (поиск учебников с "исходным кодом" дисциплины), и к природе -- проведение экспериментов, помогающие гипотезы о дисциплине превратить в теории (т.е. поднять уверенность в использовании дисциплины для надёжного моделирования предметной области, поднять уверенность в возможности влияния на систему с использованием той или иной дисциплины). В любом случае, интерес определяется потребностью стейкхолдера в его влиянии на связанную с системой ситуацию/проект, это требование (не вдаваясь во внутреннее устройство, архитектуру) к нужной для деятельности стейкхолдера дисциплине.

++

Переход от внешнего определения concern/интереса к методу описания обычно рассматривается как формализация/оформление -- дисциплина определения предметной области и выбранный далее метод описания предметной области этой дисциплины (то есть добавление технологии описания, инструментов описания) формализует/оформляет интерес.

Читаю и думаю, что нужно везде явно указывать (потому что по опыту люди иногда в этом жестко тупят), что мы имеем в виду порождение новых высказываний языка, то есть описаний, и далее по тексту.

Тем самым метод описания (viewpoint) подразумевает какую-то дисциплину плюс модельный инструментарий описания (нотации, моделеры, замечания по жизненному циклу моделирования): это именно метод, т.е. набор практик (дисциплины и инструменты), достаточные для создания описаний, отвечающих на вопросы деятельности по влиянию на предмет concern! При этом метод описания/viewpoint не эквивалентен дисциплине, для которой выбран этот метод. Дисциплина может быть "научной", а может быть "нормативной": она может либо не говорить, что нужно делать для приведения цели в какое-то состояние, а может и говорить. Дисциплина может быть концептуальной (скажем, инженерия требований, как она описывается в "проблемы инженерии требований" https://ailev.livejournal.com/1425741.html), а метод описания базироваться на прикладной дисциплине (скажем, диаграммы Use Case из практики Use Case 2.0).

Все ли это виды дисциплин? Какая у нас классификация для дисциплин (кажется, нужна!).

Оценка интереса

Оценка интереса в стоимости продукта будет -- поднять (мы продаём!) или уменьшить (мы покупаем!), но набор моделей в методе описания будет одним и тем же -- например, смета или калькуляция, а то и протоколы экспертных оценок, или вообще список цен за какой-то период на аналогичную продукцию на каких-то выбранных организованных рынках). Так что, когда мы говорим об интересе, как теме, на которую мы хотим влиять, мы волнуемся о влиянии как таковом, и даже не уточняем, в какую сторону. Одно описание удовлетворит самых разных стейкхолдеров, которые хотят влиять в разные стороны. Они будут договариваться, имея эти описания. Более того, влиять я как стейкхолдер могу не на предмет моего интереса, а на другой предмет -- сохраняя при этом интерес к нескольким предметам. Скажем, я интересуюсь ценой не потому, что я именно на неё хочу влиять, а потому что она влияет на принятие моих решений по какому-то другому интересу, в какой-то другой практике. Стейкхолдер-то определяется не только тем, на что он влияет, но и что влияет на него!

++, и хорошо ложится на сортировку миров по предпочтениям

Модели

Модели -- это мельчайшая единица описаний в ISO 42010. Это конкретные диаграммы, чертежи, тексты. Модели группируются в частные (т.е. предметные/дисциплинарные, отвечающие какому-то интересу) описания. Предполагается, что одна дисциплина и метод описания задают множество разных видов моделей/model kinds, которые позволяют выделить и описать важное в этой предметной области. Нет идеи, что одна схема или схемоид, один текст определит-опишет все предметы, важные для мышления по какой-то предметной дисципление при ответе на какой-то запрос-интерес. 

Онтологический статус модели у нас какой, ровно из стандарта? Неважно, где у нас эта штука, если она нам сообщает что-то о моделируемом объекте, то она модель?

Зачем с этими онтиками так возиться

-- несовместимости state-of-the-art способов описания мира, предлагаемых современной онтологикой (в двух её несовместимых вариантах: классических "как по Фреге" и современных "как в deep learning") и системных способов описания мира, предлагаемых в различных стандартах (которые тоже несовместимы между собой, как это указано в предыдущем пункте)

Хочу больше про конкретные отличия "как по фреге" и "как в дип лернинг", потому что пока выглядит как непротиворечивое расширение и немножко другие термины.