Increasing returns, Path Dependence, and the Study of Politics
Статья Пола Пирсона «Increasing returns, Path Dependence, and the Study of Politics» входит в топ-10 самых цитируемых работ по политологии 2000-х годов. Связано это с тем, что Пирсону впервые удалось рационально обосновать и концептуализировать «path dependence», выйдя за рамки банального утверждения о том, что «исторические особенности развития имеет большое значение», показав в силу каких именно факторов факторов «path dependence» характерен именно для политического развития и какой эффект это имеет на качество политического процесса.
Главный успех работы — это, безусловно, концептуализация. Пирсон показывает, что «path dependence» работает через выявленный экономистами механизм «increasing returns». Под «increasing returns» понимается позитивная отдача или самоусиление. К примеру, как только вы вступили на путь построения нефтяной автократии с течением времени вам будет все более затратно переходить к другой модели, хотя бы из-за того, что относительная прибыль от дальнейших шагов вдоль выбранной вами ветки развития будет все больше превышать выгоды от перехода на другую ветку развития. Таким образом, данный механизм и обуславливает тот факт, что выбранные пусть даже случайно опции с большой вероятностью обуславливают дальнейшие шаги в определенном направлении. То есть «выгоды» на первых этапах новой ветки развития всегда будут ниже, чем при дальнейшем движении по ранее выбранной траектории. Причем относительные выгоды и издержки тут надо понимать широко, а не только в экономических терминах.
И понимать их лучше всего через четыре специфических составляющих политической сферы, которые будучи сами построены на механизме «increasing returns» определяют преобладание данного социального механизма во всей политической сфере.
Первая фундаментальная составляющая политического процессе — «коллективное действие». В отличие от экономической сферы, где акторы более самостоятельны, в политике действия акторов зависят всегда от ожиданий других и возможности коллективного действия. Причем особенностью коллективного действия является то, что для его инициации требуются колоссальные затраты, а эффект оно приносит далеко не сразу. Получается, что инициированное ранее коллективное действия всегда будет обуславливать больший эффект, чем инициированное позднее. Это ставит вопрос о том, нужно ли вообще инициировать новое коллективное действие, если оно все равно скорее всего не «окупится».
Второй элемент — высокая роль формальных и неформальных институтов в политическом процессе, из-под действия которых в отличие от экономической жизни акторы не могут выйти по собственной воле, не понеся неприемлемого «наказания». Создание новых институтов для изменил выбора пути также очень дорогостоящая вещь, тем более, старые институты опять же порождают эффекты «обучения», «координации» и «адаптации». То институты стимулируют людей развивать определенный набор социальных навыков, развивать определенные социальные сети и интернализировать определенные идентичности. Это собственно и делает новое «коллективное действие» крайне сложным.
Третий элемент — власть носит самоусиливающий эффект. Если группа сторонников определенной ветки развития приходит случайно к власти в условиях относительного паритета ресурсов и символического капитала с другими политическими игроками, то после прихода к власти эта группа быстро меняет баланс сил в свою пользу.
Четвертый элемент — сложность и непрозрачность политической сферы в сравнении с экономической, так как политические акторы преследуют различные цели, а их действия соединены с результатами гораздо более сложными и непрямыми цепочками. То есть даже если очевиден факт того, что система работает неэффективно, совершенно невозможно понять, какие именно ее элементы ответственны за это. Метод проб и ошибок практически не работает, что осложняет возможность коллективного понимания пагубность или правильность той, или иной ветки развития. Кроме того, в результате сложности среды акторы оперируют информацией отличным от экономической жизни способом: создавая «когнитивные карты», политические акторы отсеивают не совпадающую с их политическими убеждениями информацию. То есть даже если только 20% информации будет свидетельствовать об успехе выбранной опции, именно эта информация и будет накапливаться.
Механизмы, описанные автором, позволяют совершенно по-другому взглянуть на природу политического действия. То, что нам представляется как «ошибки» власти, часто загоняет нас так далеко по выгодной властвующей элите ветке развития, что свернуть с нее становится уже невозможно. То есть новые персоналии или элитные группы, которые могут прийти к власти, вряд ли смогут свернуть на новую дорогу, так как шаги предыдущей власти делают это невозможным. «Path dependence» показывает нам, что время — критичный фактор, не оставляющий второго шанса. А любые отклонения от принципов в угоду политической целесообразности всегда имеет большие последствия.
Ну и в завершение — схема полезная схема для понимания примения теории "path dependence" для политического анализа.
